Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Plungės raj., gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu.

(duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) Plungės raj., gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka, teistas:

1999-04-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 116 str. 1d., 225 str. 2d. 4 m. l/a;2008-12-09 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. 1 m. laisvės apribojimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-29 apie 20.45 val. prie p/c “Maxima”, esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė M. B., kurio iki įvykio nepažinojo, ir, naudodami necenzūrinius įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžius, jį sumušė – R. R. 1 kartą rankomis pastūmė M. B. į krūtinę ir 1 kartą galva sudavė į galvą, tada R. R. 1 kartą rankomis pastūmė M. B. į krūtinę ir 2 kartus sudavė kumščiu į dešinį šoną, o po to R. R. bandė suduoti M. B. buteliu, tačiau M. B. išvengė smūgio ir bandė pabėgti, bet R. R. jį pasivijo ir 1 kartą bandė koja įspirti į pilvą, tačiau M. B. užsidengus dešine ranka, pataikė į ją, M. B. nubėgus prie Taikos g., R. R. jį vėl pasivijo ir 4 kartus sudavė kumščiu į veidą, dėl ko M. B. smurtiniais R. R. ir R. R. veiksmais buvo padarytas krūtinės ląstos dešinės, dešinės plaštakos, dešinės čiurnos ir veido sumušimas, pasireiškęs atskiromis poodinėmis kraujosruvomis galvos kairio smilkinio ir skruosto srityse, dešinėje plaštakoje ir dešinės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2014-03-29 apie 20.45 val. prie p/c “Maxima”, esančio (duomenys neskelbtini) apsvaigę nuo alkoholio, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje užpuolė M. B., kurio iki įvykio nepažinojo, ir, naudodami necenzūrinius įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžius, jį sumušė – R. R. 1 kartą rankomis pastūmė M. B. į krūtinę ir 1 kartą galva sudavė į galvą, tada R. R. 1 kartą rankomis pastūmė M. B. į krūtinę ir 2 kartus sudavė kumščiu į dešinį šoną, o po to R. R. bandė suduoti M. B. buteliu, tačiau M. B. išvengė smūgio ir bandė pabėgti, bet R. R. jį pasivijo ir 1 kartą bandė koja įspirti į pilvą, tačiau M. B. užsidengus dešine ranka, pataikė į ją, M. B. nubėgus prie Taikos g., R. R. jį vėl pasivijo ir 4 kartus sudavė kumščiu į veidą, dėl ko M. B. smurtiniais R. R. ir R. R. veiksmais buvo padarytas krūtinės ląstos dešinės, dešinės plaštakos, dešinės čiurnos ir veido sumušimas, pasireiškęs atskiromis poodinėmis kraujosruvomis galvos kairio smilkinio ir skruosto srityse, dešinėje plaštakoje ir dešinės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

(duomenys neskelbtini) apklaustas teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2014-03-29 apie 20.30 val. su žmona, broliu Remigijumi ir jo žmona buvo parduotuvėje “Maxima”, esančioje (duomenys neskelbtini) Su broliu buvo išgėrę alkoholio. Parduotuvėje įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, o lauke prie parduotuvės laiptų jis su broliu nukentėjusįjį užpuolėme ir sumušė. Jis nukentėjusįjį vieną kartą rankomis pastūmė į krūtinę ir porą kartų sudavė kumščiu į šoną, po to brolis dar bandė suduoti nukentėjusiajam buteliu, bet nukentėjusysis išsisuko nuo smūgio ir bandė pabėgti, bet jis pasivijo ir bandė koja įspirti į pilvą, bet atrodo, kad nepataikė, po ko nukentėjusysis vėl pabėgo, bet jis ir jį vėl pasivijo ir dar kelis kartus sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Po to jis su broliu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl įvykio gailisi, Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį atlygino, su nukentėjusiuoju surašė susitaikymo protokolą, įsipareigojo žalą atlyginti iki 2015 m. gegužės 01 d.

(duomenys neskelbtini) apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-03-29 apie 20.30 val. su žmona, broliu Rimvydu ir jo žmona buvo parduotuvėje “Maxima”, esančioje (duomenys neskelbtini). Su broliu buvome išgėrę. Ten prie kasų įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju. Po to prie parduotuvės, jis ant laiptų nukentėjusįjį pastūmė į krūtinę ir jam sudavė, galėjo būti, kad bandė suduoti nukentėjusiajam ir buteliu, bet šiuo metu visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs. Nurodo, kad galėjo dar su broliu nukentėjusįjį pasivyti ir dar jam suduoti. Dėl įvykio gailisi, Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį atlygino, su nukentėjusiuoju surašė susitaikymo protokolą, įsipareigojo žalą atlyginti iki 2015 m. gegužės 01 d.

Nukentėjusysis M. B. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. 2014-03-29 apie 20.30 val. po darbo užėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Taikos A. P. pastebėjo neblaivią moterį, kuri kabinėjosi prie žmonių. Tarp mūsų kilo žodinis konfliktas, į kurį įsivėlė ir su ja buvę vyrai, kaip vėliau sužinojo, tai buvo (duomenys neskelbtini). Jis nenorėjau tęsti konflikto ir, sumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie savo automobilio, stovėjusio šalia parduotuvės įėjimo, kai jam bededant prekes į automobilį, priėjo broliai (duomenys neskelbtini) ir jį užpuolė. Keikdamasis necenzūriniais žodžiais R. R. jį pastūmė į krūtinę, po to galva trenkė jam į galvą, pataikė į smilkinį, po to pribėgo kitas brolis – (duomenys neskelbtini) ir taip pat jį pastūmė į krutinę, o po to kumščiu porą kartų trenkė jam į šoną. Atsisukęs pamatė, kad R. R. užsimojo buteliu, kad nori jam suduoti, bet jis atsitraukė ir pradėjo bėgti nuo (duomenys neskelbtini). Bėgdamas paskambino kolegai patruliui A. U., nes žinojau, kad jis tuo metu dirbo šioje teritorijoje. Tuo metu vėl jį pasivijo R. R. ir bandė įspirti koja į pilvą, bet jis užsidengė pilvą ranka ir smūgis teko rankai. Jis nubėgo link Taikos g. ir prie perėjos pamatė atvažiuojantį patrulių ekipažą. Tuo metu prie jo vėl pribėgo R. R. ir kelis kartus kumščiu trenkė į veidą. Tada jis paguldė R. R. ant žemės, bet jis greitai atsikėlė ir griebė rankomis jam už striukės. Tada pribėgo jo kolegos ir abu brolius (duomenys neskelbtini) sulaikė. Sulaikomi broliai priešinosi, ir jų moterys taip pat trukdė sulaikymui. Visus pristatė į 6-ąjį PK, kur jam buvo iškviesta greitoji pagalba, buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo nustatyti įvairūs sumušimai ant viso kūno, vėliau dėl šių sumušimų jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Šiuo metu su kaltinamaisiais susitaikė, surašė rašytinį susitaikymo protokolą, aptarė žalos atlyginimo terminą, pretenzijų neturi, prašo bylą, kaltinamųjų atžvilgiu, nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų R. R. ir (duomenys neskelbtini) parodymų, jų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Liudytojo S. C. parodymais, kuris parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju p/c “Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-03-29 apie 21.00 val., laiko tiksliai nurodyti negali, jis išėjo parūkyti į lauką prie įėjimo į p/c. Rūkydamas jis stovėjo prie įėjimo durų. Jis matė, kaip iš p/c išėjo vyras ir moteris, kurie nusileido laiptais ir ėjo link Taikos g. Vyras rankoje nešėsi kažkokį butelį. Buvo matyti, kad tiek vyras, tiek moteris išgėrę. Kai jie nusileido laiptais, vyras kažką pasakė vaikinui, stovėjusiam prie a/m, priparkuoto šalia laiptų. Ką tiksliai pasakė vyras, jis pasakyti negali, kažką panašaus į „pydaras, eik tu nachuj, nori problemų“. Vaikinas atsakė: „E. J. namo ir nelįskit prie manęs“. Tada vyras pribėgo prie vaikino ir norėjo pastarajam galva suduoti į veidą. Ar vyras pataikė, ar nepataikė, jis nematė, nes žiūrėjo, kas vyko šalia p/c. Tuo metu prie įėjimo į p/c stovėjo maždaug 5 išgėrusių jaunuolių kompanija, kurie garsiai šaukė ir juokėsi. Netoliese stovėjo dar viena jaunuolių kompanija. Visgi jis matė, kaip minėtas vyras su kumščiu 1 kartą sudavė vaikinui į šoną. Be to, vyras buvo užsimojęs buteliu, tačiau jis negali pasakyti, ar sudavė smūgį buteliu, nes to nematė. Moteris pasakė, vyrui: „Gerai, tai aš kalta, einam, einam“ ir bandė vyrą atsitraukti. Po to vyras ir moterimi nuėjo truputį nuėjo į šoną, o vaikinas apėjo a/m ir sustojo prie jo galo. Tada vyras kažką pakvietė ir prie jo iš gatvės pusės pribėgo kitas vyras, kuris buvo plikas ar labai trumpai kirptas ir su akiniais. Abu vyrai pradėjo bėgti link vaikino. Šis, pamatęs bėgančius link jo vyrus, puolė bėgti link spaudos kiosko. Kažkuris iš vyrų viduryje a/m stovėjimo aikštelės nugriuvo. Vyrai nubėgo beveik iki kiosko, tačiau vėliau grįžo prie 2 moterų, kurios stovėjo prie gatvės. Vaikinas taip pat sustojo ir pradėjo eiti atgal, link savo a/m. Tačiau vyrai, pamatę, kad vaikinas grįžta, vėl pradėjo jį vytis. Tai kartojosi keletą kartus. Ar vyrai buvo pasiviję vaikiną, jis pasakyti negali, nes to nematė. Jie bėgiojo per aikštelę iki kiosko, taip pat buvo užbėgę ir už kiosko. Netrukus jis pastebėjo atvažiuojantį policijos ekipažą. Vyrai su moterimis tuo metu ėjo šaligatviu link gatvės, o vaikinas ėjo nuo kiosko pusės. Pamatęs pareigūnus, jis nuėjo į p/c ir nematė, kas vyko toliau. Tik po kurio laiko jis pastebėjo, kad atvyko ir kiti policijos ekipažai. To momento, kai vyrai buvo sulaikyti, jis nematė. Kitą dieną į p/c buvo atėjęs pirmasis vyras, kuris domėjosi dėl vaizdo įrašų. Vyras klausė, ar filmuojama a/m stovėjimo aikštelė. Jis paaiškino vyrui, kad aikštelė nefilmuojama. Kameros yra prie kasų, tačiau jos taip pat fiksuoja tik kasininku ir prekes. Pirkėjai, kurie stovi eilėse prie kasų, matomi tik su valdomomis kameromis. Tačiau šios kameros dažniausiai yra nukreiptos į įėjimą į prekybos salę bei pieno produktų skyrių, kuriame nuolat vykdomos vagystės. 2014-03-29 vaizdo įrašo iš viso nėra galimybės pateikti, nes tuo metu buvo pilnai keičiama visa vaizdo įranga. Koks konfliktas įvyko tarp vyro su moterimi ir vaikino p/c, jis nežino, nes to nematė. Visus minėtus asmenis jis įvykio metu matė pirmą kartą. (t. 1 l. 67-68).

Liudytojo policijos pareigūno A. U. parodymais, kuris parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su T. U., jam paskambino kolega M. B. ir paprašė pagalbos. M. B. paaiškino, kad jį prie p/c „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini) užpuolė 2 vyrai. Tuo metu jie buvo Gedvydžių g. ir iš karto nuvažiavo į Justiniškių mikrorajoną. Važiuojant Taikos g., prie Taikos – Lūžių g. sankryžos, jie pastebėjo M. B., kuriam tuo metu vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. R., sudavė keletą kartų kumščiu į veidą. Kiek kartų buvo suduota, jis pasakyti negali. Jie sustojo prie pat pėsčiųjų perėjos. Tuo metu atstumas tarp M. B. su R. R. ir jų buvo apie 10 m. Toliau, už 15 m nuo M. B., buvo 2 moterys, o tarp M. B. ir moterų buvo dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo R. R., kuris rankoje laikė stiklinį butelį, kuriuo buvo užsimojęs. Pastarasis, pamatęs juos, iš pradžių sustojo, kažką sušuko ir lyg apsisuko eiti link moterų. Tačiau po kurio laiko vėl apsisuko ir puolė bėgti link M. B. ir R. R.. T. U. nubėgo link M. B. ir R. R., o jis užstojo kelią atbėgančiam R. R.. Jis bandė R. R. pargriauti ant žemės, tačiau pastarasis sugriebė jį už šviesą atspindinčios liemenės. Tada jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir pargriovė R. R. ant žemės, kad uždėtų antrankius. Tačiau R. R. priešinosi, spardydamasis kojomis, kad išvengtų sulaikymo. Jis nepamena visų R. R. sulaikymo aplinkybių, bet gerai pamena, kad vienas jį sulaikyti nepajėgė. Jam net teko panaudoti spec. priemonę – ašarinės dujas. Kiek pamena, R. R. jam padėjo sulaikyti M. B.. Jie kartu užlaužė R. R. rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Po to R. R. buvo prispaustas prie žemės keliais, kad nesipriešintų, kol atvyks pagalba. Tuo metu T. U. sulaikinėjo R. R., kuris taip pat priešinosi. Tačiau R. R. sulaikymo aplinkybių jis tikslia nupasakoti negali, nes nežiūrėjo, kadangi tuo pat metu sulaikinėjo R. R.. Ar sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) ir R. R. ką nors aiškino, jis pasakyti negali, nes nepamena. Moterys šaukė ant jų, sakė, kad vyrai nieko nepadarė. Buvo akivaizdžiai matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir R. R. bei moterys buvo išgėrę. Po kurio laiko į vietą atvyko kiti policijos ekipažai – AP 43 ir AP 40, kurie sulaikytuosius pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Jų ekipažas nieko į PK nevežė. Po kurio laiko į PK atvažiavo ir M. B.. Kiek jis pamena, ant pastarojo veido matėsi patinimai, todėl jam buvo iškviesta GMP, kuri suteikė pirmąją pagalbą, o po to nuvežė į ligoninę. Kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas butelis, jis nepastebėjo. Tik vėliau, po to, kai sulaikė R. R., jis matė sudaužytą butelį šalia akmens. Šukės gulėjo maždaug 1 m atstumu nuo sulaikymo vietos. Įvykio metu jam jokie kūno sužalojimai padaryti nebuvo ir jis niekam pretenzijų neturi. Nuo 2014 m. liepos mėn. jis nebedirba policijoje. (t. 1 l. 74-75).

Liudytojo policijos pareigūno T. U. parodymais, kuris parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su A. U., pastarajam paskambino kolega M. B., kuris pasakė, kad prie p/c „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), jį užpuolė 2 vyrai, ir paprašė pagalbos. Privažiuojant prie p/c, jie pastebėjo, kad maždaug 50 m nuo parduotuvės, šalia šviesoforo vyksta grumtynės. Jis

matė kaip vyras, kaip vėliau sužinojo R. R., keletą kartų kumščiu sudavė M. B. į veidą, o kitas vyras, kaip vėliau sužinojo R. R., tuo metu bėgo link M. B. užsimojęs stikliniu buteliu. Jie sustojo ir greitai išlipo. Jis pribėgo prie M. B. ir R. R., kurie tuo metu jau buvo susikabinę. A. U. tuo metu užstojo kelią atbėgančiam R. R., kuris dar nebuvo spėjęs pribėgti prie M. B.. Viskas vyko ant šaligatvio prie pat gatvės. Jis bandė atskirti R. R. nuo M. B., tačiau R. R. priešinosi ir atsisukęs bandė jam suduoti kumščiu į veidą. Jis išvengė smūgio ir prieš R. R. panaudojo spec.priemonę – guminę lazdą, o po to panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pargriovė R. R. ant žemės. Jis bandė R. R. uždėti antrankius, tačiau pastarasis priešinosi, slėpė rankas po savimi ir spardėsi kojomis, todėl buvo panaudota kita spec. priemonė – ašarinės dujos. Tada R. R. pavyko uždėti antrankius, o po to jis buvo prispaustas prie žemės keliais, kol atvyks pagalba. Tuo metu A. U. bandė sulaikyti R. R., kuris taip pat priešinosi. Sulaikyti R. R. A. U. padėjo M. B.. Viskas įvyko labai greitai. K. R. (duomenys neskelbtini) ir R. R. buvo sulaikyti, atvyko kiti policijos ekipažai – AP 43 ir AP 40, kurie padėjo sulaikytuosius pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Sulaikytieji buvo neblaivūs. Įvykio metu šalia stovėjo 2 moteris, kurios kažką rėkavo. Kartu į PK atvyko ir nukentėjusysis M. B., kuriam GMP suteikė pirmąją pagalbą. M. B. ant galvos matėsi sumušimai, po akimi buvo kraujosruva. Dėl galvos sumušimų M. B. buvo nuvežtas į ligoninę. Kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas butelis, jis nepastebėjo. Tik vėliau įvykio vietoje matė stiklo šukes. (t. 1 l. 71-72).

Liudytojo policijos pareigūno V. M. parodymais, kuris parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su J. N., per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir kitiems kolegoms reikalinga pagalba. Jie nuvažiavo nurodytu adresu. Atvykus į vietą, jie pamatė, kad įvykio vietoje dirba ekipažas AP 49 (A. U. ir T. U.). Ant šaligatvio sėdėjo 2 vyrai, kurių asmens duomenų nežino. Buvo matyti, kad jie yra neblaivūs, tačiau tie vyrai dėl įvykio nieko neaiškino. Ar jiems buvo uždėti antrankiai, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Minėtoje vietoje buvo ir kolega M. B., kuris buvo neuniformuotas. Pastarasis buvo labai stipriai susijaudinęs. Ar ant M. B. veido buvo kokie nors sumušimo požymiai, jis pasakyti negali, kadangi nepamena, be to, toje vietoje buvo tamsu. Tuo metu privažiavo dar vienas ekipažas. Jie su sulaikytaisiais nebendravo, tik vieną iš jų, ką būtent pasakyti negali, pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Kitą sulaikytąjį pristatė vėliau atvykęs ekipažas. Kiek jie pamena, įvykio vietoje dar buvo moteris, kuri kažką rėkė, bet ką tiksliai pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Be to, jam atrodo, kad pastaroji taip pat buvo neblaivi. Pristačius sulaikytą asmenį į PK, jie iš karto išvažiavo toliau dirbti į maršrutą. Kokiomis aplinkybėmis M. B. buvo padaryti kūno sužalojimai, jis nežino, nes atvykus į įvykio vietą, jokio konflikto jau nebuvo. (t. 1 l. 76-77).

Liudytojos policijos pareigūnės J. N. parodymais, kuri parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su V. M., per radijo stotį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) kolegoms T. U. ir A. U. reikalinga pagalba. Važiuojant Taikos g., jie pastebėjo, kad šalia namo Nr. 201, esančio priešais p/c „Maxima“, stovi policijos ekipažas AP 49. Kolegos buvo sulaikę 2 vyrai, kuriems buvo uždėti antrankiai. Vienas iš jų sėdėjo ant šaligatvio, o kitą A. U. atvedė ir pasodino į jų tarnybinį a/m, o jie pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Pristatyto asmens duomenų ji negali nurodyti. Kitą sulaikytąjį pristatė kitas ekipažas. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino. Jie net nematė sulaikymo momento. Vietoje, kurioje sulaikyti asmenys, taip pat buvo civiliais drabužiais apsirengęs kolega M. B.. Tačiau pastarasis jiems neaiškino, kas atsitiko. Ant jo veido kokių nors sužalojimų ji nepastebėjo, nes minėtoje vietoje buvo tamsu, o viskas vyko labai greitai. Be to, po to, kai pristatė sulaikytąjį, jie iš karto nuvažiavo į savo maršrutą. Ar įvykio vietoje buvo kitų asmenų, ji nepastebėjo. (t. 1 l. 78-79).

Liudytojo policijos pareigūno D. I. parodymais, kuris parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su V. F., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ekipažui AP 49, t.y. patruliams A. U. ir T. U., reikalinga pagalba. Jiems privažiavus prie p/c „Maxima“, esančios minėtu adresu, atvyko dar vienas ekipažas – AP 43, t.y. patruliai J. N. ir V. M.. Kiek pamena, jau buvo sulaikyti 2 vyrai, kurių duomenų nurodyti negali. Ar jiems buvo uždėti antrankiai, taip pat pasakyti negali. Įvykio vietoje dar buvo 2 moterys. Ar jos ką nors aiškino, jis nesigilino. Be to, įvykio vietoje buvo ir neuniformuotas patrulis M. B., kurio veidas buvo paraudęs. Tuo metu pastarasis nieko neaiškino. A. U. ir T. U. į jų tarnybinį a/m pasodino vieną iš sulaikytųjų, kurį jie pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Kitą sulaikytąjį pristatinėjo AP 43. Kas įvyko prie p/c „Maxima“ ir dėl ko minėti asmenys buvo sulaikyti, tuo metu jie nieko nežinojo. Su sulaikytu asmeniu jie nebendravo. (t. 1 l. 80-81).

Liudytojo policijos pareigūno V. F. parodymais, kuris parodė, kad 2014-03-29 apie 21.00 val., patruliuojant su D. I., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ekipažui AP 49, t.y. patruliams A. U. ir T. U., reikalinga pagalba. Jie privažiavo į įvykio vietą iš Lūžių g. pusės. Kitoje gatvės pusėje nei p/c “Maxima” jau buvo 2 ekipažai – patruliai J. N. su V. M. ir A. U. su T. U.. Be to, minėtoje vietoje buvo ir kolega M. B., kuris buvo neuniformuotas. Prie perėjos buvo sulaikyti 2 vyrai, kuriems jau buvo uždėti antrankiai. Dėl ko minėti vyrai buvo sulaikyti ir kas toje vietoje atsitiko, tuo metu jie nežinojo. Sulaikymo aplinkybių jie nematė, nes atvažiavo vėliau. Po kurio laiko M. B. paaiškino, kad p/c „Maxima“ kilo žodinis konfliktas su vienų iš sulaikytų vyrų, o vėliau prie p/c sulaikyti vyrai M. B. sumušė. Be to, minėtoje vietoje buvo ir 2 moteris, kaip jis suprato, sulaikytųjų žmonos ar draugės. Buvo akivaizdžiai matyti, kad ir moterys, ir sulaikyti vyrai buvo neblaivūs. Viena moteris sakė, kad yra šeštadienis ir jie gali išgerti. Taip pat viena iš moterų minėjo, kad jos vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir kitą dieną jam reikės į darbą, todėl prašė jo nevežti į policiją. Moteris sakė, kad vyrai nieko nedarė ir kad ji kažką nufilmavo. Sulaikyti vyrai nieko neaiškino. Vyrams buvo paaiškinta, kad sulaikyti ir bus pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Vieną iš sulaikytųjų, kurį tiksliai, įvardyti negali, vežė jų ekipažas. Ant M. B. veido matėsi smurto požymiai – paraudimai, patinimai. (t. 1 l. 82-83).

Liudytojos I. R. parodymai, kuri parodė, kad 2014-03-29 laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 21.00 val. kartu su vyru R. R., jo broliu R. R. ir pastarojo žmona Natalija buvo gamtoje. Per minėtą laikotarpį ji su Natalija išgėrė po porą taurių vyno, o vyrai turėjo 0,5 l talpos butelį brendžio. Apie 21.30 val. jie visi taksi atvažiavo prie p/c „Maxima“, esančios Vilniuje, Taikos g. Jie norėjo nusipirkti dar alkoholio. Į p/c nuėjo ji ir (duomenys neskelbtini). O Natalija ir jos vyras liko lauke. P/c prekybos salėje jie paėmė butelį brendžio ir gėrimo „Pepsi“, o po to nuėjo link kasų. Kai priėjo prie kasų, eilėje prieš juos stovėjo jaunas vyras. Pastarasis jai pasirodė keistas, nes nuolat šypsodamasis atsisukdavo į juos ir kažką kalbėjo, tačiau ką būtent ji nepamena, be to, nekreipė dėmesio. Jis atsimena, kad kartą, atsisukęs į jos pusę, jis paklausė, ar “ko spoksai”, ar “ko žiūri”. Ji galėjo jam atsakyti „noriu ir žiūriu“, tačiau nėra įsitikinusi dėl minėtų žodžių. Ji dar pasakė Remigijui, kad „nekreipiam dėmesio“, nes atrodė, kad minėtas vaikinas ieško priekabių. Ar (duomenys neskelbtini) tam vaikinui ką nors sakė, ji negirdėjo. Kiek ji prisimena, (duomenys neskelbtini) buvo ramus. Jie susimokėjo ir išėjo į lauką. Kiek ji pamena, lauke jiems iš paskos atsidūrė tas pats jaunas vyras, kuris, mosikuodamas rankomis, pradėjo klausinėti, ar “jie ieško problemų”, sakė, kad tuoj jis “iškvies savo chebrą”. Dar jis jų klausinėjo, „ar jie ieško problemų“. Jai pasidarė neramu, nes iš niekur nieko vaikinas pradėjo grasinti, nebuvo jokios priežasties tą daryti, nes jie nieko blogo nepadarė. Galbūt, kaip minėjo aukščiau, jie persimetė keliais žodžiais su vyru stovėdami prie kasos, bei dėl to ji nėra įsitikinusi. Ji su (duomenys neskelbtini) ėjo link Natalijos ir (duomenys neskelbtini), visiškai nekreipdami dėmesio į vyrą, nes pastarasis provokavo konfliktą, eidamas jiems iš paskos ir nuolat kažką murmėdamas. Jai sunku paaiškinti vyro elgesį. Taip jie priėjo iki (duomenys neskelbtini) ir Natalijos. Ji su Natalija liko stovėti, o (duomenys neskelbtini) su Rimvydu bandė nuvyti vyrą. Ar jie vyrą pasivijo, ji nematė, tačiau iš savo vyro žodžių žino, kad nepasivijo. Kiek metrų jie vijosi tą vyrą, ji pasakyti negali, tačiau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) greitai grįžo prie jų. Tačiau grįžus vyrams, tas vyras atbėgo jiems iš paskos ir pradėjo vėl provokuoti, kažką kalbėdamas. Ji nekreipė dėmesio į jo žodžius, todėl negali pasakyti, ką jis sakė. (duomenys neskelbtini) vėl nusivijo tą vyrą, bet greitai sugrįžo atgal. Ji mano, kad jie vyro nepasivijo. Tada jie pradėjo eiti link Natalijos ir Remigijaus namų. Beeinant prie jų privažiavo 3 policijos pareigūnų ekipažai. Pareigūnai paguldė jų vyrus ant žemės ir pripurškė jiems dujų, o po to juos išvežė į policiją. Ji su Natalija liko. Jos išsikvietė taksi ir taip pat nuvažiavo į policiją. Ten ji pamatė tą patį jauną vyrą. Jai pasirodė, kad jo nuotaika buvo gera, jis šypsojosi. Į nukentėjusįjį ji panašus nebuvo, jokių sumušimo žymių ant jo veido ji nematė. Brendžio butelį nešė (duomenys neskelbtini). Butelis sudužo toje vietoje, kur vyrus sulaikė pareigūnai, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai nutiko, ji nematė, nes jos dėmesys buvo nukreiptas pirmiausia į savo vyrą. Vyras grįžo namo tik kitą dieną ir sužalotas – jo kojos buvo mėlynos, galva apibrozdinta. Savo vyrą ji gali charakterizuoti, kaip rūpestingą, ramų žmogų, kuris niekada nesivelia į jokius konfliktus. Jis jau 10 m. dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2014-04-03 liudytojos apklausos metu gana smulkiai papasakojo apie 2014-03-29 įvykį. Ji negali paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, t.y. ką prie kasos ji su (duomenys neskelbtini) i padarė, kad tik jiems išėjus iš p/c, M. B. iš karto pradėjo sakyti, kad jie ieško problemų ir kad tuoj iškvies savo chebrą. Ji tada labai išsigando ir pasakė Remigijui, kad eitų link Natalijos ir(duomenys neskelbtini) neatsisukinėdami atgal, tiesiog nekreipdami dėmesio į M. B.. Tačiau pastarasis ėjo jiem iš paskos ir provokavo konfliktą, kažką sakydamas. Ką jis sakė, ji tikrai negali pasakyti, nes buvo šoko būsenoje. Šiuo metu ji negali pasakyti, ar ji su Remigijumi priėjo prie Natalijos ir (duomenys neskelbtini) priėjo prie jų. Tik pamena, kad vėliau, kai Remigijos ir(duomenys neskelbtini) vijosi M. B., ji stovėjo kartu su Natalija. Ar M. B. buvo pavytas, ji nematė, tačiau iš savo vyro žodžių žino, kad nepavijo. Kiek metrų (duomenys neskelbtini) vijosi M. B., ji negali pasakyti, tačiau jie greitai grįžo. Tačiau jiems grįžus, M. B. atbėgo iš paskos ir pradėjo vėl provokuoti, kažką kalbėdamas. Ji nekreipė dėmesio į jo žodžius, todėl pasakyti, ką jis sakė, negali. Vyrai vėl nusivijo M. B., bet greitai sugrįžo atgal. Ji mano, kad vėl nepasivijo. Jiems būnant kitoje Taikos g. pusėje, staiga prie jų privažiavo 3 policijos pareigūnų ekipažai. Ji tik spėjo pamatyti, kad 2 policijos pareigūnai iš karto paguldė jos vyrą ant žemės, uždėjo antrankius ir pripurškė dujų. Po to jis buvo išvežtas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Kaip buvo sulaikytas Natalijos vyras, ji nekreipė dėmesio, nes žiūrėjo pirmiausia į savo vyrą. Ji su Natalija liko. Vėliau jos išsikvietė taksi ir taip pat nuvažiavo į policiją. PK kieme ji matė M. B. kurio nuotaika buvo gera, nes jis šypsojosi. Jokių sumušimo žymių ant jo veido ji nematė. Kaip ir minėjo anksčiau, vyras grįžo namo kitą dieną sužalotas. Jis iš karto kreipėsi ligoninę, o vėliau į teismo medicinos ekspertus. Sulaikymo vietoje buvo tamsu, todėl ji nematė, kad policijos pareigūnai būtų spardę vyrą. Tačiau ji nori pasakyti, kad jos vyras nesipriešino, nes iš karto buvo paguldytas ant žemės. (t. 1 l. 90-91, 93-94).

Liudytojos N. R. parodymais, kuri parodė, kad 2014-03-29 apie 21.30 val. ji, jos vyras R. R., jo brolis R. R. ir pastarojo žmona I. R. taksi atvažiavo į p/c „Maxima“, esantį Vilniuje, Taikos A. P. tai ji su Inga buvo gėrusios vyną. Jos išgėrė nepilną butelį per visą dieną. O jų vyrai gėrė brendį. Jie buvo gamtoje. Jos vyras (duomenys neskelbtini) su pastarojo žmona Inga nuėjo į p/c. Jie norėjo kažką dar nusipirkti. O ji kartu su vyro broliu Rimvydu liko stovėti lauke, už perėjos, kitoje Taikos g. pusėje. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) su Inga išėjo iš p/c. Vyras kažką nešėsi rankoje. Ką būtent, ji pasakyti negali, tik vėliau, kai jis priėjo arčiau, ji pamatė, kad jis laikė didelį plastikinį butelį gėrimo „Pepsi“. (duomenys neskelbtini) ir Inga ėjo į jų pusę pėsčiųjų taku. Vienoje tako pusėje yra a/m stovėjimo aikštelė. Tuo metu atstumas tarp jų buvo apie 10 m. Ji matė, kad iš a/m, stovėjusio minėtoje aikštelėje, išlipo kažkoks jaunas vyras, kuris mosikuodamas rankomis, kažką sakydamas jos vyrui ir Ingai, ėjo jiems iš paskos. (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad (duomenys neskelbtini) ir Inga eina ne vieni, perbėgo gatvę ir nubėgo prie jų. Ji liko vietoje. Jie visi sustojo ir apie kažką kalbėjo. Viskas vyko labai greitai. T. R., (duomenys neskelbtini) ir Inga pradėjo eiti link jos, tačiau Taikos g. neperėjo. Minėtas jaunas vyras ir toliau mosikuodamas rankomis jiems kažką rėkė. Ką būtent, ji negirdėjo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pradėjo bėgti link to vyro. Pastarasis tuo metu bėgo nuo jų link aikštelės. Prabėgę keletą metrų, vyrai apsisuko ir nuėjo atgal. Tuo metu Inga perėjo Taikos g. ir jos stovėjo kartu, žiūrėdamos, kas vyksta. Kadangi tas vyras neatstojo nuo Remigijaus ir (duomenys neskelbtini), jie, paėję keletą metrų, vėl apsisuko ir pradėjo vyrą vytis, o jis bėgo nuo jų. Tai kartojosi keletą kartų. (duomenys neskelbtini) nei karto to vyro nepasivijo, nes pastarasis labai greitai bėgo. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagaliau perėjo Taikos g. ir priėjo prie jų. Ji paklausė, ko tas vyras norėjo. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad vyras dėl nežinomų priežasčių prisikabino ir gąsdino, kad “jei jie nori nemalonumų, tai iškvies chebrą”. Tada jie visi pradėjo eiti link jų namo. Tik pajudėjus, prie jų privažiavo 3 policijos a/m, iš kurių iššoko policijos pareigūnai. Jos vyrą iš vienos pusės laikė pareigūnas, o iš kitos – minėtas vyras. Pastarasis laikė prispaudęs vyro galvą prie žemės. Būtent iš minėtos pusės vyro galva ir buvo sudaužyta. Tačiau kas sudavė smūgius, ji nematė. Ji pradėjo klausinėti, dėl ko sulaikytas vyrą, sakė, kad jie nieko nepadarė, bandė aiškintis. Tačiau pareigūnai uždėjo Remigijui ir (duomenys neskelbtini) antrankius, pripurškė dujų ir išvežė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Ji su Inga išsikvietė taksi ir taip pat nuvažiavo į policiją. PK ji matė minėtą jauną vyrą, kuris neatrodė sumuštas, elgėsi savim patenkintas. Kas įvyko p/c ir dėl ko prasidėjo konfliktas, ji nežino ir nematė, todėl nieko paaiškinti negali. Kitą dieną apie 09.30 val. toje vietoje, kur buvo sulaikytas vyras su broliu, ji pamatė stiklo šukes ir dar rado sudaužytus (duomenys neskelbtini) akinius. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad po to, kai 2014-03-29 apie 21.30 val. jos vyras Remigijus su pastarojo brolio žmona Inga nuėjo į p/c, ji su vyro broliu (duomenys neskelbtini) liko stovėti lauke, už perėjos, kitoje Taikos g. pusėje. Po kurio laiko ji pamatė, kad (duomenys neskelbtini) ir Inga, išėję iš p/c, sustojo ir kalbėjosi su kažkokiu vyru, kaip dabar žino M. B.. Tai vyko šalia a/m stovėjimo aikštelės. Jie kalbėjosi keletą minučių. Po to vyras ir Inga nusileido laiptais, norėdami eiti link jų. M. B. ėjo jiems iš paskos, mosikuodamas rankomis ir kažką sakydamas jos vyrui bei Ingai. (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad (duomenys neskelbtini) ir Inga eina ne vieni, perbėgo gatvę ir nubėgo prie jų, o ji liko vietoje. Jie visi sustojo ir apie kažką kalbėjosi. Viskas vyko labai greitai. T. R., (duomenys neskelbtini) ir Inga pradėjo eiti link jos, tačiau Taikos g. neperėjo. M. B., mosikuodamas rankomis, jiems kažką rėkė. Ką būtent, ji negirdėjo. T. R. ir (duomenys neskelbtini) apsisuko ir pradėjo bėgti link M. B., o šis bėgo nuo jų link aikštelės, per žolę. Nubėgę keletą metrų, vyrai apsisuko ir nuėjo atgal. Tuo metu Inga buvo jau prie jos. Kadangi M. B. neatstojo, vyrai, paėję keletą metrų, vėl apsisuko ir pradėjo vytis M. B., o šis nuo jų bėgti. Tai kartojasi kokius 2 kartus. Kadangi a/m stovėjimo aikštelė buvo gerai apšviesta, ji, stovėdama tamsoje, viską labai gerai matė. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nei karto M. B. nepasivijo. Po to Remigijus ir Rimvydas pagaliau perėjo Taikos g. ir priėjo prie jos su Inga. Priėjęs vyras pasakė, kad M. B. greitai bėgioja, todėl jie negalėjo jo pasivyti. Ji paklausė, ko M. B. norėjo. Vyras atsakė, kad nežino. Pasak jo, M. B. prisikabino ir gąsdino, kad “jei jie nori nemalonumų, tai iškvies chebrą“. Tada jie apsisuko ir pradėjo eiti namo. Tik pajudėjus, prie jų privažiavo 3 policijos a/m, iš greitai kurių iššoko policijos pareigūnai. Jos vyrą laikė pareigūnas ir M. B.. Ji savo telefonu pradėjo filmuoti vyro sulaikymą, todėl tiksliai nematė, kas tuo metu vyko šalia. Taip pat ji negali tiksliai pasakyti, kas vyrui sudavė smūgius. Viskas įvyko labai greitai. Ji, nesuprasdama, kas vyksta, pradėjo klausinėti pareigūnus, dėl ko jie sulaikė vyrą, sakė jiems, kad jis ir jo brolis nieko nepadarė, bandė aiškintis. Tačiau s pareigūnai uždėjo vyrui antrankius ir pripurškė į akis dujų. Vyras sėdėjo ant šaligatvio surakintoms rankomis. Staiga ji pamatė, kad kažkas iš M. B. pusės plėšia vyrui nuo kaklo grandinėlę. Vyras pradėjo šaukti, kad ji paimtų grandinėlę. Kažkuris pareigūnas liepė tą padaryti ir ji pakluso. Tada ji pradėjo sakyti, kad viską filmuoja, laikydama telefoną tiesiai prieš savęs, nukreipusį į savo vyrą. Tai išgirdęs M. B. paleido jos vyrą, apėjo ją iš galo ir atsistojo jai iš kairės pusės, prie Ingos. Tuo metu pareigūnai įsodino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į tarnybinius a/m ir pasakė, kad veža į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Kaip buvo sulaikomas (duomenys neskelbtini), ji nematė. Būdama PK kieme, ji matė, kas vyko PK patalpose, nes žaliuzės buvo pakeltos ir degė ryški šviesa. Ji matė, kad M. B. atrodė linksmas, šypsojosi, su visais sveikinosi, jokių sumušimo žymių ant jo veido nesimatė. Jo balsas skambėjo linksmai, kai jis išėjo į lauką važiuoti iš PK. Tuo metu prie jo pribėgo jos šuniukas, kurį jis paprašė paimti. Kas įvyko p/c ir dėl ko prasidėjo minėtas konfliktas, ji nežino ir nematė. Kitą dieną prie vietos, kur vyko sulaikymas, ji ieškojo dingusių (duomenys neskelbtini) daiktų (laikrodžio ir akinių). Ji rado sudaužytus akinius prie pėsčiųjų perėjos. Ji nematė, kad sulaikymo metu jos vyras būtų priešinęsis pareigūnams, taip pat nematė, kad pasivijęs M. B. būtų jį mušęs, todėl nesupranta, kodėl pareigūnai sulaikymo metu vyrą sumušė ir panaudojo ašarinės dujas. (t. 1 l. 84-85, 87-89).

Specialisto išvada Nr. G1806/14(01), kurioje nurodyta, kad M. B. padarytas krūtinės ląstos dešinės, dešinės plaštakos, dešinės čiurnos ir veido sumušimas, pasireiškęs atskiromis poodinėmis kraujosruvomis galvos kairio smilkinio ir skruosto srityse, dešinėje plaštakoje ir dešinės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2014-03-29d. 22.35 val. Poodinės kraujosruvos galvos kairio smilkinio ir skruosto srityse būdingos smūgiams, tačiau visi sužalojimai galėjo gautis ir atsimušus į kietus bukus (smilkinio ir skruosto atveju riboto paviršiaus atsikišusius) daiktus. Objektyvių medicininių požymių, kurie patvirtintų nosies pertvaros trauminę kilmę, nėra. (t. 1 l. 35-36).

Įvertinęs teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų R. R. ir R. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti, kadangi kaltinamieji R. R. ir R. R. viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties sužalojo žmogų, tokiu būdu sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

R. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra neteistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, ką patvirtino teismui nukentėjusysis, atlygino Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

R. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra teistas, teistumas išnykęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, ką patvirtino teismui nukentėjusysis, atlygino Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti- R. R. pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliekama saugoti prie bylos, o butelio šukės, saugomos Vilniaus aps. VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys atlygintas teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusysis M. B. teisminio nagrinėjimo metu atsisakė nuo civilinio ieškinio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. R. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. R. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus- R. R. pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos, o butelio šukės saugomos Vilniaus aps. VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.