Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei S. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas pareikšto ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti jame nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad šalys buvo susitarusios, kad atsakovė mokės 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą grąžinti paskolą dieną. Ieškovas delspinigius apskaičiavo už 180 dienų ir jie sudaro 182,48 Eur. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė neatvyktų į parengiamąjį ar teismo posėdį ir iš jos nebūtų gautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Atsakovė S. L. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė. Teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį atsakovei įteiktas 2017 m. birželio 2 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį taip pat nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteiktas 2017 m. gegužės 12 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal 2014 m. kovo 4 d. šalių pasirašytą paskolos raštelį ieškovas atsakovei paskolino 579,29 Eur (2000,00 Lt) sumą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti dalimis, mokėdama kiekvieną mėnesį po 86,89 Eur (300,00 Lt). 2014 m. kovo 17 d. atsakovė grąžino 72,41 Eur (250,00) Lt paskolos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų grąžinusi likusią dalį paskolos, t. y. 506,88 Eur, nėra.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalys). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio paskolos raštelio matyti, jog konkreti skolos grąžinimo data jame nenustatyta, tačiau atsižvelgus į tai, kad paskola turėjo būti grąžinama dalimis, mokant kas mėnesį po 86,89 Eur sumą, paskolos grąžinimo terminas turėjo baigtis 2014 m. spalio 4 d. Pasibaigus paskolos grąžinimo terminui ir nesant duomenų, kad likusi paskolos dalis grąžinta, ieškovui pagal 2014 m. kovo 4 d. paskolos raštelį iš atsakovės priteistina 506,88 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra pateiktas rašytinis susitarimas dėl netesybų mokėjimo prievolės nevykdymo atveju, ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio niekaip nepagrindžia patirtais nuostoliais, teismas mano, kad ieškovo patirtus nuostolius turėtų visiškai kompensuoti 45,62 Eur (506,88 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) dydžio delspinigiai, apskaičiuoti taikant Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą maksimalų netesyboms taikytiną procentinį dydį, kuris atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas iš dalies.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas yra piniginio pobūdžio, prašymas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl taip pat tenkintinas.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė paskolos raštelio pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui skolą numatytais terminais, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (80.15 proc.) (CK 6.53, 6.59, 6.63, 6.210, 6.870 straipsniai). Iš atsakovės ieškovui priteistina 506,88 Eur skola, 45,62 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 16,00 Eur žyminį mokestį bei 200,00 Eur procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo išlaidų. Nors atsakovo prašomas atlyginti išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte nurodyto dydžio, atsižvelgdamas į šalių elgesį proceso metu, advokato suteiktų teisinių paslaugų mastą ir kokybę, sprendžia, kad priteistinos išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą mažintinos iki 150,00 Eur. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas, teismui nusprendus bylą skirti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK numatytiems atvejams, neišreiškė. Todėl buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, o ieškovas buvo įpareigotas dėl sprendimo už akių priėmimo išreikšti nuomonę. Teismo nuomone, ieškovas ir jo atstovas, laiku neišreikšdamas nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK numatytiems atvejams, pažeidė CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą šalių bendradarbiavimo su teismu pareigą, reiškiančią, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus, taip pat padidino bylinėjimosi išlaidas, nesudarė teismui sąlygų operatyviai išnagrinėti bylą. Kadangi bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai), iš atsakovės ieškovui priteistina 120,23 Eur procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo išlaidų atlyginimo ir 12,82 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 506,88 Eur (penkių šimtų šešių eurų 88 ct) skolą, 45,62 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 62 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 552,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,82 Eur (dvylikos eurų 82 ct) žyminį mokestį, 120,23 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 23 ct) procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo išlaidų atlyginimo ieškovo – S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.