Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2015 m. kovo 3 d. 15.39 val. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kilus žodiniam konfliktui su žmona L. T., norėdamas ją pagąsdinti, paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad jai sutriko psichika, linkusi į savižudybę, būtina išvežti į psichiatrinę ligoninę, dėl to į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, tokiu būdu L. T. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

L. T. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad susibarė su žmona, kuri buvo agresyvi, todėl jis nusprendė, kad ji nėra išgėrusi vaistų nuo depresijos ir paskambinęs pagalbos numeriu pasakė, kad žmonai sutriko psichika, ją reikia vežti gydyti, paprašė, kad atvyktų greitoji pagalba ir policija.

Motyvuojamoji dalis

L. T. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyti duomenys apie padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens išaiškinimą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimu protokole, kuriuo jis iš esmės prisipažino dėl teisės pažeidimo padarymo; policijos pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad policijos pagalba šiame įvykyje buvo visiškai nereikalinga; greitosios medicinos pagalbos darbuotojos V. V. paaiškinimu, kad L. T. jokios skubios medicininės pagalbos nereikėjo; L. T. paaiškinimu, kad su vyru nesutaria, tarp jos ir L. T. kilo konfliktas, kai ji nugirdo jo telefoninį pokalbį su jo drauge, o jis supykęs pasakė, kad ją išveš į Švėkšną ir jai girdint paskambino greitajai medicininei pagalbai, kuri atvyko su policija, tačiau medikai jos niekur nevežė, nes nebuvo nustatyta jokių sutrikimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad L. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 188²⁰ str.

ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Kaip matyti iš šių straipsnių formuluočių ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra būtent skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio faktas ir tas skambinimas nėra siejamas su melagingu specialiųjų tarnybų iškvietimo faktu, nes ne kiekvienu skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio atveju tokio skambinimo pasėkoje yra išsiunčiamos specialiosios tarnybos, kad reaguotų į skambutį. Tuo tarpu ATPK 186 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra būtent žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. tokio pažeidimo padarymo atveju specialiosios tarnybos faktiškai reaguoja į melagingą iškvietimą, vyksta į įvykio vietą. Specialiosios tarnybos žinomai melagingai gali būti iškviestos įvairiais būdais, tame tarpe ir skambinant pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Todėl tokia veika, kai specialiosios tarnybos žinomai melagingai iškviečiamos skambinant pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 186 str., nes tokiu atveju ji apima ir veiką, numatytą ATPK 188²⁰ str.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad L. T. žinomai melagingai iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, todėl tokia jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 188²⁰ str., o pagal ATPK 186 str.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 186 str. numatyta griežtesnė atsakomybė nei ATPK 188²⁰ str., todėl teismo posėdžio metu L. T. buvo išaiškinta tai, kad galimai yra padaryta klaida kvalifikuojant jam pareikštus kaltinimus ir administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas ATPK straipsnis, kurio pažeidimu jis kaltinamas, todėl bylą išnagrinėjęs teismas gali perkvalifikuoti jo veiką pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą (ATPK 249 str., BPK 255 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad L. T. žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, skambindamas pagalbos telefono numeriu, padarė veiką, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą dėl L. T. padarytos veikos kvalifikavimo, nurodytos aplinkybės turi būti pašalintos iš jam pareikšto kaltinimo.

L. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo bei teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. T. turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.