Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo UAB „Vanesa“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl atsakovo įpareigojimo UAB „Vanesa“ vardu nuosavybės teise įregistruoti 500 kv. m. ploto gyvenamojo namo pamatus, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities viršininko administracija Kauno miesto apylinkės teismui 2006 m. sausio 19 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-16370/2004.

Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją. Teismas nurodė, kad pareiškėjo UAB „Vanesa“ reikalavimas kyla iš viešojo administravimo santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29-31 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 str. 1 d.). Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, 2006 m. kovo 14 d. nutartimi atnaujinęs procesą civilinėje byloje, kurioje 2004 m. gruodžio 20 d. buvo priėmęs sprendimą, neišsprendė šio teismo sprendimo teisėtumo klausimo. Tik išsprendus Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo teisėtumo klausimą ir jį panaikinus, byla pagal rūšinio teismingumo taisykles galėtų būti perduota administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad jis negali atlikti procesinių veiksmų civilinio proceso tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose, todėl Kauno miesto apylinkės teismui neatlikus aukščiau nurodytų veiksmų, šios bylos nagrinėjimas administraciniame teisme negalimas (remiasi Specialiosios kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti 2003 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta byloje A. A. V. v. VSDFV Marijampolės skyrius).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla pagal UAB „Vanesa“ skundą perduotina Kauno miesto apylinkės teismui.

UAB „Vanesa“ skundo (ieškinio) reikalavimai pagal savo pobūdį yra reikalavimai, kylantys iš viešojo administravimo santykių. Bendrovė į teismą kreipėsi dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo įpareigojimo įregistruoti UAB „Vanesa“ vardu nuosavybės teise 500 kv. m. ploto gyvenamojo namo pamatus. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-31 straipsnius, pareiškėjo skundas turėtų būti nagrinėjamas remiantis ABTĮ nuostatomis.

Kadangi pareiškėjas kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, todėl pagal rūšinio teismingumo taisykles jo skundo reikalavimai turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme (ABTĮ 3, 15 straipsniai, CPK 1, 22, 25 straipsniai). Tačiau dėl nagrinėjamu atveju susiklosčiusios procesinės situacijos byla administraciniam teismui negali būti perduota.

Pareiškėjo ieškinio reikalavimai buvo išnagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme ir dėl jų buvo priimtas bei įsiteisėjo šio teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimas. Kauno apskrities viršininko administracija Kauno miesto apylinkės teismui 2006 m. sausio 19 d. dėl šio teismo sprendimo padavė prašymą atnaujinti procesą. Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 14 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-16370/2004 ir civilinę bylą perdavė Kauno apygardos administraciniam teismui. Tokia Kauno miesto apylinkės teismo nutartis iš dalies yra nepagrįsta. Šiuo atveju tik išsprendus Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo teisėtumo klausimą ir, esant pagrindui, jį panaikinus (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas), byla pagal rūšinio teismingumo taisykles galėtų būti perduota administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas administracinės teisenos tvarka ir negali atlikti procesinių veiksmų civilinio proceso tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose. Taigi iki bendrosios kompetencijos teismas neatliks nurodytų veiksmų, bylos perdavimas administraciniam teismui yra negalimas (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 1 d. nutartis, priimta byloje A. A. V. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti iš dalies.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Vanesa“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl atsakovo įpareigojimo UAB „Vanesa“ vardu nuosavybės teise įregistruoti 500 kv. m. ploto gyvenamojo namo pamatus, perduoti Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.