Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. K. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“ ir A. Z. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Brandus LT“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas R. K. ieškiniu atsakovams UAB „Pico line“ ir A. Z. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo prašė:

1) priimti nutartį dėl UAB „Pico line“ veiklos tyrimo pradėjimo bei paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Pico line“ vadovas A. Z. veikė tinkamai;

2) nustačius, kad UAB „Pico line“ vadovo veikla yra netinkama, taikyti šią priemonę laikinai, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovui UAB „Pico line“ akcininko A. Z. balsavimo teisę dėl A. Z. atšaukimo iš UAB „Pico line“ vadovo pareigų ir I. K. arba kito trečiojo asmens išrinkimo UAB „Pico line“ vadovu bei visų kitų su minėtais sprendimais susijusių įpareigojimų ar įgaliojimų;

3) priteisti ieškovui iš atsakovo A. Z. turėtas bylinėjimosi išlaidas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Pico line“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. Z. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Ieškovui ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės žinomos, todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas (CPK 42 str. 2 d.). Teismui priėmus ieškinio reikalavimų atsisakymą, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Ieškovas 2020 m. rugsėjo 3 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 977 per AB SEB banką sumokėjo 263 Eur žyminio mokesčio, kurį sudaro 225 Eur žyminis mokestis už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 7 d.) ir 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 str. 5 ir 7 d.). 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, todėl ieškovas neturi teisės į dalies 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grąžinimą. Ieškovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio dalis 168,75 Eur (225x75%) sumokėto už ieškinį (CPK 87 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2,3 dalimis, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

Priimti ieškovo R. K. ieškinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“ ir A. Z. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-707-273/2021 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“ ir A. Z. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Brandus LT“, nutraukti.

Grąžinti ieškovui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 168,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 75 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 3 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 977 per AB SEB banką.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.