Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Lukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(DUOMENYS NESKELBTINI), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Šilutės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2019 m. gruodžio 6 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 01.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, gyvenamajame kambaryje, matant mažametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis suėmė mažametei dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir laikydama už jų nutempė į virtuvę, kur K. K. vieną kartą delnu sudavė į veidą ir vieną kartą delnu sudavė į pilvo sritį, kas K. K. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajai R. G. sukėlė neigiamus išgyvenimus.

Kaltinamoji R. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo eglutės įžiebimo šventėje. Pas ją namuose svečiavosi R. G. su savo sugyventine D. B., kurie vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Kadangi buvo vėlu, svečiai liko pas ją nakvoti. Kadangi ji norėjo paskambinti telefonu, bet nežinojo telefono pin. kodo, todėl paprašė dukters (duomenys neskelbtini), kad jį įvestų. Dukra tylėjo, todėl ji supyko ir ant jos šaukė, bet jos už plaukų netampė ir jos nemušė. Kita dukra gulėjo kitame kambaryje ir miegojo.

Nukentėjusioji K. K., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 metų gruodžio mėnesio, tikslios datos nepamena, virtuvėje, mama R. Š.su draugais gėrė šampaną. Ji nuėjo į kitą kambarį miegoti. Apie 00.00-01.00 val. mamai nepavykus įjungti telefono, o jai pasakius norinti miegoti, tada mama griebė už plaukų ir nutempė į virtuvę. Virtuvėje mama delnu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą į pilvą. Smūgis į veidą buvo stiprus, pradėjo kraujuoti nosis ir jai sukėlė fizinį skausmą. Mamai pretenzijų neturi (b.l. 46-49).

??Liudytoja V. J. parodė, kad 2019 m. gruodžio 6 d. iš sesers dukros sužinojo, kad R. Š. sumušė ją, tempė už plaukų.

Liudytoja D. B., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2019 m. gruodžio 6 d., buvo svečiuose pas R. Š. ir kartu vartojo alkoholį. Po to, ji nuėjo į kambarį miegoti, o virtuvėje R. Š. šūkavo ir keikėsi. R. Š. šaukė ant savo dukters K. K. dėl telefono neįsijungimo ir dėl to, kelis kartus vaikščiojo iš virtuvės į kambarį. Po to, kambaryje R. Š. puolė ant K. K. ir šiai suėmusi už plaukų ištempė į virtuvę. K. K. šaukė, jog jai skauda. Virtuvėje R. Š. šaukė ant K. K., tada išgirdo pliaukštelėjimą. K. K. pradėjo verkti ir pasakė: "Mama baik, man skauda". Po to, K. K. parėjo į kambarį, atsigulė į lovą ir glaudėsi prie jos. K. K. sakė, kad mama sudavė, iš nosies bėgo kraujas ir tempė už plaukų. R. G. taip pat buvo išsigandusi dėl R. Š. triukšmavimo ir glaudėsi prie jos (b.l. 99-102).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-12-11 rašte Nr. 5SD-5208 pateikta informacija, kad R. Š. 2019-12-06 naudojo fizinį smurtą prieš K. K.. K. K. nurodė, kad mama R. Š. tempė jai už plaukų, sudavė smūgį į veidą ir į pilvą. Nuo smūgio į veidą iš nosies bėgo kraujas. R. G. nurodė, kad ji matė, kaip R. Š. tempė už plaukų K. K.. ( b.l. 15-19).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodytos nukentėjusiųjų K. K., R. G. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. ( b. l. 23-25, 29-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios R. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji mušdama sukėlė fizinį skausmą dukrai K. K. bei dėl tokių veiksmų sukėlė neigiamus išgyvenimus mažametei dukrai R. G. surinkta pakankamai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios K. K. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojos D. B. parodymai, kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys.

Kaltinamosios R. Š. parodymus teismas vertina, kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes ji mušdama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui asmeniui.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamosios R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į R. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, jos asmenybę, tai kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, nėra bausta administracine tvarka, neteista, yra dirbanti, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir jai paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant R. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.