Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jo gynėjui V. G., te?smo posėdyje išnagrinėjusi P. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, neįgalaus, nustatytas 40 proc., darbingumas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2014-03-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1d., už tai, kad jis 2013-12-18, apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, neteisėtai pardavė S. V. 1 pakelį (20 vnt) cigarečių “Fest” ir apie 12 val. pardavė 1 pakelį (20 vnt) cigarečių R. P. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas ženklais – banderolėmis, bendros 14,70 Lt muitinės vertės, už tai gaudamas 10 Lt pajamų, taip nesilaikydamas 2013-08-27 įsakymo “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 2.1p., 2.1.1 p. reikalavimų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimo Nr.383 “Tabako gaminių pardavimo taisyklių” 2p., 7.3 p. reikalavimų.

P. A. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad kontrabandinėmis cigaretėmis niekada neprekiavo ir neprekiauja. Yra ne pirmą kartą kažkieno skundžamas dėl nebūtų dalykų. 2013-12-18 nuo pat ryto jis prekiavo turguje ir protokole nurodytu laiku jo net nebuvo namuose. Kai sugrįžo iš turgaus, žmona pasakė, kad buvo daroma jų namuose krata ir buvo ieškoma kontrabandinių cigarečių.

Liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad ėjo pas P. A. tartis dėl darbo, kadangi buvo žadėjęs padėti pjauti mišką, bet jo nerado namuose ir ėjo namo. Kitoje gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė iš jo atplėštą pakelį cigarečių, kurį jis buvo anksčiau nusipirkęs miesto parkelyje. Jis pasirašė kažkokiame popieriuje tai, ką jam padiktavo policininkas.

Liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad P. A. nepažįsta. Iš S. V. sužinojo, kad gali rasti darbo pas žmogų Naujakurių kvartale. Jis ėjo pas tą žmogų, bet nerado nieko namuose. Einant gatve, kurios pavadinimo jis nežino, jį sulaikė policininkai ir pradėjo klausinėti apie cigaretes. Jis buvo pagiringas, todėl bijodamas būti nuvežtas į skyrių pasirašė kažkokiuose dokumentuose.

Liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad eidamas Tauragės VPK apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo pareigas gavo pavedimą patikrinti gautą anoniminę informaciją dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas ne vienas adresas, todėl jų tikslas buvo pasivažinėti tuo rajonu ir stebėti ar nevaikšto įtartini asmenys. Buvo pastebėti trys vyriškiai iš kurių buvo paimtos kontrabandinės cigaretės “Fest” praplėštais pakeliais. Buvo surašyti asmenų paaiškinimai, cigaretės paimtos. Po to, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Namuose buvo moteris, kuriai paaiškino, kad tikrina anoniminę informaciją. Moteris sakė, kad tai ne pirmas kartas ir geranoriškai le?do apžiūrėti visas patalpas, tačiau nei name, nei ūkiniuose pastatuose nieko nebuvo rasta.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir, remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone, nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog P. A. ginčijamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 1 d. buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, R. P. ir S. V. paaiškinimais, cigarečių paėmimo protokolais. R. P. ir S. V. paaiškinimai surašyti policijos pareigūno ranka, paaiškinimai lakoniški, vienodo turinio, juose parašyta, kad pirko cigaretes iš (duomenys neskelbtini) namo. Cigaretes pardavė vyriškis, mokėjo 5 litus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai parodė, kad gatvių pavadinimo Naujakurių kvartale jie nežino, cigaretes buvo nusipirkę mieste. P. A. parodė, kad jo namuose protokole nurodytu laiku nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) namą, namuose buvo moteris, vyriškio nebuvo, be to, policijos pareigūnas parodė jog nematė, kad minėti asmenys būtų išėję iš (duomenys neskelbtini) namo. Tokiu būdu, byloje nėra surinkta patikimų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1d. Įvertinus visus byloje įrodymus laikytina, kad P. A. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1p., 287 str.1d 2p.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą P. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.