Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovams Laimučiui Vaškevičiui ir Saulyčiui Kurtinaičiui, UAB“Vilkaviškio vandenys“ atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

O. M. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2009-07-14 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-01.

Pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Kilus ginčui su kaimynais B., kad galėtų naudotis tualetu ir vonia O. M. rekonstravo savo sklype esantį kanalizacijos išvadą, vietoj Ø 50 mm paklodama Ø 100 mm diametro vamzdį, tačiau tai buvo paprastas, o ne kapitalinis remontas, nauji darbui nebuvo atliekami, tokiam remontui pagal STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“12.3p. nei statybos leidimas, nei statinio projektas nereikalingas. Pareiškėjos atlikti darbai atitinka Statybos įstatymo 2 str. 21p. numatytus paprastojo remonto darbus. Kad tai rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas nustatė ir Kauno apygardos teismas 2009 06 25 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-157-423/09. Pareiškėja naujos statybos nevykdė, jokių įrodymų apie tai, kad O. M. vykdydama paprastus remonto darbus savo namų valdoje pažeidė A. B. kanalizacijos liniją nėra, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole jai grindžiamas prielaidomis, neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla jos atžvilgiu nutraukta. Be to, nurodė, jog pareiškėja kreipėsi į UAB „Vilkaviškio vandenys“, siekdama išsiaiškinti, kokie dokumentai reikalingi minėtiems darbams atlikti, tačiau minėtos įmonės darbuotojai nurodė, jog dėl darbų atlikimo dokumentai nereikalingi. Kiti Naujakurių gatvės gyventojai savo sklypuose taip pat turi įsirengę kanalizacijos išvadus ūkio būdu, neturėdami reikalingų dokumentų, tačiau yra baudžiama tik O. M..

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai prašė skundą atmesti, nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. O. M. paklodama naujus 100 mm diametro vamzdžius pagal STR 1.01.08:2002“Statinio statybos rūšys“ 1priedo 2.1p. atliko inžinerinių tinklų kapitalinį remontą, t.y. paklojant kitus vamzdžius, buvo pakeistas ir vamzdžio pralaidumas, tokiems darbams pagal STR. 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 d., 13 d., 1-ojo priedo 2-os lentelės 3d., Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3p. yra reikalingas įstatymo nustatyta tvarka parengtas projektas.

UAB „Vilkaviškio vandenys“ atstovas paaiškino, jog O. M. atlikdama darbus pakeitė kanalizacijos tinklų išsidėstymą, šiems darbams buvo reikalinga išduoti naujas projektines sąlygas, po šių darbų nuotekos iš B. valdos nebepatenka į bendruosius tinklus, už kuriuos atsakingi UAB „Vilkaviškio vandenys“, dėlto sutartis su B. dėl nuotekų buvo nutraukta.

Skundas netenkintinas.

2009 m. liepos 14 d. Marijampolės Apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu Nr. 07-01 O. M. nubausta pagal ATPK 159² str. 3 d. 2000 Lt bauda už tai, kad 2009 01 10 išmontavusi 50 mm diametro vamzdį paklojo apie 15 m. ilgio 100 mm diametro vamzdį nuotekoms (duomenys neskelbtini), Kybartų m. pašalinti. Vykdydama statybos –vamzdžių klojimo darbus vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 1priedo 2.1p., atliko kapitalinį remontą be nustatyta tvarka parengto projekto, savo veiksmais pažeidė STR. 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2d., 13 d., 1-ojo priedo , 2-os lentelės 3d., Statybos įstatymo 12 str. 1d. 3p. reikalavimus.

ATPK 159(2) str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už nesudėtingo statinio rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.

Pareiškėja skunde pripažįsta bei jos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2009 sausio 10 d. jai priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), Kybartų mieste, kilus ginčui su kaimynais B., O. M. atliko kasinėjimo darbus ir pakeitė kanalizacijos vamzdžius, vietoj Ø 50 mm paklodama Ø 100 mm diametro vamzdį. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, jog buvo atlikti nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų remonto darbai. Ginčas kyla dėl to, kokio pobūdžio darbai buvo atlikti.

Pareiškėja teigia, jog minėti darbai yra paprastas remontas, o Institucija – kapitalinis remontas.

STR 1.01.08:2002“Statinio statybos rūšys“, reglamentuojantis vandentiekio bei nuotekų šalinimo tinklų statybos rūšis ( I privalomasis priedas), apibrėžia minėtų tinklų skirtingų remontų sąvokas. Pagal minėto priedo 3.1p., vandentiekio bei nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų paprastuoju remontu laikoma, kai, vamzdynų atskiri ruožai pakeičiami (nekeičiant trasos) į to paties tipo ir pralaidumo, kai keičiamo ruožo ilgis neviršija 20 m arba yra tarp dviejų gretimų šulinių; pagal to paties priedo 2.1p. vandentiekio bei nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų kapitaliniu remontu laikoma, kai, vamzdynų atskiri ruožai pakeičiami (nekeičiant trasos) į kito tipo ar pralaidumo, kai keičiamo ruožo ilgis ne didesnis kaip 20 m arba yra tarp dviejų gretimų šulinių.

Byloje nustatyta, jog vietoj anksčiau buvusio Ø 50 mm buvo paklotas didesnio diametro (Ø 100 mm) vamzdis, vamzdžio diametro pasikeitimas patvirtina ir jo pralaidumo pasikeitimą, taigi, pagal STR 1.01.08:2002“Statinio statybos rūšys“ I privalomojo priedo 2.1p. minėti darbai atitinka nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų kapitalinio remonto darbus ir paneigia pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog buvo atlikti paprasti remonto darbai.

STR. 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ ( toliau tekste –Reglamentas) nustato nesudėtingų statinių sąrašą (1.1p), prie nesudėtingų statinių priskirtų pastatų ir inžinerinių statinių paprastų konstrukcijų požymius (1.2), nesudėtingų statinių (ar jų dalių) projektavimo, statybos (naujos statybos, rekonstravimo, remonto, griovimo) bei pripažinimo tinkamais naudoti tvarką (1.3).

Pagal minėto norminio akto (administracinio teisės pažeidimo protokolo metu galiojusią redakciją) 13p. Reglamento 12 punkto nuostatos taikomos naujo statinio statybos, esamo statinio rekonstravimo, kapitalinio remonto ir griovimo atvejais.

STR. 1.01.07:2002 1 priedo (privalomojo) 2 lentelės „Inžineriniai statiniai“ 3-ia dalimi inžinerinių tinklų įvadus namų valdos ribose priskiria prie II gr. nesudėtingų statinių, kuriems pagal Reglamento 12.4.2. p. turi būti rengiamas supaprastintas statinio projektas.

Nustatytų aplinkybių ir ginčo sprendimui taikomų teisės aktų analizė leidžia spręsti, jog O. M. minėtiems darbams privalėjo gauti supaprastintą projektą.

Administracinis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.9), O. M. rašytiniu paaiškinimu ( b.l. 15), jos paaiškinimais nagrinėjant administracinę bylą Nr. II-357-423/09 ( b.l.37), liudytojų A. B., A. B. (b.l.39-41), liudytojo E. Č. parodymais ( prijungta administracinė byla Nr. II-357-423/09, b.l. 39). Minėti įrodymai, remiantis ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Įvertinant byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, jog O. M. 2009 01 10 paklodama 100 mm diametro vamzdį vietoj buvusio 50 mm diametro vamzdžio nuotekoms pašalinti (duomenys neskelbtini), Kybartų m. padarė ATPK 159² str. 3 d. pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, jog O. M. buvo skirta minimali sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda, atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, jog ji yra sulaukusi 65 metų amžiaus ( ATPK 31 str.1d. 10p.), nagrinėjant bylą daugiau lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėja dėl pažeidimo nesigaili, priešingai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tyrimui trukdė, tai patvirtino teismo posėdžio metu protokolą surašęs S. Kurtinaitis, todėl pagrindo švelninti nuobaudai nėra.

Nagrinėjant administracinę bylą nesurinkta tikslių duomenų apie nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų išsidėstymą O. M. namų valdoje, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, nes pareiškėja pati pripažįsta, jog rekonstravo savo sklype esantį kanalizacijos išvadą, vietoj Ø 50 mm paklodama Ø 100 mm diametro vamzdį. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir įrodymais byloje įrodyta, jog ji atliko minėtų statinių kapitalinį remontą neturėdama normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento (supaprastinto projekto).

Kadangi ginčijamu nutarimu pareiškėja nėra baudžiama už savavališką statinio prijungimą prie komunalinių tinklų, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos ir pareiškėjos ginčijamos aplinkybės dėl konkrečios atliktų darbų vietos bei dėl prisijungimo prie kaimyninės nuotekų linijos („nuo seno (O. M. teigimu) šulinėlio, esančio prie gyvenamojo namo verandos kiemo pusėje iki 100 mm skersmens vamzdžio pradžios ties Naujakurių gatve“) laikytinos neesminėmis ginčui, neįrodytos ir nevertintinos, nes išeina už ginčo dalyko nagrinėjimo ribų.

Teismas sprendžia, jog kitoje administracinėje byloje Nr. II-357-423/09 2009 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, jog O. M. atliko senos trasos rekonstrukciją, neturi reikšmės šiai bylai, nes byla nagrinėjama iš naujo, pagal naujai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, ginčijamas kitas nutarimas, jai inkriminuotas kitas pažeidimas. Be to, į minėto pažeidimo sudėtį įeina tiek kapitalinio remonto, tiek rekonstrukcijos darbai, todėl pažeidimo kvalifikacijai ši aplinkybė reikšmės neturi.

Pareiškėjos argumentai dėl kitų sklypų inžinerinių tinklų įrengimo, eksploatavimo pažeidimų nesvarstytini, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į UAB „Vilkaviškio vandenys“ jau po padaryto pažeidimo, todėl jos nurodytos aplinkybės dėl informacijos nesuteikimo, kokie dokumentai reikalingi, atliekant minėtus darbus, ginčui spręsti teisinės reikšmės neturi.

Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-07-14 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-01 palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.