- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- N1-26-503/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47297-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Eglė Šovieneijas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiojo M. B. įstatyminei atstovei R. D., jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Kristinai Ramanauskienei, J. J.,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, besimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2023 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, pamokų metu, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 15.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio rajono Gražiškių gimnazijoje, esančioje Sūduvos g. 21A, Gražiškių mstl., Gražiškių sen., Vilkaviškio sav., sugriebęs nepilnametį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), už rankos, spausdamas ranką nutempė jį į berniukų tualetą, kur toliau tyčia su ranka sugriebęs nepilnamečiui M. B. už rankos jį spaudė prirėmęs prie sienos, tuo sukeldamas M. B. fizinį skausmą ir padarydamas šiam nubrozdinimą kairiajame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2024 m. rugsėjo 12 d., teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jo nebuvo mokykloje. Kaltinime aprašyto įvykio kaip ir nebuvo. Jo mokykloje nebuvo lapkričio 30 d. ar lapkričio 31 d. praeitais metais, tiksliai negali pasakyti. Galėjo būti trečiadienis, ketvirtadienis ar penktadienis, tiksliai neatsimena, tačiau jis važiavo su klase į ekskursiją. Lapkričio mėnesį lyg tai tą vienintelį kartą jo nebuvo mokykloje. Atsakė, kad tokio įvykio apskritai nebuvo. Gal nesutarimų su M. B. kažkada buvę, tačiau dėl ko nepamena. Nežino dėl ko nukentėjusysis jo atžvilgiu taip pasakoja. Jis (A. S.) rūkęs elektronines cigaretes. Tačiau nebuvo, kad jis nepilnamečiams būtų pardavęs elektronines cigaretes. Jį buvo pagavę, kad turėjo elektroninę cigaretę. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimą (1 t., b.l. 84), atsakė, kad apie tai nežino, nebuvo rašęs gimnazijos direktorei paaiškinimo, kad A., P., M. pardavė elektronines cigaretes. Patikslino, kad M. B. nebuvo pardavęs elektroninių cigarečių. Be to jis M. B. nebuvo reikalavęs, kad šis iš jo pirktų jas. Be to, nebuvę, kad jis kabinėtųsi prie nukentėjusiojo, jis su juo sutardavo, pasisveikindavo, žaisdavo. Nebuvo, kad jis reikalautų iš jo pinigų. Nukentėjusįjį pažįsta nuo mokyklos laikų. Su M. iki lapkričio mėn. konfliktų nebuvę. Dabar su M. nebendrauja, nepalaiko ryšio, nes jis (A. S.) mokosi kitoje mokykloje. M. tiesiog pats nutraukė bendravimą. Jis nustebo kaip išgirdo įtarimus. Be to, iš ekskursijos jis grįžo vakare, apie 17 ar 18 val., iš autobuso jį išleido prie mokyklos ir jau laukė tėvai. Iš karto važiavo su tėvais namo.
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. B. paaiškino, kad S. pavardė girdėta. Dėl M. B. buvo apklausta policijoje. Ji dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyboje. Neturi priežasties sakyti netiesą. Buvo gautas pranešimas apie gautą vaiko teisių pažeidimą B. atžvilgiu. Besiaiškinant buvo gauta informacija susijusi su S.. Nepasakys iš kur sužinojo, tačiau buvo gautas pranešimas, kad galimai buvo panaudoti smurtiniai veiksmai B. atžvilgiu. Buvo įvardintas kad tai padarė S.. Reaguodama į pranešimą, susisiekė su B.. Taip pat susisiekė ir su jo įstatymine atstove, toliau su S. ir jo įstatyminiais atstovais. Pažodžiui nepasakys ką pasakė B., viskas užfiksuota situacijos anketoje. Ji į anketą viską surašė iš B. žodžių, kuriam nieks nepadėjo ir neaiškino ką kalbėti. Po to informaciją perdavė policijai. Atsakė, kad savo parodymus policijoje skaitė, šių nekeičia ir nepildo, šie parodymai teisingi. Su S. šiuo atveju buvo susidūrusi pirmą kartą. Psichologo neturi, ji turi tam tikrų psichologinių žinių. Ji B. žodžius užrašiusi anketoje. Nepastebėjo, kad B. kalbėtų kerštaudamas. Nepastebėjo ir nemano, kad D. kaip nors būtų paveikusi globotinį B.. Kalbėdama su S., pristatė situaciją dėl ko su juo bendrauja. Nepamena jo pirmos reakcijos. Jo nuomonę ji užfiksavusi, šios jau nepamena po tiek laiko. Kalbėjo dviese, be įstatyminių atstovų, nebuvo kažkokių patarimų jam iš pašalies. Neprisimena ką nurodė S..
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. Z. paaiškino, kad S. jos buvęs mokinys, B. – buvęs auklėtinis. Neturi priežasties sakyti netiesą. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ji nematė, tik girdėjo kas tarp auklėtinių įvyko. Tai išgirdo apklausos metu. Jos apklausoje buvo prašoma apie M. papasakoti plačiau. A. ir M. nebuvo klasiokai. Ji A. mokė chemijos. Ji iš M. močiutės gruodžio 10 d. sužinojo, kad prie M. priekabiauja. Iš močiutės ji gavo žinutę. A. žinutėje nebuvo paminėtas. Žinutėje buvo rašoma, kad priekabiauja vyresnės klasės berniukas dėl rūkymo, kad vyresnės klasės mokinys verčia M. prekiauti rūkalais, elektroninėmis cigaretėmis. Močiutė tai sužinojo iš paties M.. Ji (liudytoja) M. apie tai neklausė, jai jis pats nieko apie tai nesakė, M. močiutė iš karto dėl to kreipėsi į policiją. Iš M. močiutės gautą informaciją ji perdavė direktorei, direktorė pasiūlė kreiptis į policiją, ir šią informaciją ji perdavė močiutei. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus paaiškinimus, juos perskaitė, iš jos žodžių buvo surašyta teisingai. Taip pat atsakė, kad kai informacija pasiekė policiją, mokykla jau nesiaiškina. Socialinė pedagogė daugiau galėtų pasakyti dėl prevencijos. Dėl rūkymo girdėjusi faktą, bet pavardžių negirdėjo. Su močiute ji paskiau šnekėjo. Tyrėja jos klausinėjo, ar M. buvo sumuštas. Kai ji kalbėjo su močiute, močiutė pasakė, kad ji nustebo, kad M. buvo sumuštas. Tyrimo aplinkybių ji (liudytoja) nežino. Jai močiutė nesakė, kad M. buvo sumuštas. Jei gerai atsimena, močiutė jai apie tai nesakė. M. uždaras berniukas, kiek šnekėdavo su ja, sakydavo, kad jam viskas gerai. Taip pat atsakė, kad M. atžvilgiu bendraudavo su jo močiute globėja. Močiutė juo visada labai rūpinosi, ją apibūdintų kaip globėjišką ir atsakingą. Ji įtaką M. turėjo kaip atsakingas ir suaugęs žmogus. Močiutė kalbėdama nekeldavo balso, spręsdavo problemas gražiai. M. intravertiškas vaikas. Taip pat atsakė, kad tuo metu ji buvo M. auklėtoja ir mokytoja. Nebuvę atvejų, kad M. prisigalvotų ar fantazuotų. Yra buvę, kad M. kai jis buvo 6 kl. dėl rūkymo buvo pavogęs pinigų iš namiškių. Tada jis buvo sakęs, kad jį verčia prekiauti. Taip pat atsakė, kad pirmu atveju jie susirenka pas direktorę. T. M. praktiškai visą laiką pratylėjo. Negali atsakyti kodėl jis tylėjo. M., kaip kiekvienas mokinys, stengėsi, jis su humoro jausmu, jai jis sąžiningas atrodė. Negali pasakyti ir nežino atvejo, kad A. būtų įsivėlęs į muštynes, nes jai tokia informacija neteikiama. Negali apibūdinti A. kaip mušeikos. Tokių duomenų neturi. Nemačiusi M. ir S. kartu. Taip pat atsakė, kad praėję daug laiko, todėl negali pasakyti ar jai buvo žinoma kokia tai informacija susijusi su A., su jo prekyba elektroninėmis cigaretėmis ir pan.
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad S. - buvęs mokinys. Ji socialinė pedagogė. Neturi priežasties sakyti netiesą. B. dar yra jų mokinys. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Įvykis buvo senokai, detalių neatsimena. M. klasės auklėtoja jai paskambino, jog į ją kreipėsi M. globėja, kad prie jo lyg ir priekabiauja, verčia rūkyti. Auklėtoja klausė jos kaip ir ką daryti. Atsimena, kad buvo savaitgalis. Po to buvo gautas prašymas iš policijos peržiūrėti kažkurios dienos vaizdo kameras dėl smurto. Atsakė, kad gavo iš policijos prašymą peržiūrėti kameras antrame aukšte prie tualeto ir konkrečiai buvo nurodyta diena. Mokyklos administracija įrašą perdavė policijai. Taip pat atsakė, kad tiksliai nepasakys, bet visi atvejai būna aptariami. Dėl įvykio nepamena, daug panašių įvykių būna, dažniausiai kalbasi su tėvais. Neatsimena konkrečiai šios situacijos. Apie galimą smurtą sužinojo tik iš policijos. Neatsimena ką pokalbio metu sakė M., su vaikais visada kalbasi. Yra buvę atvejų su rūkymu, aiškinosi dėl elektroninių cigarečių. Dar anksčiau aiškinosi dėl elektroninių cigarečių ir su A. ir su jo mama. Turėjo duomenų, kad A. prekiauja, bet nebuvo įrodyta. Jei randa cigarečių pas mokinį, perduoda policijai informaciją. Neatsimena ką konkrečiai, šiuo atveju, sakė M.. Taip pat atsakė, kad M. būtų sumuštas, informacijos nebuvo gavusi. Kad A. būtų ką sumušęs neatsimena, tačiau kad jis turėjęs konfliktų, tokia informacija buvo. Neatsimena atvejo, kad būtų atvejis, jog anksčiau M. būtų melagingai skundęsis. Taip pat atsakė, kad nebuvę, kad S. labai išsiskirtų, jie (M. ir S.) mokėsi skirtingose klasėse, jiedu turėjo draugų, buvo mandagūs, elgdavosi kultūringai. Kai iškildavo kokių konfliktų, tiek vienas, tiek kitas bendraudavo atvirai. Negalėtų sakyti, kad A. mušeika, kad jis užsiplieksdavo buvę, bet buvo paslaugus. M. atviras vaikas, linksmas, draugiškas. Kartais M. ir A. pabendraudavo, jiedu anksčiau buvo įsivėlę į tą elektroninių cigarečių atvejį, bet nesu pastebėjusi, kad jie leistų laiką kartu. Nepamena detalių, tačiau ankstesnė situacija taip baigėsi, kad visų tėvai buvo informuoti, pasižadėjo, kad nebus prekybos, dalijimosi elektroninėmis cigaretėmis. Toje situacijoje buvo ir daugiau vaikų. Taip pat atsakė, kad iki galo tuomet neišsiaiškino, kas prekiavo elektroninėmis cigaretėmis, kas rūkė. A. pripažino, kad rūkė, nepripažino, kad prekiavo. Buvo situacija, kad M. prisipažino rūkęs elektroninę cigaretę, kad būtų prekiavęs – neatsimena. Taip pat atsakė, kad neatsimenu aplinkybių, neatsimena tos situacijos, dažnai būna atvejai, kad vaikai prisipažįsta rūkę, bet kad prisipažintų prekiavę – neatsimena. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos R. B. paaiškinimus (1 t., b. l. 81-82), - jog „kad ji dirba Vilkaviškio rajono Gražiškių gimnazijoje, ji socialinė pedagogė, dirba apie 10 metų laiko. M. B. ir A. S. yra šios mokyklos mokiniai. 2023-12-11 d. M. B. klasės auklėtoja G. Z. iš M. B. globėjos R. D. gavo SMS pranešimą, kad M. vyresni vaikai verčia pirkti vėl elektronines cigaretes, kad jas galimai pardavinėja kitas mokyklos mokinys A. S.. Kiek jai yra žinoma jos susirinko gerovės komisijoje, buvo sprendžiamas šis klausimas dėl gauto globėjos pranešimo, ir buvo nuspręsta, kad auklėtoja, ar tai ji rekomendavo, kad R. D. dėl jos paminėto atvejo kreiptųsi į policiją, kad jos pačios mokykloje šio klausimo neišspręs, tačiau R. D. nieko nesakė, kad prieš M. kažkas tai smurtavo. Ar šiuo klausimu su R. D. kalbėjosi telefonu, ar ji buvo pati atvykusi į mokyklą nepasakys, nes jau neatsimena. Pati globėja R. D. nei M. auklėtojai, nei jai nepranešė apie jokį smurto atvejį, kuris nutiko mokyklos antro aukšto berniukų tualete. Mokykla apie tai sužinojo tik tada, kai iš policijos gavo paklausimą dėl vaizdo įrašo pateikimo. Po šio gauto rašto buvo bendrauta su globėja, kodėl ji pati mokyklai nepranešė, kad prieš jos globotinį M. buvo smurtaujama mokykloje, ir kaip ji pati pasakė, kad šią informaciją ji gavo kai buvo bendraujama su M.. Žodžiu buvo bendrauta su A., vaiko buvo paklausta, ar jis mokyklos patalpose smurtavo prieš M., ir A. paaiškino, kad nieko panašaus nebuvo. A. mama taip pat buvo atvažiavusi su vaiku, bendravo su pavaduotoja, tačiau apie ką ji nežino. Taip pat niekas iš mokyklos vaikų, taip pat nei pats M. atėjęs nieko nepranešė, kad tarp jo ir A. būtų kas nors nutikę berniukų tualete. 2021 metų gruodį mokykla sužinojo, kad M. iš A. S. buvo pirkęs elektroninę cigaretę, pats rūkė, kaip tas atvejis tada nutiko, tikrai nepasakys, nes jau yra praėję nemažai laiko. Kiek atsimena buvo bendrauta su M., ir jis pats patvirtino, kad rūko ir elektroninę cigaretę pirko iš A., ar tuo metu įvardino pinigų sumą neatsimena. Dėl minėto atvejo buvo bendrauta su abiem vaikais ir jų tėvais, atsimena, kad A. tuo metu pripažino, kad buvo pardavęs M. cigaretę, buvo bendrauta su A. mama, pasiaiškinta, kad daugiau taip nepasikartos. A. savo ranka parašė pasiaiškinimą, kurį prideda prie apklausos ir surašytą aktą. Taip pat mokyklai nieko nėra žinoma, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų tarp vaikų, mokykla to pati užfiksavusi nėra, vaikai patys pranešę nėra, iš vaikų tėvų taip pat tokios informacijos nebuvo gauta. Taip pat mokykloje po 2021 metų atvejo su A. ir elektroninėmis cigaretėmis, daugiau tokių pažeidimų užfiksuota nebuvo. Mokykloje taip pat rūkantis elektronines cigaretes buvo pagautas ir kitas mokyklos mokinys A. R., čia gali būti tie patys 2021 metai, kuris tuo metu paaiškino, kad elektroninę cigaretę jis gavo iš savo brolio. Daugiau papasakoti neturi ką.“, - atsakė, kad tvirtina šiuos paaiškinimus, šie surašyti iš jos žodžių teisingai, šių nekeičia ir nepildo, galima jais vadovautis. Be to, galimai M. iš A. yra pirkęs elektroninę cigaretę.
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusiojo įstatyminės atstovės R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b. l. 64-65), , - jog „nori paaiškinti, jog maždaug nuo 2023-12-04 jos globotinis, kurį globoja nuo 2016 metų, tai yra M. B. gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo keistai elgtis, tai yra buvo toks baikštus elgėsi kaip nesavas, vengė jos ir vengė bendrauti. Ji pagalvojo, jog jis yra toks dėl to, jog vėl pradėjo rūkyti, kadangi anksčiau jau turėjo priklausomybę rūkymui, nuo jos jį gydė, lankėsi pas psichologus, atrodė, kad šios blogybės buvo atsikratęs, M. buvo padaręs didelę pažangą. Todėl 2023-12-09 ji M. paklausė, kodėl jis taip keistai elgiasi, paklausė ar vėl pradėjo rūkyti. Juodu netgi dėl to stipriai susipyko, nes jis vengė pasakyti kas nutiko. Tačiau galiausiai, M. jai prisipažino, jog 2023-11-30 M. būnant mokykloje, kurioje mokosi, tai yra Gražiškių vidurinėje mokykloje, apie 11:30 val., per pertrauką, kai baigėsi keturios pamokos, jį už rankos pagriebė 10 klasės mokinys A. S. ir laikydamas už rankos jį nusitempė į berniukų tualetą, esantį mokyklos antrame aukšte. Tualete A. S. suspaudęs laikė M. kairę ranką ties dilbiu, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat būnant tualete A. S. per prievartą kišo M. elektroninę cigaretę ir vertė rūkyti, taip pat A. S. jam, grasino, jog jį sumuš, jei M. pastoviai nepirks iš jo elektroninių cigarečių. Visa tai A. S. darė vienas, kaip M. jai papasakojo, tualete tuo metu buvo ir daugiau mokinių, jie turėjo matyti kas vyksta, bet niekas nereagavo, nes kiek žino, visi vaikai A. S. bijo. Jos žiniomis A. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kur gyvena nežino. Jos nuomone, visa tai įvyko dėl to, jog anksčiau M. pirkdavo elektronines cigaretes iš A. S., o dabar jau neperka ir kadangi A. S. žino, jog M. yra metęs rūkyti, tai bando vėl padaryti taip, jog M. taptų priklausomas nuo cigarečių. Jos žiniomis, mokykloje pastoviai vyksta prekyba elektroninėmis cigaretėmis ir kitais tabako gaminiais, daugiausiai tuo užsiima A. S., tačiau tai daro ir kiti vaikai. Apie šį įvykį informavo klasės auklėtoją ir socialinę darbuotoją. Taip pat po šio įvykio M. ant kairės rankos buvo atsiradusi mėlynė, kuri šiuo metu išnykusi, ant rankos likęs tik nubrozdinimas nuo įvykio metu dėvėtos apyrankės. Pas teismo medicinos ekspertą sužalojimų nustatymui nevyks, kadangi mėlynė jau išnykusi, o likęs nubrozdinimas yra nežymus, kuris taip pat dings, po kelių dienų, viskas būtų kitaip, jei M. jai būtų pasakęs apie įvykį iškart, kai jis nutiko. Nori paminėti, jog M. tikrai bijo A. S. ir to ką jis gali dar padaryti, dabar kiekvieną dieną per ilgąją pertrauką M. pareina namo, kad nereiktų mokykloje susitikti su A. S.. Mokyklos valdžia apie įvykį ir apie rūkalų prekybą mokykloje žino, bet kaip supranta nieko padaryti negali. Dėl civilinio ieškinio pagalvosi tyrimo eigoje. Nori, kad A. S. atsakytų už savo veiksmus. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti.“ - R. D. atsakė, jog palaiko, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metus duotus paaiškinimus, viskas aiškiai surašyta, neturi kuo šiuos papildyti.
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. D. paaiškino, kad A. nepažinojo, jo motiną pažįsta. M. ir A. yra pusbroliai, nes M. mama ir E. yra pusseserės. Ji su E. nebendravusi, anksčiau pasisveikindavo. M. mamai apribotos teisės ir bendravimo su gimine nėra. M. mama gyvenusi pas juos, yra atvežusi daiktų. Su M. mama nėra jokių santykių, po teismo sprendimo jos nėra mačiusi. Nėra jokio pykčio M. mamos giminei. Net nežinojo kas yra tas vaikas ikiteisminio proceso. M. iš pradžių net šio pavardės neminėjo. Kad cigaretes pirkdavo iš A. girdėjusi. Giminaičių vardų nežino. Atsakė, kad šiuo metu M. sekasi gerai, stengiasi, daugiau bendrauja, atsirado pasitikėjimas savimi, dingo stresas. Anksčiau nemiegodavo naktimis, blaškydavosi, kalbėdavo per miegus. Mano, kad jis dabar ramesnis, nes A. nesimoko mokykloje. Taip pat atsakė, kad ji duodavo M. pinigų, bet jis ir paimdavo pinigų iš namų. To iš pradžių nesuprato, kai prasidėjo sekimas, viskas išaiškėjo. Dėl to ji paaiškino, kad perka elektronines cigaretes nuo 30-50 eurų, kad 50 eurų kainuodavo tokia stačiakampė dėžutė. Ji jautri kvapam. Ji stengėsi, kad M. mestų rūkyti, kad toks atvejis nepasikartotų. Kai pastebėjo, kad M. pasikeitęs, ji su juo kalbėjo dėl rūkymo. Jis sakė, kad nerūkė, kad jį vertė pirkti. Tuo metu ji jį kontroliavo, jis neturėjo už ką pirkti cigarečių. Kai vakare jis viską pasakė, tuo metu ji nepastebėjo jo sumušimo, tai pastebėjo ryte jam bevalgant. Jis sakė nuo jų slėpęs mėlynę. Jis jiems iš vakaro pasakė, kad buvo smurtas. Sužalojimą ant rankos M. parodė iš ryto, ryte šį ji pamatė. Jis pasakė, kad jį nutempė į tualetą, griebė už rankos, vertė rūkyti, reikalavo pinigų. Jis išgyveno moralinį smurtą, nes buvo verčiamas atnešti pinigų, pirkti cigaretes. Jis sakė, kad jam nesmagu, sakė, kad ranką skaudėjo dvi savaites. Sakė, kad patyrė fizinį skausmą. Pas medikus nevažiavo, nes mėlynė jau buvo praktiškai išnykusi. Buvo Marijampolėje, ekspertas surašė išvadą. Pas medikus M. vežė iš policijos. Medikai surašė, kad yra likutiniai požymiai. Taip pat atsakė, kad buvę atvejis, kad M. išnešdavo pinigus iš namų. Jis jai nemeluoja, nes žino, kad meluoti negalima. Dėl pinigų, tai kol nepačiumpi už rankos, negali pasakyti, kad paėmė.
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo įstatyminės atstovės E. S. duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimus (1 t., b. l. 78-79), - jog „A. S. yra jos sūnus, kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, mokinasi Vilkaviškio rajono Gražiškių gimnazijoje, 10 klasėje, gyvena kartu su ja ir tėčiu, adresu (duomenys neskelbtini) 2023 metų gruodžio mėnesio pirmoje pusėje, jai paskambino Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas, kuris pranešė, kad jie yra gavę iš policijos pranešimą, kad mokykloje įvyko kažkoks konfliktas tarp jos sūnaus ir kito mokyklos mokinio M.. Kiek žino vaikas yra įvaikintas, jo globotinė yra R. D., kurią pažįsta, anksčiau su šia bendravusi, tačiau jau kokie 4-5 metai laiko kai nebendrauja. M. su jos sūnumi A. nebendrauja, jie draugais nėra, tik tiek, kad lanko tą pačią mokyklą. Ji gavusi tokį pranešimą iš vaiko teisių specialisto, kreipėsi į mokyklą pasiaiškinti kas nutiko, bendravo su mokyklos pavaduotoja, kuri pasakė, kad yra gavusi tokį pranešimą iš policijos, daugiau jai nieko nepaaiškino, tik pasakė, kurią dieną viskas nutiko, dabar jau tiksliai nepasakys kurią. Paskui ji kalbėjosi su sūnumi, aiškinosi su juo, paaiškėjo, kad jis tą dieną net nebuvo mokykloje, kad su klase buvo išvykęs į ekskursiją, sūnus jai sakė, kad su M. visai nebendrauja, tik pasisveikina ir viskas. Sūnus A. jai pasakė, kad su M. nei 2023 metų lapkričio mėnesį, nei anksčiau, nei vėliau jokių konfliktų turėjęs nėra, tarp jų jokių muštynių nebuvo. Pats sūnus minėjo, kad M. pats yra konfliktas, prie kitų kabinėjasi, bet ji į tai nesigilino. Prieš kokius 3 metus laiko, jai yra žinoma, sūnus buvo pasisakęs, kad buvo bandęs rūkyti elektroninę cigaretę, bet tada tuo viskas ir pasibaigė, šiuo metu sūnus tikrai nerūkė. Jai pačiai nieko nėra žinoma, kad sūnus mokykloje, ar už jos ribų būtų pardavinėjęs kitiems vaikams elektronines cigaretes, pati iš mokyklos apie tai jokios informacijos nėra gavusi. Žino, kiek tik vaikas parnešęs iš mokyklos informacijos, - kad ir pats M. rūkydavo, kad jis blogai elgiasi mokykloje. Ji pati apie šį vaiką to teigti nieko negali, nes šio vaiko asmeniškai gerai nepažįsta. Sūnus A. yra jautrus vaikas, tačiau su juo bendrauja įvairiomis temomis, jis jai pasipasakoja jam aktualiomis temomis, padeda prie namų ruošos darbų, ruošia pamokas, su kitais šeimos nariais taip pat sutaria labai gerai, tiek ir su tėčiu, tiek su savo jaunesniu broliu ir seserimi. Kadangi apie įvykusį konfliktą tarp sūnaus A. ir M. pati nieko daugiau nežino, todėl negali nieko daugiau ir papasakoti.“
2024 m. gruodžio 17 d., teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo įstatyminė atstovė E. S. paaiškino, kad gal 2021 m. sužinojo dėl pardavinėjamų elektroninių cigarečių, bet jos klausė dėl šio įvykio. Atsakė, kad jos kažkelintos eilės pusseserė susipažino su atstovės sūnumi. Ši pradėjo lauktis ir apsigyveno M. močiutės namuose. Pradėjo bendrauti, šiai nuveždavo savo vaikų daiktų. R. juos buvo pasikvietusi du kartus vakarienės, kartą buvo atvykusi pas juos. Tarp jos pusseserės ir R. buvo įvykęs konfliktas į kurį nesigilino. Po to J. išsikraustė su R. sūnumi ir jų bendravimas baigėsi, tik susitikę pasisveikindavo. Mano, kad su šia byla tai susiję. R. įsivaikino ne tik savo anūką, bet ir J. vaikutį su kitu vyru. Mano, kad kažkas čia ne taip yra. Sutinka, kad R. D. neatsiminė A., kai bendravo vaikas buvo mažas. A. ji mačiusi tikrai, nes pas juos buvo nuvykę visi. Prasidėjus bylai ji žinojo, kad M. D. globotinis. Taip pat atsakė, kad A. turi atskirą kambarį, jame būna vienas. A. turi kompiuterį, naudojasi internetu. A. parėjęs po pamokų būna namuose. Iki išvykimo į Marijampolės profesinio rengimo centrą, po pamokų būdavo namuose, bendravo tik su kaimynu. Iš namų A. neišvažiuodavo. Į pamokas jį veždavo mokyklinis autobusas. Išvažiuoti iš kaimo autobusų nėra. Gyvena (duomenys neskelbtini). Kaime paštomato nėra. Kiek jai žinoma, Gražiškiuose paštomato nėra. Nėra suaugusių su kuriais jis bendrautų. A. gaudavo 15-20 eurų maistpinigių, mokykloje maitinimo negaudavo. Vasarą A. užsidirbdavo, tuos pinigus išleisdavo rūbams ir avalynei. Ji žiūrėjo sūnaus kompiuterio ir telefono naršymo istoriją. Jis turi el. paštą mokyklinį, jis įvestas telefone ir kompiuteryje, į kurį gaudavo mokyklinę informaciją. Ikiteisminiame tyrime nei kompiuteris, nei telefonas nebuvo paimti. Naršymo istoriją žiūrėdavo ir po to įvykio, tas įvykis nebuvo aktualus, ji ir taip patikrina vaiko kompiuterį, telefoną, patikrina kuo jis domisi. Su vaiku kalbėjosi. Spinteles kiekvieną kartą tvarko ji pati ir nieko jose nebuvo. Nebuvę, kad kažkam paskambinus, sūnus išeitų iš namų. Prie jos nelabai jis išeidavo. Ji dirba kas ketvirta diena, darbo valandos nuo 8-18 val. A. namuose mato jaunesnis brolis. Tuo metu kai viskas vyko, ji buvo namuose, buvo motinystės atostogose, nors tiksliai negali pasakyti. Ji A. veždavo į Kalvariją į krepšinio treniruotes. Tuo metu, kiek pamena, A. dar lankė ir tinklinį. Taip pat atsakė, kad mokykloje A. pripažino, kad bandė rūkyti, jis jai sakė, kad mokyklos mokiniai parduoda cigaretes. Taip pat atsakė, kad A. neatsakė iš ko nusipirko cigaretes. A. pripažino, kad rūkė, nepripažino, kad platino cigaretes. Jis jai atsakė, kad mokykloje mokiniai pardavinėja cigaretes. Ji A. prievarta nevertė atsakyti, nėjo iki tiek, kad vaikas užsidarytų ir nekalbėtų. Ji kreipėsi į šeimos daktarę, kreipėsi į mokyklos administraciją, kad pravestų paskaitą apie rūkymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino. Iš esmės jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu jis nesmurtavo M. B. atžvilgiu. Be to, jo kaltinime nurodytu laiku nebuvo mokykloje. Kaltinime aprašyto įvykio iš jo pusės apskritai nebuvo. Nežino dėl ko jo atžvilgiu nukentėjusysis nurodė, jog šio atžvilgiu jis smurtavo. Jis rūkęs elektronines cigaretes. Tačiau nebuvo, kad jis nepilnamečiams būtų pardavęs elektronines cigaretes. Jį buvo pagavę, kad turėjo elektroninę cigaretę. Nebuvo rašęs gimnazijos direktorei paaiškinimo, kad A., P., M. pardavė elektronines cigaretes, M. B. nebuvo pardavęs elektroninių cigarečių. Be to jis M. B. nebuvo reikalavęs, kad šis iš jo pirktų jas. Nebuvo, kad jis reikalautų iš jo pinigų.
Nors A. S. neprisipažinimo padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024-01-19 apklausto nepilnamečio nukentėjusiojo M. B. paaiškinimais, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, kad įvykis įvyko ketvirtadienį, apie 11:45 val., Gražiškių gimnazijos antrame aukšte, baigėsi chemijos pamoka trečiam aukšte ir jis ėjo link pirmo aukšto, nusuko link anglų kalbos kabineto, kaip A. jam pačiupo už rankos ir nusivedė į tualetą antrame aukšte. Viską matė ir daugiau vaikų, tualete buvo daugiau vaikų, pavardžių neatsimena, buvo E.. A. S. jam sugriebė už kairės rankos riešo, apyrankė įsirėmė į ranką, buvo nubrėžta oda, ilgai liko žymės, kraujo nebuvo, bet skaudėjo. Sakė, kad turi pirkti elektroninę cigaretę už 50 eurų, jis jam nieko nežadėjo. Maikes nešiojo ilgomis rankovėmis, paskui pastebėjo močiutė, kad jis vaikšto kampas iš kampo, tada jai viską papasakojo. Močiutei viską papasakojo maždaug po trijų savaičių laiko, nes bijojo ne močiutės, o jo (A.). Tualete A. tiesiog jį laikė už rankos prirėmęs prie sienos apie 5 minutes. Jis nieko A. nežadėjo, kai reikalavo cigaretės, pinigų, tai sakė gerai, o po to A. kasdien klausinėjo ar turi pinigus, ji sakė, kitą dieną. Taip buvo iki tol, kol močiutė pastebėjo. Bijojo A., nes grasindavo, kad primuš, užmuš. Ir po šio įvykio sakė, kad jeigu neduos pinigų, tai primuš. A. klausdavo dėl pinigų kasdien ir buvo į sieną pastūmęs, klausdamas kada bus pinigai. Stūmė kitą savaitę, po to įvykio, pirmadienį. Kiekvieną dieną klausdavo ar turi pinigus, o smurtas buvo tik tada, kai už rankos sugriebė ir kai stūmė sieną. Nelabai skaudėjo, kai į sieną stūmė. Ne jį vieną stumdo, čia jam normalu. Dar anksčiau buvo atvejų, prieš du metus, buvo šeštoje klasėje kai prasidėjo. Buvo, kad jis nupirko iš A. cigaretę, po to sakė jam atiduoti, už kaklo laikė ir reikalavo. Jis nupirko už 50 eurų, jis pinigų neatidavė ir cigaretę atsiėmė. Ir prie kitų vaikų A. lenda. Daug kartų yra pirkęs. Po įvykio A. tik vieną kartą stūmė į sieną, o kasdien reikalavo pirkti cigaretę arba duoti pinigus. Kai močiutė parašė pareiškimą bijojo eiti į mokyklą. Po įvykio pradėjo bijoti visko, eiti prie vyresnių vaikų, sunkiau užmigdavo, sapnuodavo A.. Močiutei iš karto nepasakojo nes labiau bijojo jo, o ne močiutės (b.l. 33-34);
Anksčiau aprašytais R. D. paaiškinimais, iš esmės kad ji nuo 2003 m. gruodžio 4 d. pastebėjo, kad M. pasikeitęs, todėl ji su juo kalbėjo dėl rūkymo. Jis sakė, kad nerūkė, kad jį vertė pirkti. Tuo metu ji jį kontroliavo, jis neturėjo už ką pirkti cigarečių. Kai vakare jis pasakė apie jo atžvilgiu A. S. smurtavimą, tuo metu ji nepastebėjo jo sumušimo, tai pastebėjo ryte jam bevalgant. Jis sakė nuo jų slėpęs mėlynę. Sužalojimą ant rankos M. parodė iš ryto, ryte šį ji pamatė. Jis pasakė, kad jį A. S. nutempė į tualetą, griebė už rankos, vertė rūkyti, reikalavo pinigų. M. išgyveno moralinį smurtą, nes buvo verčiamas atnešti pinigų, pirkti cigaretes. M. sakė, kad jam nesmagu, sakė, kad ranką skaudėjo dvi savaites. Be to jis sakė, kad patyrė fizinį skausmą;
2023-12-12 asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad M. B. savanoriškai sutiko, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas, dalyvaujant jo įstatyminei atstovei R. D.. Paklausus M. B. kuriose kūno vietose jam buvo padarytas sužalojimas, M. B. paaiškino ir parodė ant kairės rankos likusius sužalojimus. Apžiūrėjus M. B. kairę ranką, dilbio srityje ties riešu, tiek vidinėje, tiek išorinėje rankos pusėje stebimi šašai, daugiau jokių sužalojimų, įbrėžimų, mėlynių nei ant rankų, nei išoriškai kitose kūno vietose, nestebima;
2023-12-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 647/2023 (09), kad M. B. konstatuoti nubrozdinimai kairiame dilbyje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštrabriauniais daiktais, galimai 2023-11-30 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi gyvybei, sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, esant bet kokioje padėtyje, juos galėjo pasidaryti ir pats. M. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą;
2024-05-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. pG 177/2024 (09), kad M. B. specialisto išvadoje G 647/2023 (09) konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ar kiek anksčiau;
2021-12-17 A. S. pateiktame paaiškinimu, kad pardavinėjo prie parduotuvės, kad M. ir kiti iš jo pirkdavo elektronines cigaretes, parduodavo iki 30 eurų;
2021-12-17 Vilkaviškio r. Gražiškių gimnazijos akte užfiksuota informacija, kad iš A. S. paimta 1 elektroninė cigaretė;
2017-03-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu M. B. paskirta nuolatinė globa, globėja paskiriant R. D..
Anksčiau minėti duomenys rodo, kad nukentėjusysis M. B. galėjo suklysti dėl jo atžvilgiu A. S. padarytos nusikalstamos veikos laiko. M. B. jauno amžiaus, teismo vertinimu tokiame jauname amžiuje jis negeba tiksliai fiksuoti įvykio laiko. Jis ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo apklaustas 2024 m. sausio 19 d., tai yra, beveik apie du mėnesius į po įvykio, todėl natūralu, kad galėjo ir suklysti dėl nusikalstamos veikos laiko. Tačiau jo ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, pagal šiuos aiški nusikalstamos veikos vieta, aišku kokie smurtiniai veiksmai jo atžvilgiu kaltinamojo A. S. buvo atlikti. Neabejotina, kad jis A. S. buvo įsitemptas į tualetą, čia šis spaudė šio ranką, šią trynė į sieną, dėl dėvėtos apyrankės ir dėl tyčinių A. S. veiksmų, tai yra spaudimo, trynimo, M. B. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina būtent, kad M. B. dėl A. S. veiksmų buvo padaryta nubrozdinimai kairiajame dilbyje. Be to ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant M. B., šis rodė būtent kairę ranką. Ekspertas patikslino faktą, kad M. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ir anksčiau. Be to, M. B. iš esmės tiek savo įstatyminei atstovei močiutei, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė analogiškas aplinkybes, būtent dėl jam padarytų sužalojimo aplinkybių ir pobūdžio, ir kaltinamojo atliktų veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu R. D. iš esmės nurodė iš M. B. sužinotas jam padarytų sužalojimo aplinkybes, pobūdį ir A. S. atliktus veiksmų, šių atlikimo priežastį. M. B., R. D. paaiškinimai sutampa, juos pagrindžia objektyvūs duomenys, specialisto išvada, asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, šiais paaiškinimais, išvadomis, asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija nenustatyta priežasties netikėti, nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl M. B., R. D. anksčiau aprašyti paaiškinimai, anksčiau aprašytos specialisto (eksperto) išvados, asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija yra A. S. kalės įrodymai.
Kaltinamasis A. S. nuosekliai neigė savo kaltę dėl anksčiau aprašytos nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminiame tyrėme jis buvo paklaustas, jis atsakė, kad niekada nepardavinėjęs cigarečių, tačiau pasigilinus į šias aplinkybes, papildomai pareikalavus duomenų iš mokyklos, vis dėlto buvo gauti pačio A. S. paaiškinimai, kad jis yra pardavinėjęs cigaretes vaikams, pačiam nukentėjusiajam M. Pagal tai teismas sprendžia, kad A. S. linkęs meluoti. Todėl jo anksčiau aprašytą gynybinę poziciją teismas vertintina kritiškai.
Pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė visiškai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nežymiai sutrikdė M. B. sveikatą. A. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis, šiuos atlikdamas, suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies požymius.
A. S. anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiui. Todėl vadovaujamasis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatomis. BK 80 straipsnis numato, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtis : užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. S. įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta. A. S. iki šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymo neteistas, administracine nuobauda nebaustas. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. S. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Paskutinio žodžio metu jis nenurodė, jog tokią bausmę atlikti nesutinka.
Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma iš esmės dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant advokatui Arūnui Sakalauskui teisinę pagalbą nukentėjusiajam M. B. teisme (tomas 2, b. l. 61-63). Pažymoje nurodoma, kad Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 689,09 Eur.
BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-418-222/2016).
Teismui susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais, aišku, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-26-503/2025 nukentėjusiojo M. B. interesus atstovavo advokatas A. Sakalauskas. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam nagrinėjant bylą teisme pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. Teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pripažinta, kad šioje byloje nukentėjusiajam M. B. būtinas atstovas, - advokatas, 2024 m. rugsėjo 12 d. teismo protokoline nutartimi advokatas A. Sakalauskas paskirtas M. B. atstovu. Pagal paskutinę pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų aišku, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam M. B. buvo patirta 689,09 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Aišku, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas bylą nagrinėjant teisme susipažino su byla, nukentėjusiajam teikė teisines konsultacijas, ruošėsi bylos nagrinėjimui ir atstovavo nukentėjusįjį bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Atsižvelgiant į M. B. atstovo advokato A. Sakalausko paskyrimo pagrindą, išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad A. S. yra jauno amžiaus, nedirbantis, besimokantis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais teismas daro išvadą, jog minėtos išlaidos iš A. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -
nusprendė:
pripažinti A. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai visuomenei dirbti po dvidešimt valandų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. S. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -
keturias CD laikmenas (1 tomas, b. l. 35, 72, 76, 112), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti A. S., jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.
Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 48 ir 65 straipsniuose numatyta tvarka, paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.