- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- T-46-574/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22938-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi nuteistojo A. M. prašymą dėl bausmės švelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. M. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 11 metų 3 mėnesiams.
2. 2025 m. vasario 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. M. prašymas atsižvelgti į jo nuosprendį ir esant baudžiamojo įstatymo pakeitimams, palengvinti jo teisinę padėtį.
Šalies argumentai
2.1. Prašyme nurodo, kad 2025 m. vasario 1 d. buvo priimtas BK pakeitimas (tame tarpe ir BK 129 straipsnio), todėl prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią – t. y. taikoms iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą.
2.2. Nuteistasis cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties dalį, kurioje nurodomi teismo argumentai ir išvados, jog kasatorius teisingai pažymi, jog teismo medicinos specialisto išvada ir specialistų bei ekspertų paaiškinimais nepavyko nustatyti konkretaus smūgio ar kito trauminio poveikio, nuo kurio A. P. patyrė kūno sužalojimą, sukėlusį jos mirtį. Teismas nurodė, jog išvados apie bylos aplinkybes daromos remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne tik atskirais įrodymais.
2.3. Kartu nuteistasis nurodo, jog pripažįstant jį kaltu nebuvo remtasi ekspertų išvadomis, nebuvo atsižvelgta į in dubio pro reo principą, jog visos abejonės ir netikslumai vertinami įtariamojo naudai. Byloje net du ekspertai negalėjo pasakyti nuo kokios traumos nukentėjusioji patyrė sužalojimus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
4. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija (BPK 362¹ straipsnio 1 dalis).
5. Nuteistasis prašymą dėl jo padėties palengvinimo grindžia baudžiamojo įstatymo pakeitimais, tačiau 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Nagrinėjamu atveju A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį, kuris nebuvo keičiamas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį.
6. 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 2491, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 19686) BK 129 straipsnis buvo pakeistas, tačiau pakeistas tik BK 129 straipsnio 2 dalies 13 punktas (papildant jį naujais požymiais, kas sunkina nuteistojo teisinę padėtį). Tuo tarpu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, kurioje naujai priimtais įstatymais jokie pakeitimai nepadaryti, t. y. šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir švelninamos.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo (TAR, 2024 m. gegužės 2 d., Nr. 2024-08214) 50 straipsnio 3 dalimi, šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, byla, kurioje A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas, išnagrinėta visų instancijų teismuose – pirmosios, apeliacinės bei kasacinės.
8. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nes BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad recidyvistu laikomas asmuo, kuris jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Kaip matyti iš BK 27 straipsnio 2 dalies pakeitimų, jame neliko savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Vis tik, pakeitimas grįžtamąją galią turi tik tol, kol byla nagrinėjama instancine tvarka. Kaip jau minėta, baudžiamoji byla, kurioje A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas, yra išnagrinėtų visų instancijų teismuose.
10. Kiti nuteistojo A. M. prašyme nurodyti argumentai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, keliamomis abejonėmis teismų priimtais sprendimais, susiję su bylos faktinių aplinkybių analize, keliant klausimą dėl teismų priimtų nuosprendžių pagrįstumo nenagrinėjami, kadangi teismas, nagrinėdamas prašymus dėl bausmių švelninimo ar kitokio nuteistųjų padėties švelninimo, iš naujo neatlieka įrodymų vertinimo ir nesprendžia nuteistojo kaltės klausimo.
11. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam A. M. paskirtas bausmes, taip pat subendrintą bausmę, ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, nes teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, teismas
nutaria:
nuteistojo A. M. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.