Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 8 šokoladus „Milka choco jelly“ (vieneto vertė 3,26 Eur), bendra prekių vertė 26,08 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais J. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. M. 2016 m. sausio 16 d., apie 15.40 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 29, prekybos salėje paėmėm 14 vienetų šokolado „Milka“ (vieneto kaina 3,26 Eur), bendra prekių vertė 45,64 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais J. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. M. su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l. 2, 13)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir J. M. kaltę be jo pačio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2015 m. rugsėjo 5 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, darbuotojai pastebėjo J. M., kuris paėmė prekes ir pasišalino už jas nesumokėjęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad J. M. paėmė 8 šokoladus „Milka choco jelly“, kurių bendra vertė 26,08 Eur. (b. l. 3)

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareiškime. (b. l. 4)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. sausio 16 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b.l. 13)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 16 d. 15.46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Norfa“ sulaikytas vagis, apsivogęs 45 Eur sumai. (b. l. 14-15)

Iš UAB „Norfos mažmenos“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 16 d., apie 15.40 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, J. M. praėjo pro kasas ir nesumokėjo už 14 vienetų šokoladų „Milka“, kurių bendra vertė 45,64 Eur. Pavogtos prekės buvo paslėptos striukėje, jos grąžintos atgal į prekybą. (b.l. 16)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 16 d., apie 15.45 val., buvo gautas pranešimas vykti į Asanavičiūtės g. 29. Nuvykus į įvykio vietą pagal pareiškimą buvo sulaikytas J. M., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 17)

Motyvuojamoji dalis

J. M. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Čia pažymima, kad J. M. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. J. M. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. M., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Esant aptartoms aplinkybėms, J. M. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. rugsėjo 5 d.), 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. sausio 16 d.), 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 15053956437.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.