Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2014 m. kovo 10 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo S80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei abu automobilius apgadino. Taip S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija) (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. A., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog išties protokole nurodytomis aplinkybėmis apgadino svetimą automobilį ir iš įvykio vietos supanikavęs išvažiavo. Nežino kodėl taip pasielgė, dėl to gailisi.

S. A. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Iš S. A. 2014 m. balandžio 9 d. paaiškinimo matyti, jog jis 2014 m. kovo 10 d. važiavo į stotį, vairuodamas automobilį „Volvo-S80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį, išsigandęs apsisuko ir išvažiavo namo, tikriausiai dėl patirto streso, o vakare matė, kaip jo automobilį fotografavo patrulis (b. l. 3-4). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo bei S. A. prisipažinimo padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareigūno R. M. 2014 m. kovo 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti abiejų automoiblių patirti sugadinimai (b. l. 9), liudytojo P. M. 2014 m. kovo 10 d. paaiškinimas (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11) bei apgadinto automobilio savininko S. Z. 2014 m. kovo 12 d. paaiškinimas (b. l. 12). Pirmiau paminėtų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad S. A., vairuodamas transporto priemonę nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, bei pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, todėl šios jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas S. A. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (kito asmens automobilis apgadintas gana stipriai (b. l. 9), kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos taip pasunkindamas tyrimą), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2006 m. birželio 19 d., galiojančių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs. S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. A. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

S. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.