Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Institucija) direktorius Gintautas Kligys 2015 m. sausio 26 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 239⁴ ir 295 straipsniais, įvertino D. N. skunde administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-(7) nurodytas aplinkybes, t. y., kad: 1) Kauno visuomenės sveikatos centro nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-(7) nėra nurodyta data, tuo pažeistas ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimas; 2) 2015 m. sausio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 37-2(7), kurio pagrindu priimtas nutarimas, neteisingai nurodytos baudos ribos: protokolas surašytas asmeniui, neturinčiam administracinių įgaliojimų, tačiau baudos dydžiai nurodyti kaip pareigūnui. D. N., vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas kaip pilietis, t. y. veika, atitinkanti ATPK 42 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, asmens bausto administracine nuobauda, užtraukia baudą piliečiams nuo 14 Eur iki 144 Eur; 3) pareiškėjas taip pat ginčija nutarime nurodytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-551 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ 14 punkto pažeidimą, motyvuodamas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. sausio 7 d. patikrinimo aktu Nr. 36-2(7). Tačiau patikrinimo akte įrašyta: „Naudojami treniruokliai naudojami pagal gamintojo instrukcijas, kurios laikomos paslaugų vietoje, trūksta: treniruoklio nugarai, bicepsams, krūtinei ir pečiams, 14 p.“ Patikrinimo akte aiškiai išvardinta, kurių treniruoklių gamintojų instrukcijų nėra paslaugų teikimo vietoje ir teisingai kvalifikuotas pažeidimas, nurodant Lietuvos higienos normos HN 123:2013 „Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ 14 p. pažeidimą; 4) pareiškėjas D. N. 2015 m. sausio 20 d. skunde neginčija fakto, kad vykdo veiklą, neturėdamas leidimo – higienos paso, tuo pažeisdamas Lietuvos higienos normos HN 123:2013„Sporto klubo paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ 4 p. reikalavimus, kaip nustatyta 2015 m. sausio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 37-2(7), pagal aplinkybes, aprašytas Kauno visuomenės sveikatos centro 2015 m. sausio 7 d. patikrinimo akte Nr. 36-2(7). Taigi, direktorius iš dalies sutiko su D. N. skundu ir panaikino 2015 m. sausio 13 d. (teismo past. – 2015 m. sausio 26 d. nutarime nenurodyta 2015 m. sausio 13 d. nutarimo priėmimo diena) nutarimą (teismo past. – nors 2015 m. sausio 26 d. nutarime nurodytas 2015 m. sausio 13 d. nutarimo numeris 38-(7), tačiau iš byloje esančios 2015 m. sausio 13 d. nutarimo kopijos matyti, kad numeris šiam nutarimui nebuvo suteiktas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1-(7) (teismo past. – iš byloje esančios 2015 m. sausio 13 d. nutarimo kopijos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ne 38-(7), bet 38-1-(7) bei priėmė naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kai visiškai ar iš dalies sutinkama su asmens skundu Nr. 3, Nr. 38-3(7), kuriuo D. N. ATPK 42 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskyrė 79 Eur baudą (b. l. 4-5).

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. N. skundą dėl aukščiau minėto Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus nutarimo, 2015 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo D. N. skundą atmetė ir paliko nepakeistą Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus Gintauto Kligio 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-3(7). Apylinkės teismas, sutikdamas su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais ir jų nedetalizuodamas, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42 straipsnio 2 dalyje (b. l. 39-42).

Motyvuojamoji dalis

D. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, darytina išvada, kad Institucijos vadovas nutarimą priėmė visiškai nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas išdėsčius tik D. N. skunde administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1-(7) nurodytas aplinkybes, su kuriomis iš dalies sutiko Kauno visuomenės sveikatos centro direktorius, tačiau nenurodyta, kokie apelianto neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti kaip ATPK 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas, o bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, motyvuotai neįvertintos. Be to, skiriant nuobaudą D. N., neįvertinta, ar yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taigi, tiriant ir nagrinėjant šią bylą, nei Institucijos vadovas, priėmęs skundžiamą nutarimą, nei apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. N. skundą, iš esmės nesilaikė ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Tokiu būdu nutarimas ir apylinkės teismo nutartis negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Dėl minėtų priežasčių skundžiami nutarimas ir apylinkės teismo nutartis yra naikintini, o byla grąžintina Institucijai tirti iš naujo.

Nustačius pirmiau nurodytus esminius proceso trūkumus ir pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau Institucija, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Šiame kontekste pažymėtina, kad Institucija, nagrinėdama iš naujo D. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, turi atsižvelgti į tai, kad apeliacinį skundą padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir dėl to laikytis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti apelianto padėties) principo, t. y. neskirti didesnės negu 79 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus Gintauto Kligio 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kai visiškai ar iš dalies sutinkama su asmens skundu Nr. 3, Nr. 38-3(7), bei Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir šią bylą grąžinti Kauno visuomenės sveikatos centrui tirti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.