Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovei S. V. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai pasirašytinai atsakovei, tačiau jos atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad S. V. su ieškovu 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9941104001 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovei 289,62 Eur sumą 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2014 m. rugsėjo 7 d.

Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė 2013 m. vasario 11 d. pateikė prašymą suteikti papildomą 29,54 Eur kredito sumą. Mokėjimo nurodymai patvirtina, jog minėta pradinė suma ir papildoma kredito suma buvo pervestos į atsakovės banko sąskaitą. Po sutarties papildymo, galutinis kredito grąžinimo terminas buvo sutartas 2015 m. vasario 7 d. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė grąžino dalį skolos, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. Todėl ieškovas 2013 m. birželio 27 d. vienašališkai nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė padengė įsiskolinimą ieškovui.

Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovą, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrąžino kredito sutartais terminais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 284,17 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas ir įrodytas, taigi, tenkintinas.

Be negrąžinto kredito ieškovas taip pat reikalauja priteisti 399,45 Eur palūkanų, kurias sudaro: fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 57,33 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2013 m. birželio 27 d., taikant paskolos sutartyje nustatytą metinę palūkanų norma – 79,49 proc.; palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 342,12 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., taikant bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 115,90 proc.

CK 6.874 straipsnio 1 dalis atveju suteikia kredito davėjui teisę iš kredito grąžinimo terminą praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palūkanų. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir tai, jog atsakovė negrąžino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė sutarties 3.1, 3.5 ir 3.10 punktų reikalavimus, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 57,33 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (mokėjimo palūkanas).

Tačiau anksčiau minėta CK nuostata vartojimo kreditui visa apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKĮ, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, taigi ir ieškovo reikalaujamos kompensacinės palūkanos, vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.

Vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palūkanos pagal VKĮ gali būti taikomos iki sueinant kredito grąžinimo terminui, bet tik tol, kol skolininkas vykdo piniginę prievolę. Skolininkui nebevykdant piniginės prievolės, negali būti toliau skaičiuojamos palūkanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienašališkai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iš vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminą, gali būti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kurią, kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie būtų pavadinti palūkanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Iš esmės VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė išimtis iš CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo principo, o tokios išimties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.

Taikant VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą protingą vienerių metų (365 dienų) laikotarpį, teismo vertinimu, pakankamą kreiptis į teismą savo pažeistų teisių gynimo, ieškovui priteistinos iš viso 51,86 Eur netesybų delspinigių pavidalu (434,43 Eur x 0,05 proc./d. x 365 d.). Kitaip tariant, po kredito grąžinimo termino praleidimo ieškovo priskaičiuotos ir reikalautos kompensacinės palūkanos už negrąžintą kreditą teismo yra kvalifikuojamos kaip netesybos (delspinigiai) pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir mažinamos iki įstatyminio dydžio.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už negrąžintą kreditą ir priteistus delspinigius.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (58 proc.) iš atsakovės ieškovui priteistina 8,70 Eur žyminio mokesčio.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 284,17 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 17 ct) skolą, 57,33 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 33 ct) mokėjimo palūkanas, 51,86 Eur (penkiasdešimt vieno euro 86 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 683,62 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 62 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,70 Eur (aštuonių eurų 70 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT087300010126448433, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios nepriteistos palūkanų sumos.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.