Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutarties I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD) valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu I. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalį paskirta 800 Lt bauda už tai, kad UAB „Goplitas“, kurio direktorė yra I. V. , laiku nedeklaravo ir nepateikė ataskaitos už mokestį pakuotės atliekomis už 2003, 2004 ir 2005 metus. Nutarime nurodoma, kad šios aplinkybės nustatytos 2006 m. rugpjūčio 31 d. 16 valandą. Ataskaita turėjo būti pateikta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Tuo buvo pažeisti Aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 26 straipsnio 5 dalies reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti arba nutarimą pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijos numatytą nuobaudą. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nes apie daromą pažeidimą nieko nežinojo, o apie būtinumą pateikti ataskaitas jos neinformavo įmonėje dirbantys buhalteriai. Taip pat nurodė, kad iš skundžiamo nutarimo turinio nesupranta, už kokius veiksmus buvo nubausta, nes nutarime nurodomame teisės akte – Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėse – nėra 26 straipsnio 5 dalies, t. y. nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes nenurodyta konkreti pažeista teisės norma. Be to, nutarime nurodoma, kad ji nedeklaravo ir nepateikė ataskaitos už mokestį pakuotės atliekoms, tačiau ataskaitos tokiu pavadinimu Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklės nenumato, taip pat šios taisyklės nereglamentuoja mokėtinų ar deklaruotinų mokesčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo be to nurodė, kad jos manymu, nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo terminus.

II.

Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tiek I. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek skundžiamas nutarimas neatitinka ATPK 260 straipsnio ir atitinkamai 286 straipsnio keliamų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo nutarimo turiniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad I. V. nevykdė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių apskaitos įstatymo ir pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių apskaitos ataskaitos įstatymo 26 straipsnį. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikoje nėra priimta teisės aktų, tuo labiau įstatymų, kurių pavadinimai atitiktų administracinio teisės pažeidimo protokole minimus teisės aktus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus nurodyti teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Tuo buvo pažeista I. V. teisė į gynybą, nes ji negalėjo žinoti, kuo yra kaltinama.

Vilniaus apygardos administracinis teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog I. V. pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo 26 straipsnio 5 dalį. Teismas, įvertinęs paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, padarė išvadą, kad I. V. apkaltinta pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 26 straipsnio 5 punktą. Teismas pažymėjo, kad nurodytos taisyklės nėra suskirstytos į straipsnius, jos suskirstytos į punktus. Taisyklių 26 punktą sudaro tik vienas sakinys, ir šiame punkte jokių dalių nėra, todėl teismas padarė išvadą, kad I. V. apkaltinta pažeidusi teisės normą, kurios nėra, pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad nutarime I. V. apkaltinta tuo, kad laiku nedeklaravo ir nepateikė ataskaitos už mokestį pakuotės atliekoms už 2003, 2004 ir 2005 metus, tuo tarpu kaltinimas jai buvo pareikštas (administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas) dėl to, kad laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2003, 2004 ir 2005 metus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma „į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaita“ yra realiai egzistuojantis dokumentas ir jo pateikimas kompetentingoms institucijoms reglamentuojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėmis. Tuo tarpu nutarime nurodoma „ataskaita už mokestį pakuotės atliekomis“ nėra realiai egzistuojantis dokumentas. Galiojantys teisės aktai numato tik panašias deklaracijas – „Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracija“ ir „Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracija“, o jų pateikimą kompetentingoms institucijoms reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 663/409a patvirtintos taisyklės. Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad nutarimu I. V. buvo nubausta už veiką, dėl kurios nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir todėl buvo pažeista jos teisė į gynybą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime teigiama, kad I. V. padarytas pažeidimas nustatytas 2006 m. rugpjūčio 31 d., tačiau teismas nurodė, kad byloje pateiktas 2006 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo aktas. Minėtos faktinės aplinkybės buvo nustatytos patikrinimo metu, todėl teismas padarė išvadą, jog nutarime nepagrįstai teigiama, kad I. V. padarytas pažeidimas nustatytas 2006 m. rugpjūčio 31 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog nurodyti pažeidimai bei administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio trūkumai duoda pagrindą išvadai, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir todėl naikintinas.

Teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, jog buvo praleisti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai ir bylą reikia nutraukti. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23 punktas (redakcija iki 2005 m. sausio 7 d.) numatė pakuočių gamintojų, gamintojų ir importuotojų pareigą teikti metines į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams. Taisyklių 28 punktas (redakcija iki 2005 m. sausio 7 d.) numatė, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių bei pakartotinio naudojimo pakuočių apskaitos ataskaitos pateikiamos iki kitų metų sausio 25 d. Nuo 2005 m. sausio 7 d. Taisyklių V skyrius išdėstytas nauja redakcija, pareiga rengti metinę į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą numatyta 25 punkte, o pareiga parengtą ir patvirtintą ataskaitą už praeitus metus pateikti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui numatyta iki kovo 1 d. Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. D1-706, kuriuo pakeistos Taisyklės, 4 punktu buvo nustatyta, kad Taisyklių 2 priede nustatyta į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos forma pildoma teikiant ataskaitas už 2004 metus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas akcentavo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Goplitas“ į vidaus rinką išleistų pakuočių už 2003, 2004 ir 2005 metus ataskaitas bei mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas už 2003, 2004 ir 2005 metus pateikė tik 2006 m. rugpjūčio 4 d., todėl darytina išvada, jog tik šią dieną buvo baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį buvusio trunkamojo teisės pažeidimo atveju, administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, skaičiuojamas nuo trunkamo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus RAAD priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pasibaigęs, todėl pagrindo nutraukti bylą nėra. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo 2006 m. rugpjūčio 4 d., t. y. tos datos, kada buvo baigtas daryti trunkamasis pažeidimas. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje galimi apeliaciniai skundai, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, t. y. 2007 m. rugpjūčio 4 d.

III.

ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas įvardijamas ne kaip numatytų ataskaitų/deklaracijų pateikimo tvarkos pažeidimas (kas yra platesnė sąvoka už termino praleidimą) ir ne kaip pavėluotas atitinkamų ataskaitų/deklaracijų pateikimas, o kaip pareigos neįvykdymas iki nustatyto termino. ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje administracinio teisės pažeidimo sudėtis sukonstruota tokiu būdu, kad pažeidimas laikomas baigtu nepateikus atitinkamos ataskaitos daugiau nei vieną kartą. Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas, už kurį numatyta administracinė nuobauda yra ne pats nustatytos pareigos neįvykdymas kaip toks, o jos nevykdymas nustatytu laiku. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje negali nei trukti, nei tęstis laike, nes jis baigiamas praėjus teisės aktų numatytam pareigos įvykdymo terminui. Atsakomybės už pavėluotą atitinkamų ataskaitų/deklaracijų pateikimą ši norma nenumato. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėtis būtų numatyta už atitinkamos ataskaitos ar deklaracijos nepateikimą, o šiuo konkrečiu atveju administracinė atsakomybė numatyta už termino pažeidimą ir termino pažeidimas negali trukti laike.

Nurodytą poziciją, apeliantės nuomone, patvirtina ir įstatymų leidėjo pozicija konstruojant administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatančias atsakomybę už kitus panašius pažeidimus, pavyzdžiui, ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje administracinio teisės pažeidimo sudėtis konstruojama – „pateikimo tvarkos pažeidimas“, ATPK 172¹⁰ straipsnio 1 dalyje – „nepateikimas arba pavėluotas pateikimas“, ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje – „duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas“, ATPK 172¹⁶ straipsnio 1 dalyje – „nepateikimas arba pavėluotas pateikimas“ ir pan. Atsakomybė yra numatyta už termino pažeidimą, o terminas pažeidžiamas vienkartiniu veiksmu, todėl teismas nepagrįstai įvertino pažeidimą kaip trunkamą pažeidimą ir netaikė senaties termino.

Kontroliuojanti institucija aplinkybę, kad UAB „Goplitas“ yra importuotojas ir neteikia ataskaitų sužinojo 2006 m. pradžioje, gavusi importuotojų neteikiančių ataskaitų sąrašą, o ne 2006 m. rugpjūčio 8 d.

2. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti atvejai, kada gali būti pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nagrinėjamos bylos atveju nėra nei vienos aplinkybės, leidžiančios pratęsti administracinės atsakomybės taikymo termino. Terminas pratęstas akivaizdžiai per ilgam laikui, iš esmės teigiant, kad apeliacine tvarka byla bus nagrinėjama itin ilgą laiką. Apeliacinis skundas yra neteisingai išspręsto administracinės atsakomybės klausimo pasekmė, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, o asmens kreipimasis į teismą su skundu negali sunkinti jo padėties. Pirmosios instancijos teismas skundą iš dalies patenkino, pripažindamas administracinės atsakomybės taikymą iš dalies neteisėtu. Neteisėtas administracinę nuobaudą skyrusios institucijos veiksmas negali būti pagrindu sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminą maksimaliam laikui.

3. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta nagrinėjimui tam, kad būtų tinkamai kvalifikuota veika. Tačiau jokio papildomo kvalifikavimo šiuo atveju nereikia, nes byla iš esmės grąžinta ne tinkamam kvalifikavimui, t. y. ATPK straipsnio, numatančio atsakomybę „parinkimui“ ar papildomam bylos aplinkybių tyrimui. I. V. buvo patraukta atsakomybėn už neegzistuojančio teisės akto pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas neegzistuojantis teisės aktas. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytas kitas nei administracinio teisės pažeidimo protokole teisės aktas, tačiau jis tai pat neegzistuoja.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog ATPK 51¹² straipsnyje nustatytas pažeidimas, atsižvelgiant į kitų ATPK straipsnių mokesčių klausimais formuluotes, laikytinas trunkamuoju. ATPK 172¹ straipsnio 1 dalis, 172⁹ straipsnio 1 dalis – specialiosios teisės normos, kurių taikymo analogija negalima. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas nustatytais terminais yra trunkamasis teisės pažeidimas (2006 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006).

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, konstatavo, jog ginčijama administracinė nuobauda paskirta nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2006 m. rugsėjo 5 d., o administracinės nuobaudos skyrimo pradžia – 2006 m. rugpjūčio 4 d., trunkamojo teisės pažeidimo baigimo dieną.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD apie UAB „Goplitas“ direktorės daromą ATPK 51¹² straipsnio 4 dalies pažeidimą tapo žinoma iki įmonės patikrinimo. Atrenkant įmones patikrai buvo vadovaujamasi potencialių mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis mokėtojų sąrašais. Tai, jog UAB „Goplitas“ yra mokesčio už aplinko teršimą pakuotės atliekomis mokėtojas, išleidžiantis į vidaus rinką apmokestinamą pakuotę, atitinkantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo ir kitų teisės aktų kriterijus, nustatyta tik atlikus įmonės patikrinimą, t. y. 2006 m. rugpjūčio 8 d.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje pateiktas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurios sudaro pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 280(8)-01-2001, konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo yra panaikinamas įgaliotos institucijos priimtas nutarimas, grąžinant iš naujo tai institucijai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, yra pagrindas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pratęsti nuobaudos skyrimo terminus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsižvelgė į tą aplinkybę, jog teisminis procesas trunka nuo 2006 m. rugsėjo 15 d., o nepagrįsto apeliacinio skundo padavimas negali būti priemonė išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo ir terminų administracinei nuobaudai skirti

Vilniaus RAAD valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu I. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad „laiku nedeklaravo ir nepateikė ataskaitos už mokestį pakuotės atliekoms už 2003, 2004 ir 2005 metus.“ Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs Aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintas Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisykles, galiojusias iki 2005 m. sausio 7 d. ir po 2005 m. sausio 7 d., pagrįstai konstatavo, kad apeliantė privalėjo 2003 metų metinę į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams pateikti iki 2004 m. sausio 25 d., o pareiga pateikti 2004 metų metinę į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą, nepateikus ataskaitos pagal senąją Taisyklių formą iki 2005 m. sausio 7 d., pagal naujai nustatytą formą numatyta iki 2005 m. kovo 1 d. Pareiga pateikti 2005 metų metinę į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą numatyta iki 2006 m. kovo 1 d. Su tokiu vertinimu Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sutinka.

I. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį. ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.“ ATPK 51¹² straipsnis 4 dalimi, nustatančia atsakomybę už šią veiką, papildytas Lietuvos Respublikos Seimui priėmus 2006 m. birželio 15 d. įstatymą Nr. X-691, įsigaliojusį 2006 m. birželio 30 d. (Žin., 2006, Nr. 73-2759). Tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atsirado pareiga pateikti ataskaitas už 2003, 2004 ir 2005 metus, ATPK 51¹² straipsnio 4 dalies redakcija, už kurios pažeidimą nubausta I. V. , negaliojo. Iki 2006 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK 51¹² straipsnio 3 dalis numatė administracinę atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą – baudą pakuočių gamintojams, importuotojams ir naudotojams, supakuotų gaminių importuotojams nuo dviejų šimtų litų iki trijų šimtų litų. Administracinių teismų praktikoje atsakomybė už metinių į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimą pagal tuo metu galiojusios ATPK 51¹² straipsnio 3 dalį buvo taikoma (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartį adm. byloje Nr. N5-1350/2006, kat. 26.2; 29.). Nuo 2006 m. birželio 30 d. pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų, kaip specialus pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimas, atskirai išskirtas ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, o atsakomybė už šį pažeidimą sugriežtinta, nustatant sankciją pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios (ATPK 8 str. 2 d.). Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad kvalifikuojant I. V. veiką griežtesnis įstatymas – 2006 m. birželio 30 d. įsigaliojusi ATPK 51¹² straipsnio 4 dalis – negalėjo būti taikomas, o turėjo būti taikoma veikos padarymo metu iki 2006 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK 51¹² straipsnio 3 dalies redakcija. Atkreiptinas dėmesys, kad pastaroji norma numatė atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą. Šią tvarką nustato Aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklės, kurios numato pareigą pateikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams (Taisyklių 23 p.). Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklės nereglamentuoja Mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijų ir jų pateikimo. Pastarąsias reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663/409a patvirtinta Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka. Kadangi iki 2006 m. birželio 30 d. galiojusi ATPK 51¹² straipsnio 3 dalis numatė tik atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą, ir nenumatė atsakomybės už mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijų nepateikimą, tai apeliantei atsakomybė galėtų būti taikoma tik už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą.

Iki 2006 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK 51¹² straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas – pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos taisyklių pažeidimas – yra trunkamojo pobūdžio pažeidimas. Terminas nuobaudai už tokio pobūdžio pažeidimą skirti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Administracinių teismų praktika Nr. 7. P. 271-276). Byloje esantis UAB „Goplitas“ patikrinimo aktas (b. l. 5) patvirtina, kad Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui apie pažeidimą tapo žinoma 2006 m. rugpjūčio 8 d., atlikus patikrinimą. Duomenų apie ankstesnį pažeidimo paaiškėjimo momentą byloje nėra. Taigi nutarimas I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje 2006 m. rugsėjo 5 d. priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje nurodytas pažeidimas nėra trunkamasis, nėra teisiškai reikšmingas ir teisėjų kolegija dėl jo nepasisako, kadangi minėtoji norma šioje byloje neturi būti taikoma, o I. V. veika kvalifikuotina pagal iki 2006 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK 51¹² straipsnio 3 dalį.

V.

Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tinkamai kvalifikuoti ir termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo

Apeliaciniame skunde keliamas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą institucijai tinkamam veikos kvalifikavimui ir nepagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, nustatęs, jog protokolas surašytas netinkamai, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (Administracinių teismų praktika Nr. 7. P. 258). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, jame minimi teisės aktai niekada nebuvo priimti, ir tuo buvo pažeista I. V. teisę į gynybą, nes ji negalėjo žinoti, kuo yra kaltinama. Tačiau nutraukti bylos nėra teisinio pagrindo, nes administracinio teisės pažeidimo požymiai nustatyti.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>. Įstatyme išsamaus priežasčių, dėl kurių būtina pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, sąrašo nėra. Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo yra panaikinamas įgaliotos institucijos priimtas nutarimas, grąžinant iš naujo tai institucijai nagrinėti ATP bylą, yra pagrindas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pratęsti nuobaudos skyrimo terminus (Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 15 d. nutartis adm. byloje Nr. 280⁸-01/2001. Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 74-77).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino bylą Vilniaus RAAD tinkamai kvalifikuoti ir nagrinėti iš naujo. Pakartotinai kvalifikuojant pažeidimą ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti atsižvelgiama į šioje Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodytus motyvus dėl teisės aktų galiojimo laike.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija

nutaria:

I. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.