Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 11 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-09-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme,

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. bei E. R., būdami nepilnamečiai, 2011-05-24 laikotarpiu nuo 9 val. 40 min. iki 15 val., veikdami bendrininkų grupėje, kartu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, iš nerakintos namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), antro aukšto aikštelės pavogė du S. S. priklausančius dviračius, bendros 1270 litų vertės.

Kaltinamasis E. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2011-05-21 vaikštinėdamas kartu su E. R., pro namo langą pamatė antrame aukšte sustatytus dviračius. Norėdami pavogti dviračius, patikrino, ar atrakintos durys. Durys buvo atrakintos, žmonių nebuvo. Paėmę neprirakintus dviračius (kiti buvo prirakinti), jais išvažiavo, pasivažinėję paslėpė. Sužinoję, kad dviračių ieškoma, buvo susisiekę su nukentėjusiuoju. Dviračius atidavė policijai. Dviračiai grąžinti netvarkingi, jo atiduotam dviračiui trūko dviejų detalių.

Kaltinamasis E. R. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-05-24 apie 12 val., eidami su E. D., pamatę name dviračius, paėmė tuos du, kurie buvo neprirakinti. Pasivažinėję dviračius paslėpė krūmuose. Sužinoję, kad dviračių ieško, buvo susisiekę su nukentėjusiuoju, norėjo jam dviračius grąžinti, tačiau nukentėjusysis sakė, kad jam dviračių nereikia. Vėliau dviratį atidavė policijai. Dviratį grąžino netvarkingą: buvo sprogusi padanga bei nuimti „ragai“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad įvykio dieną paskambinęs sūnus pranešė, kad mato, kaip išnešami jų dviračiai. Šeimos dviračiai buvo pastatyti namo antrame aukšte, buvo neprirakinti. Dviračiai buvo pirkti tik iš vienos firmos, ir iš šios firmos pirkti dviračiai ir buvo pavogti. E. D. padarytą žalą atlygino, jis sumokėjo už raudoną dviratį, kurio sugadinimai įvertinti 200 Lt. Likusią ieškinio dalį – 600 Lt prašo priteisti iš kito kaltinamojo, prašymo priteisti 6 proc. bei bylinėjimosi išlaidas atsisako. Dviračiai buvo grąžinti, meistrai nustatė jiems padarytus sugadinimus. Šiuo metu dviračiai yra kito ikiteisminio tyrimo objektas.

2011-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Partizanų g. 192A namo laiptinė (b.l. 6-9).

2011-06-03 Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje yra vienas „avi" formato failas. Vaizdo įraše matoma Partizanų g. 192A, Kaune, namo pirmo aukšto laiptinė ir įėjimas. Užfiksuota, kaip pirmo aukšto laiptinę valo valytoja, į laiptinę įeina du vaikinai, kurie užlipa laiptais į antrą aukštą. Į laiptinę taip pat užeina ir iš jos išeina žmonės. Valytoja, baigusi valyti laiptinę, laiptais pakyla į antrą aukštą. Į pirmą aukštą laiptais nusileidžia pirmasis vaikinas (E. R.), kuris, eidamas link laiptinės durų, apžiūri pirmą aukštą, nueina prie durų, jas patikrina, tada vėl užlipa laiptais į antrą aukštą. Po kiek laiko jis nulipa laiptais į pirmą aukštą, nešdamasis juodos spalvos rėmu dviratį, paskui jį laiptais nulipa antrasis vaikinas (E. D.), nešdamas raudonos spalvos rėmu dviratį. Abu vaikinai su dviračiais išeina iš laiptinės (b.l. 23-27).

2011-06-08 Dviračių apžiūros protokole užfiksuota dviračių apžiūra. Nustatyta, kad raudonos spalvos dviratis yra universalaus tipo rėmu. Rėmas be užrašų, matyti, kad anksčiau ant jo buvo užklijuoti lipdukai. Ant kairės pusės rankenos nėra skambučio, tik laikiklis. Ant dviračio švaistiklių nėra pedalų. Ant juodos spalvos vyriško tipo dviračio rėmo priekinės šakės matomi lipdukai su baltos spalvos užrašais „mode", ant kairės pusės rėmo - užrašai „totem". Ant dešinės pusės rėmo užrašai yra nusitrynę, likę tik jų fragmentai. Ant priekinio rato rėmo yra užklijuotas spalvotas lipdukas, kuris nuplėštas, likęs tik fragmentas. Nėra dviračio vairo rankenų antgalių. Abiejų pedalų viena pusė yra sulankstyta. Dviratis be kojelės (b.l. 29-32).

Dviračiai (juodos ir raudonos spalvos) pakvitavimu pagal nukentėjusiojo prašymą grąžinti saugojimui nukentėjusiajam S. S. (.b.l. 33-35).

UAB „Fregija“ pažymoje konstatuota, kad 2009 m. klientas S. S. firmos parduotuvėje , adresu Pramonės pr. 30, pirko dviračių modelius „Totem Kelys“ 26 colių ir „Totem FSF“ 26 colių, bendra abiejų dviračių kaina 1270 Lt (b.l. 158).

UAB „Fregija“ pažymoje dėl Dviračių detalių ir darbų įkainių nurodoma, kad juodo dviračio remontas su detalių keitimu įvertintas 360 Lt, o raudono dviračio – 210 Lt (b.l. 152).

Įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji E. D. bei E. R. parodė vietas, iš kur pavogė dviračius bei kur vėliau juos laikė, taip pat paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes (b.l. 51-52, 62-63).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji E. D. ir E. R., iš namo laiptinės išnešdami, tuo metu niekam nematant, pagrobė svetimą turtą – dviračius, priklausančius S. S.. Nusikaltimo pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią. Todėl kaltinamųjų E. D. bei E. R. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. D. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis 2010-09-13 teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimą, taip pat 2010-08-26 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujanti BK 93 str., teistumas neišnykęs, 2010 m. du kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno T. M. jaunimo mokyklos (2011-06-09 charakteristika) charakterizuojamas neigiamai, kaip moksleivis, kurio mokymosi motyvacija labai žema, kuris yra nuolat siekiantis dėmesio, įžūliai elgiasi su klasės draugais ir mokytojais, skriaudžia mažesnius, laikosi ne visuotinai priimtinų, bet grupės elgesio normų, jo elgesyje pastebimas nebrandumas, silpna savikontrolė, E. D. skirti papildomi darbai iš 3 mokomųjų dalykų, mama nuolat palaiko ryšius su auklėtoja, domisi sūnaus elgesiu ir mokymusi, tačiau jai sunkiai sekasi nustatyti sūnui elgesio ribas (b.l. 84), Kauno mechanikos mokyklos 2011-10-28 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi patenkinamai, stropumu nepasižymi, pamokų lankomumas patenkinamas, yra ramus, aktyvumo nerodo, visuomeniniame darbe nedalyvauja (b.l. 153). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. D. ir jo šeima tarnybai nėra žinomi (b.l. 86-87). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados duomenimis, nuo 2011-06-15 E. D. įrašytas į vaikų rizikos grupės informacinę apskaitą (b.l. 89). Kaltinamojo mama B. B. 2008-04-16 bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str., neteista.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. B. parodė, kad pastaruoju metu sūnus taisosi, jo elgesys gerėja, labiau klauso, tvarkosi namuose, daugiau padeda įstatyminei atstovei. Mokytis tingi, tačiau šiuo metu sūnus pakeitė mokyklą, taisosi pažymius, atsiskaitinėja, aiškina, kad nori mokytis, todėl tikisi, kad sūnaus mokslai pasitaisys.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis E. D. jau yra teistas už analogiško tik apysunkio nusikaltimo padarymą, teistumas už ankstesnį nusikaltimą nėra išnykęs, be to, 2010-08-26 jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujanti BK 93 str., pagal BK 178 str. 2 d., taigi, už analogišką nusikaltimą, nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, praėjus vos aštuoniems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, be to, panašiu laiku kaltinamasis du kartus yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia pasitaisyti, paskirta švelnesnė bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tiek nusikaltimo darymo, tiek šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos (ir nukentėjusysis kitos žalos dalies iš kaltinamojo E. D. priteisti neprašo), mokosi, iš pateiktų charakteristikų matyti, kad kaltinamojo elgesys bei mokslai nors nežymiai, tačiau pagerėjo, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamasis E. D. byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str., turėtų būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau, kadangi šiuo metu kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikęs, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2010-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, tačiau 2008-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. (b.l. 97-98), 2010-04-15 baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2007 m., skyriaus specialistams yra žinomas kaip vaikas, linkęs nesimokyti bei smurtauti prieš bendraamžius, kaltinamojo šeima gyvena nuomojamame socialiniame būste, gyvenamoji aplinka tvarkinga, vaikų gyvenimo sąlygos geros, R. R. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros yra registruota skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje nuo 2006 m., šeimai socialinę pagalbą teikia Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, Kauno T. M. jaunimo mokyklos 2011-06-08 charakteristikoje nurodoma, kad E. R. yra arogantiškas, mėgsta pasirodyti prieš kitus, nori dominuoti, pamokų lankymas priklauso nuo nuotaikos, su mokytojais konfliktuoja, tačiau su auklėtoja stengiasi būti mandagus, su bendraklasiais nebendrauja, mokiniai, ypač merginos skundžiasi Edgaro netinkamu elgesiu – jis priekabiauja, pravardžiuoja ir pan., mokslo metus baigė su 5 nepatenkinamais įvertinimais, E. R. mama sūnaus pamokų lankomumu, pažangumu ir elgesiu mokykloje nesirūpina: kviečiama neateina, nepalaiko ryšių su klasės auklėtoja, kitais specialistais, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į policiją dominančių vaikų apskaitos korteles nėra įrašytas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniūnijos duomenimis, E. R. gyvena su mama, kuri yra išsituokusi, bei dviem jaunesniais broliais ir dviem jaunesnėmis seserimis, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, yra socialinės pašalpos gavėja. Mama R. R. daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe pagal ATPK 50 str., 181 str., 153(1) str. 2 d., neteista.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. R. parodė, kad sūnus jai yra geras, padeda jai auginti kitus keturis vaikus, būna atvejų, kad sūnus nenueina į mokyklą, nes tenka prižiūrėti savo brolius ir seseris. Sūnus namuose yra visai kitoks, ji negali suprasti, kodėl jis daro nusikaltimus. Galbūt todėl, kad yra silpnavalis, pasiduoda draugų įtakai. Šeimos pajamos yra labai mažos. Šeima buvo registruota VTAS socialinės rizikos grupėje, nes ji neprižiūrėjo vaikų ir girtavo.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi kaltinamasis E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, tačiau 2008-10-01 jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad mokykloje charakterizuojamas neigiamai, žalos nukentėjusiajam net nebandė atlyginti.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1200 Lt sumai.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl nukentėjusysis S. S. turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

Nukentėjusysis, pateikdamas ieškinį, iš kaltinamųjų prašė priteisti 1200 Lt žalą, kartu pridėdamas dviračių remonto ir detalių įkainius, kurioje nurodoma, kad dviračių remontas ir detalių keitimas kainuoja 570 Lt. Vienok nukentėjusysis negalėjo paaiškinti, kodėl jis prašo priteisti pavogtų dviračių kainą, buvusią jų pirkimo metu, kai patys dviračiai jam buvo grąžinti. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. D. pusę civilinio ieškinio – 600 Lt nukentėjusiajam atlygino, S. S. likusią ieškinio dalį prašė priteisti iš kito kaltinamojo – E. R.. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys 1200 Lt sumai pareikštas nepagrįstai. Kadangi nukentėjusiajam dviračiai buvo grąžinti, nors techniškai ir netvarkingi, tačiau nukentėjusysis neatsisakė jų paimti, nukentėjusysis pateikė teismui dviračių būklės atstatymo kainą, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiajam padaryta žala, kurios dydį sudaro dviračio remonto ir detalių kaina. Kadangi kaltinamasis E. D. nukentėjusiajam atlygino už raudoną dviratį patirtą bei abiejų pusių suderintą žalą, todėl teismas laiko, kad iš kaltinamojo E. R. priteistina suma – 360 Lt, tai yra juodo dviračio remonto bei detalių kaina. Kadangi kaltinamasis E. R. nepilnametis, todėl pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, civilinis ieškinys iki jo pilnametystės subsidiariai priteistinas iš kaltinamojo E. R. įstatyminio atstovo – R. R.. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du dviračiai, grąžinti saugojimui nukentėjusiajam S. S., paliktini nukentėjusiajam S. S..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 360 Lt nukentėjusiojo naudai iš E. R., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – R. R.. Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du dviračius, grąžintus saugojimui nukentėjusiajam S. S., palikti nukentėjusiajam S. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.