Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis pagal kontraktą (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis J. S. 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val. 33 min., Kupiškio m., Gedimino ir Krantinės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis J. S. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 21 val., pas kaimyną išgėrė butelį viskio ir praėjus gal pusvalandžiui, važiavo savo automobiliu Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Krantinės gatvės su Gedimino g. sankryžoje, pareigūnai vykdė alkoholio kontrolę, kur ir buvo sustabdytas. Pirmu tikrinimu nustatė 1,62 promilių, antru – 1,61 promilės girtumą. Kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kai nustatyta virš 1,51 promilės girtumo, žinojo, nes yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo J. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. dirbant su patruliu M. K. Kupiškio m., Gedimino g. ir Krantinės g. sankryžoje vykdė tikslinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų. Apie 21 val. 33 min. patikrinimui sustabdė automobilį Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas iš pradžių buvo patikrintas su bekontakčiu alkoholio kiekio detektoriumi, jis parodė, jog vairuotojo iškvėptame ore aptiktas alkoholis. Vairuotojas pateikė asmens dokumentą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. S.. Patikrinus J. S. alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 1,62 promilės, antru – 1,61 promilės girtumai.

3.2.Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, jog 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21 val. 33 min., Kupiškio m., Gedimino g. ir Krantinės g. sankryžoje, vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, patikrinimui sustabdžius automobilį Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., alkotesteriu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0192, 21 val. 36 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1, 62 promilės, 21 val. 56 min. antru – 1,61 promilės girtumai. J. S. buvo paaiškinta, jog šis gali kreiptis į gydymo įstaigą, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra bei nustatyti neblaivumo požymiai.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nuotraukose nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu Kupiškio m., Žemaitės g., kurios dešinėje pusėje stovi automobilis Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Nutarime dėl automobilio perdavimo saugojimui, užfiksuota, jog automobilis Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB „ Automera" automobilių saugojimo aikštelę Panevėžyje, Smėlynės g. 106B.

3.5.VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio Volkswagen-VW kaina Lietuvoje su PVM yra 3810 Eur.

3.6. Išraše iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nurodyta, jog automobilio Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. S..

3.7. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARREA-0192 J. S. 2024 m. rugpjūčio 3 d., 21.36 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,62 promilės, antru 21.56 val. – 1,61 promilės neblaivumas.

3.8. Tarnybiniame pranešime dėl promilių paklaidos paskaičiavimo, nurodyta, jog alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER Alcotest 7510 Nr. AREA-0192 patikros sertifikate nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilės - 1,7 procento. Pritaikius nustatytą paklaidą 1,61 promilės x 1,7 % = 0,02737 promilių, J. S. galutinis neblaivumas 1,61 promilės – 0,032737 promilių = 1,582 promilės.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. S. 2024 m. rugpjūčio 3 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl J. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis J. S., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam J. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajam J. S. nustatytas vidutinis girtumas, neturint teisės vairuoti, jis automobilį vairavo mieste. Kaltinamasis J. S. neteistas, tačiau 2021 m. rugsėjo 24 d. dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), nebaustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga J. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirti baudą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, J. S. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam J. S. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti.

9. Kadangi J. S. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,58 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, be to, atsižvelgia ir į tai, jog J. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Teismas, nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nors pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo pateikusi prokurorė prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d., tai yra nutarimo sustabdyti specialiosios teisės galiojimą priėmimo dienos, įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones nutarimo priėmimo dieną neturėjo (ši buvo jam atimta baudžiamojoje byloje), toks prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi). Tai, kad kaltinamasis J. S. turėjo vairuotojo pažymėjimą, ši aplinkybė, teisę vairuoti atėmus dar 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, nedaro pažymėjimo galiojančio ir nesuteikė teisės vairuoti transporto priemonės.

10.Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam J. S., todėl taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė bei automobilis Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje Panevėžyje, Smėlynės g. 106B, yra konfiskuojamas.

11. Kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 51 MGL (penkiasdešimt vieną minimalų gyvenimo lygį), arba 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 34 MGL (trisdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trijų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog J. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, J. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį Volkswagen-VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje Panevėžyje, Smėlynės g. 106B.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą paskirtas J. S., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

išaiškinti J. S., jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.