Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. G. ir J. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 821,39 EUR nuostolių atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2016 m. vasario 2 d., Vilniuje, dėl A. G., vairavusio J. G. priklausančią transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz A 170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis Audi 80 nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu pagal sutartį nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį išmokėdamas 821,39 EUR dydžio draudiminę išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ 821,39 EUR draudimo išmoką. Ieškovas remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCADĮ) 23 straipsniu įsijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą išmoką.

Atsakovo J. G. atsiliepimas į ieškinį buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas.

Atsakovas A. G. teismu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. paaiškino, jog sutinka su ieškiniu iš dalies. Paaiškino, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio durelės. Jam priklausė byloje nurodytas automobilis AUDI 80. Eismo įvykio metu automobilį vairavo jo sūnus Algirdas. Mano, jog padaryta žala turi būti vertinama apie 195 EUR.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, jog sutinka su ieškiniu iš dalies. Vairavo jo tėvui priklausantį, nedraustą automobilį Audi 80 ir padarė eismo įvykį. Audi 80 automobilis atsitrenkė kairės pusės bamperiu į „Mercedes“ automobilio vairuotojo dureles. Į automobilio sparnus nebuvo jokio smūgio ir sparnai nebuvo apgadinti eismo įvykio metu.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2016 m. vasario 2 d. atsakovui J. G. nuosavybės teise priklausė automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). 2016 m. vasario 2 d., 13:00 val., Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo atsakovas A. G., atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz A 170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog automobilis Audi 80 eismo įvykio metu buvo apdraustas, todėl byloje laikoma įrodyta aplinkybė, jog automobilis Audi 80, eismo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju valdytojo civilinės atsakomybės draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“ remdamasis 2002 m. kovo 29 d. su ieškovu pasirašyta sutartimi apskaičiavo draudimo išmokos sumą 821,39 EUR ir ją apmokėjo, o ieškovas atitinkami apmokėjo šią sumą AB „Lietuvos draudimas“.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neginčijo automobilio Audi 80 vairuotojo kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, todėl laikoma įrodyta, jog dėl 2016 m. vasario 2 d. įvykusio eismo įvykio yra kaltas automobilio Audi 80, vairuotojas atsakovas A. G.. Kadangi byloje nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui automobilio Audi 80 vairuotojo A. G., kuris kaltas dėl įvykusio įvykio, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, tai vadovaujantis TPVCADĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovui kilo pareiga išmokėti nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką. Ieškovas šią pareigą įvykdė pervesdamas 821,39 EUR ir tokiu būdu įgijo vadovaujantis TPVCADĮ 23 straipsnio 1 dalimi įgijo teisę susigrąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš už žalos padarymą atsakingo asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu automobiliui Mercedes Benz A 170 CDI padarytų apgadinimų ir apskaičiuotos žalos dydžio. Atsakovai duodami paaiškinimu teismo posėdžio metu teigė, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos tik automobilio Mercedes Benz A 170 CDI vairuotojo durelės ir tik dėl šio apgadinimo sutinka atlyginti žalą. Susipažinus su byloje esančia eismo įvykio deklaracija, matyti, jog joje nurodoma, jog automobiliui Mercedes Benz A 170 CDI, yra apgadintos vairuotojo durelės (t.1, b.l. 4). 2016 m. vasario 2 d. pranešime apie eismo įvykį nurodoma, jog smūgis įvyko į automobilio priekines vairuotojo dureles (b.l. 6). 2016 m. vasario 2 d. Transporto priemonės apžiūros protokole nurodomi, jog remontuojamos detalės: priekinis kairės pusės sparnas, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, o keičiamos detalės: prekinės kairės pusės durys, priekinių kairių durų apdailos juosta, galinių kairių durų apdailos juosta (b.l. 14). Teismas įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus bei atsakovo A. G. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, tai, jog ieškovas neatvyko į bylos nagrinėjimą ir neteikė papildomų paaiškinimų ar (ir) įrodymų, leidžiančių paneigti prieštaringas aplinkybes dėl eismo įvykio metu patirtų apgadinimų, daro išvadą, jog byloje laikoma įrodytomis aplinkybės, jog 2016 m. vasario 2 d. eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio Mercedes Benz A 170 CDI, tik priekinės vairuotojo pusės durelės, todėl atsakovai privalo atlyginti tik šią padarytą žalą.

Byloje pateiktoje 2016 m. kovo 17 d. žalos sąmatoje priekinių kairės pusės durelių keitimo darbai sudaro 94,12 EUR, dažymo darbai apima 21 DV (16+5), kas atitinka 1,75 val. (21 / 12), kas atitinka 40,55 EUR kainą (23,17 EUR /val. x 1,75 val.), dažymo medžiagos sudaro 110,26 EUR (98,81 EUR + 11,45 EUR), durys su apsaugos juosta sudaro 78,00 EUR (65 EUR + 13 EUR). Tokiu būdu bendra suma su PVM sudaro 390,75 EUR (b.l. 18-21). Esant šioms aplinkybės teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies ir jam iš atsakovų priteisiama solidariai iš atsakovų 390,75 EUR žala.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos solidariai 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas teismui teikdama ieškinį sumokėjo 25 EUR dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių sumą sudaro 821,39 EUR, o teismas ieškovo reikalavimus patenkino tik iš dalies dėl 390,75 EUR, tai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovo 25,00 eurų patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) - 11,89 EUR (25 EUR x 390,75 EUR / 821,39 EUR), t.y. po 5,95 EUR.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 390,75 EUR žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis po 5,95 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, j.a.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.