- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 1-908-776/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00239-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Nukentėjusysis
- E. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Raizgių kaimas, Šiaulių rajonas, teistas:
1) 2009-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs;
2) 2011-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 182 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės apribojimu 2 metams, 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;
3) 2013-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;
4) 2013-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2012 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų, 2013 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalies, 5 dalies 1 punktu subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra šešiais mėnesiais, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-06-21 nuosprendžiu ir 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-01-06, bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, neteisėtai įgijo E. Š. AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.
Be to, A. S., neteisėtai įgijęs E. Š. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus, laikotarpiu nuo 2013-01-06 11.46 val. iki 2013-01-06 14.57 val., bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 212.52.43.211 ir E. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungęs prie E. Š. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, atliko keturias finansines operacijas:
- 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią UAB „Bobutės paskola“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. Š. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;
- 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. Š. vardu pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti;
- 2013-01-06 12.09 val., E. Š. vardu su AB „Swedbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-000735-GV - 8500 Lt paskolai gauti;
- 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš AB „Swedbank“ esančios E. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ esančią D. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1700 Lt,
tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas svetimais -nukentėjusiosios E. Š. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai inicijavo ir atliko dešimt finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Visa Elektron“, išduota E. Š. vardu.
Be to, A. S., 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijęs E. Š. vardu AB „Swedbank“ išduotus elektronines mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, panaudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 212.52.43.211, 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.popkreditas.lt E. Š. vardu su UAB „Bobutės paskola“ neteisėtai sudarė kredito sutartį - 500 Lt paskolai gauti, po to 2013-01-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.vivus.lt E. Š. vardu su UAB „4Finance“ neteisėtai sudarė kredito sutartį - 1000 Lt paskolai gauti, po to 2013-01-06 12.09 val., internetinėje svetainėje www.swedbank.lt E. Š. vardu sudarė kredito sutartį paskolai gauti ir po to, laikotarpiu nuo 2013-01-06 iki 2013-01-18 bankomatuose, esančiuose Šiauliuose bei Kaune, parduotuvėse ir degalinėse, esančiose Šiauliuose, per kelis kartus, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. Š. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Visa elektron“, išgrynino bei kitaip pasisavino jos AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus:
- 2013-01-06 apie 12.55 val. AB „Swedbank“ bankomate, Pramonės g. 6, Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-06 iš E. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. M. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 1700 Lt,
- 2013-01-07 13.17 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 274 Lt,
- 2013-01-07 13.21 vai. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 308 Lt,
- 2013-01-07 apie 7.50 val. AB „Swedbank“ bankomate, Tilžės g. 68, Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-08 15.31 val. degalinėje Nr. 1, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už kurą. sumokėdamas 100,06 Lt,
- 2013-01-08 apie 7.24 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 68. Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-09 15.58 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 189 Lt,
- 2013-01-09 17.19 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už kurą sumokėdamas 19,99 Lt,
- 2013-01-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Išradėjų g. 14, Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 16,09 Lt,
- 2013-01-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 46,99 Lt,
- 2013-01-09, apie 7.20 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 68, Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, degalinėje Nr. 1. esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už kurą sumokėdamas 74,04 Lt,
- 2013-01-10, apie 6.57 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 68, Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. esančioje Šiauliuose, atsiskaitė už prekes sumokėdamas 355,65 Lt,
- 2013-01-12, apie 11.26 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini)g. 6, Šiauliuose, išgrynino 1000 Lt,
- 2013-01-15, apie 13.48 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 6, Šiauliuose, išgrynino 800 Lt,
- 2013-01-16, 7.50 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 43, Šiauliuose, išgrynino 100 Lt,
- 2013-01-16, apie 13.48 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 68, Šiauliuose, išgrynino
- 2013-01-18, 9.00 val. AB DNB banko bankomate, (duomenys neskelbtini) g. 21, Kaune, išgrynino 200 Lt,
taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: UAB „Bobutės paskola“ - 500 Lt, UAB „4Finance“ - 1000 Lt, AB „Swedbank“ - 8500 Lt ir E. Š. 883,82 Lt, iš viso 10883,82 Lt.
Be to, A. S., 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-01-24, bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - E. Š. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus“ su rankine ir krovikliu - 1625 Lt bendros vertės, tuo padarydamas E. Š. 1625 Lt turtinę žalą.
Be to, A. S., 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-01-28, bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - E. Š. priklausantį fotoaparatą „Samsung“ - 329 Lt vertės, tuo padarydamas E. Š. 329 Lt turtinę žalą.
Apklaustas A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipažino su E. Š. kartu dirbdami (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo gyventi kartu. Jis E. Š. pasakė, kad reikia, jog jo pusseserė ar tai draugas pervestų jam pinigų, tačiau jo banko sąskaita yra užblokuota. Nukentėjusioji pati davė savo elektroninės bankininkystės duomenis, jis nusirašė kodus ir PIN kodą su vartotojo ID. Jis nesakė E. Š., kad ims kreditus, nors jau buvo tą suplanavęs. Paėmė paskolas iš bankų, UAB „Bobutės paskola“ ir UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš „Swedbank“ 8500 litų, iš UAB „Bobutės paskola“ 500 litų ir iš UAB „4 finance“ 1000 litų. Tie pinigai buvo pervedami į E. Š. sąskaitą. Kai paprašė, nukentėjusioji jam davė dar ir savo banko kortelę, disponavo ja ir PIN kodu. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas banko operacijas, ėmė nurodytas sumas ir grynino. Pinigus išleido savom reikmėms, mašinai, maistui, rūbams, kurui. Ėmė svetimo žmogaus vardu ir leido savo reikmėms, nesakė nukentėjusiajai ką daro. Pripažino, kad ėmė pinigus ne tik iš finansinių įstaigų, bet ir kad iš E. Š. paėmė jos 883, 82 litus. Kodėl tai darė nežino, tuo metu pinigų reikėjo. Norėjo paskui nukentėjusiajai grąžinti pinigus ir pervedinėti į sąskaitas, bet nespėjo. Paėmė iš nukentėjusiosios kompiuterį su rankine, įkrovikliu ir fotoaparatą, užstatė lombarde, tuos daiktus paėmė, kadangi trūko pinigų, kurių reikėjo kelionei, nes turėjo keliauti į Angliją. Tuos daiktus paėmė be nukentėjusios E. Š. žinios. Gailisi ir atsiprašo E. Š., žada pinigus jai grąžinti. Su UAB „Bobutės paskola“ 757,05 litų ir UAB „4finance“ 1066,66 litų civiliniais ieškiniais sutinka.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. S. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja, nukentėjusioji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
Nukentėjusiosios E. Š. apklausos protokoluose užfiksuoti jos parodymai, kad 2012 metų gruodžio mėnesį ji susipažino su bendradarbiu A. S. ir jie abu pradėjo kartu gyventi, nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliai. Minėtame bute interneto jie neturėjo, kiek žino A. S. jos nešiojamu kompiuteriu prisijungdavo prie kaimynų interneto. 2013-01-05 vakare, A. S. jos paprašė leisti persivesti į jos banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, pinigų, nes jam pusseserė iš Anglijos nori pervesti apie 2000 Lt. A. S. pats sakėsi šiuo metu neturintis banko kortelės, todėl negalėtų pinigų išsigryninti kortele. Ji sutiko ir A. S. pasakė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). 2013-01-06 ji išėjo į darbą ir dirbo picerijoje, „(duomenys neskelbtini) g. 6, Šiauliai, nuo 10.00 val. iki 20.00 val. 2013-01-06 apie 12.00 val., pas ją į darbą atvažiavęs A. S. pasakė, kad be pusseserės pinigų į jos banko sąskaitą jis persivedė ir pinigus už parduotą automobilį. Pardavęs automobilį A. S. minėjo gavęs ir į jos banko sąskaitą pervedęs apie 10 000 Lt. Tada A. S. jos paprašė jos duoti jam savo banko kortelę, kad jis galėtų išsigryninti šiek tiek pinigų. Ji pati niekaip negalėjo išeiti iš darbo, todėl pasitikėdama A. S., davė jam savo AB „Swedbank“ kortelę ir pasakė jam PIN kodą. Jos paros limitas išgryninant pinigus iš bankomato - buvo 1000 litų, apie ką ji pasakė A. S.. Jis pasiėmęs jos banko kortelę išėjo. 2013-01-06 A. S. jos banko kortelę grąžino tik vakare, kai ji po 20.00 val. grįžo namo. A. S. minėjo, kad jis 1000 Lt pasiėmė grynais, taip pat sakė, kad jos banko kortele atsiskaitė pirkdamas naujus rūbus kažkokioje rūbų parduotuvėje. Kitą dieną jis vėl jos paprašė duoti banko kortelę, su kuria, kaip vėliau suprato, apsipirko įvairiose parduotuvėse bei išsigrynino 1000 Lt. Tik 2013-02-01 ji pasitikrinusi savo banko sąskaitą internetu, pamatė, kad A. S. be jos žinios, pasinaudojęs jos elektronine bankininkyste, jos vardu, su UAB „4finance“, UAB „Bobutės paskola“ ir AB „Swedbank“ sudarė paskolos sutartis ir visose minėtose bendrovėse pasiėmė įvairių dydžių paskolų: iš UAB „Bobutės paskola“ paėmė - 500 Lt paskolą, iš UAB „4finance“ - 1000 Lt paskolą, iš AB „Swedbank“ - 8500 litų. Net 2013-01-15 jos pervestus asmeninius pinigus iš darbovietės UAB „4RAIS“ - 800 litų algos, A. S. pasiėmęs jos banko kortelę išgrynino jos neatsiklausęs. Ji minėtu laikotarpiu, tai yra nuo 2013-01-06, kuomet A. S. paprašė pasinaudoti jos sąskaita, iki policijai pareiškimo parašymo dienos 2013-02-01, savo banko kortele nesinaudojo, ja nei naudojosi, nei kur nors ja atsiskaitinėjo, nei ėmė grynuosius pinigus bankomatuose. Todėl tuo laikotarpiu banko sąskaitos išraše užfiksuotos atliktos operacijos jos banko kortele, yra atliktos A. S.. Išnagrinėjusi savo banko sąskaitos išrašą ji gali pasakyti, kad į jos banko sąskaitą A. S. buvo pervesta jo sudarytų paskolų suma – 10 000 litų, iš kurių jis išsigrynino - 7800 litų. 1700 litų jis persiuntė D. M.. Už 1387,33 litų jis apsipirko įvairiose parduotuvėse ir už jo atliktas banko operacijas iš jos banko sąskaitos buvo išskaičiuota mokesčių už 143,09 Lt sumą. Iš viso iš jos banko sąskaitos buvo įvairiais būdais išgryninta 10887.33 Lt ir už tai atskaičiuoti 143,09 Lt mokesčių. Be paskolų pinigų jos asmeninių piniginių lėšų A. S. nuėmė 887,33 Lt. Be to, priskaičiuojant mokesčius 143, 09 Lt, jai yra padaryta turtinė žala šiai dienai – 1 030, 42 litai. Tačiau negali dabar tiksliai pasakyti kiek yra nuskaičiuota pinigų už AB „Swedbank“ suteiktą paskolą, nes po paskolos išdavimo 2013-01-06, bankas kas mėnesį iš jos sąskaitos nuskaičiuoja apie 200 litų, todėl civilinį ieškinį ji dar tikslins. A. S. ją apgavo ir apie paskolų paėmimą jos vardu, elektroninės bankininkystės pasinaudojimą, jai jis nieko nesakė ir jos to neprašė. Jos elektroninės bankininkystės duomenys, kodų kortelė ir visi slaptažodžiai, buvo padėti nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliai. Jų su savimi į darbą nesinešiodavo ir juos A. S. panaudojo be jos žinios. Savo banko kortelę ji A. S. davė, kad jis išsigrynintų savo neva pusseserės ir už parduotą automobilį gautus pinigus, tačiau jis ją taip pat apgavo, nes jis gryninosi jos vardu sudarytų paskolų pinigus, apie kurias ji nieko nežinojo. Kadangi ji su A. S. dirbo skirtingose pamainose, tai jie mobiliojo ryšio telefonu naudojosi pasikeisdami, tai yra telefonu naudojosi tas, kas nedirba, nes darbe neleidžiama naudotis telefonu. Todėl ji apie paimtas paskolas nieko nežinodavo ir žinučių apie tai, kad jai pervesti pinigai, telefone nersdavo (7-8, 10-12 b. l.).
Liudytojo D. O. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad jis gyvena su D. M., (duomenys neskelbtini) g. 7-4, „(duomenys neskelbtini). Apie 2013 m. sausio 2 ar 3 dienomis „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimo aikštelėje nusižiūrėjo „(duomenys neskelbtini) automobilį. Tą pačią dieną susiskambino su automobilio savininku A. I. ir sutarė dėl automobilio pardavimo. Pinigus A. I. jis pats perdavė grynais. Šis jam atidavė automobilio raktelius ir automobilio dokumentus bei patį automobilį „(duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis A. I. iš matymo jau pažinojo anksčiau, todėl šis pardavęs jam automobilį pasiūlė su juo pasivažinėti ir jei nepatiks galės jį parduoti, dėl to pirkimo-pardavimo sutarties iš karto nesurašė. Jis pavažinėjęs šiuo automobiliu kelias dienas pamatė, kad automobilis nėra geros būklės, tai nutarė jį parduoti. Patalpino parduodamo „BMW“ automobilio nuotraukas internete www.autogidas.lt., o pats automobilis buvo paliktas pardavinėjimui toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. 2013 m. sausio 4 ar 5 dieną jam telefonu paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori susitikti ir geriau apžiūrėti jo parduodamą „BMW“ automobilį. Jis nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, kur prie automobilio jo jau laukė jaunuolis. Jaunuolis buvo vienas. Šis apžiūrėjo automobilį ir sutarė, kad jam parduos už 1650 Lt. Kadangi parduodamam automobiliui buvo silpnas akumuliatorius, tai jis jaunuolį dar vežiojo po miestą, kol šis nusipirko naują akumuliatorių. Vaikinas jam už tą vargą pasakė, kad sumokės 1700 Lt. Viską aptarus, jaunuolis pasakė, kad reikia važiuoti pas jį į namus, iš kur jis padarys pinigų pavedimą. Jie kartu, jo automobiliu, nuvažiavo pas jaunuolį į namus, (duomenys neskelbtini) 9-9. Namuose šis buvo vienas, kitų asmenų tuo metu tame kambaryje nebuvo, o butas buvo 3 kambarių. Jaunuolis atsinešė iš kito kambario nešiojamą kompiuterį, kuriuo prisijungė prie elektroninės bankininkystės. Kiek pamena, prisijungimo duomenis jis suvedė iš banko kodų kortelės. Tuo metu vaikinas kelis kartus buvo išėjęs į kitą kambarį, todėl iš kur jis paėmė banko kortelę ir prisijungimo duomenis, jis nematė. Pokalbio metu vaikinas užsiminė, kad pinigus perves iš savo merginos sąskaitos. Jis vaikinui pasakė, kad neturi elektroninės bankininkystės sąskaitos, tai nurodė, kad pinigus pervestų į jo sugyventinės D. M. sąskaitą. Kai vaikinas padarė pinigų pervedimą, jis telefonu pasiskambino D. M. ir paprašė, kad ji pasižiūrėtų, ar tikrai pervesti pinigai. Ji tuoj pat pasižiūrėjo ir patvirtino, kad pinigai pervesti. Tuomet jis su šiuo jaunuoliu, A. S., surašė „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“. A. S. ranka surašė 2 pirkimo-pardavimo sutartis. Vieną jis pasiliko, kita padavė jam. Tuo metu jis vaikinui atidavė parduoto automobilio raktelius, dokumentus ir dar jis jį savo automobiliu pavežė iki „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, kad šis galėtų automobilį pasiimti. Po to, kai jis grįžo į namus, jo sugyventinė D. M. pasakė, kad pinigai pervesti iš kažkokios E. Š., tai jis jai pasakė, kad čia šito jaunuolio sugyventinė. Jam A. S. jokių įtarimų nesukėlė, elgėsi ramiai, pasikvietė į savo namus, todėl jokių abejonių jam nekilo. Nuo to karto su A. S. daugiau nebuvo susitikę ar bendravę. Gal po savaitės internete matė, kad tas pats „BMW“ automobilis (išskirtinė detalė raudonas vairuotojo pusės išorinis veidrodėlis) buvo pardavinėjamas. Ir ant šito skelbimo uždėtas anspaudas „PARDUOTAS“ (13-14 b. l.).
Nukentėjusiosios E. Š. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija laikotarpiu nuo 2013-01-06 iki 2013-02-01, kiek ir kur neteisėtų operacijų buvo atlikta (19-23 b. l.).
Nukentėjusiosios E. Š. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija, kokiu IP adresu 2013-01-06 buvo jungtasi prie jos banko sąskaitos. Minėtos banko operacijos buvo atliekamos jungiantis prie IP adreso 212.52.43.211, kuris priklausė šalia nukentėjusiosios E. Š. gyvenusiai G. S., (duomenys neskelbtini) 9-1, Šiauliai (20, 23, 67 b. l.).
AB „Swedbank“ pateiktose fotonuotraukose užfiksuota, kaip A. S. nukentėjusiosios E. Š. banko mokėjimo kortele atlieka grynųjų pinigų išėmimo operacijas laikotarpiu nuo 2013-01-06 iki 2013-01-16 (25-33 b. l.).
2013-04-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, pateikta AB DNB banko. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip A. S. 2013-01-18 nukentėjusios E. Š. banko mokėjimo kortele atlieka grynųjų pinigų išėmimo operaciją (47-49 b. l.).
2013-02-05 UAB „Bobutės paskola“ rašte nurodoma, kad 2013-01-06, 11.42 val. E. Š. vardu buvo užsiregistruota UAB „Bobutės paskola“ sistemoje internetu. Tam buvo užpildyta tinklapyje www.popkreditas.lt esanti registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas telefono numeris 867487534, priklausęs nukentėjusiajai E. Š., kuriuo nusikaltimo padarymo metu naudojosi įtariamasis A. S.. Registracijos formoje nurodytas el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini). Nurodytas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliai. Registracija, kiti veiksmai sistemoje atlikti iš kompiuterio, kurio IP adresas 212.52.43.244. 2013-01-06 iš E. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos patvirtinimo mokestis. 2013-01-06 E. Š. buvo suteiktas prašomas 500 Lt kreditas (52-53 b. l.).
2013-02-05 UAB „Vivus.LT“ rašte nurodoma, kad 2013-01-06 11.55 val., E. Š. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu 2012.52.43.211. Registracijos metu pateikti šie duomenys: mobiliojo ryšio telefono Nr. 867487534, el. paštas „(duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-01-06 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinka su vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2013-01-06 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti, bei patvirtinta iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. 867487534. Patikrinus registraciją E. Š. suteikta 1000 Lt paskola (63-64 b. l.).
2013-05-23 AB „Swedbank“ rašte nurodoma, kad 2013-01-06 12.09 val., su E. Š. asmeniškai išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis buvo patvirtinta standartinė informacijos forma su Banku sudaromą vartojimo kredito sutartį Nr. 13-000735-GV dėl 8500 Lt sumos vartojimo kredito suteikimą bei vartojimo kredito sutarties sąlygos. Prieš sutarties sudarymą nebuvo papildomai pildoma paraiška kreditui gauti, nes bankas klientės mokumą buvo įvertinęs banko turimą apie klientę informaciją bei sąskaitos duomenimis ir 2012-11-03 buvo pateikęs interneto banke tiesioginės rinkodaros pasiūlymą dėl vartojimo kredito suteikimo. 2013-0l-06 asmuo, prisijungęs su klientei asmeniškai išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis, šiuo tiesioginiu rinkodaros pasiūlymu pasinaudojo ir su klientei asmeniškai išduotomis (slaptomis) tapatybės patvirtinimo priemonėmis pasirašė su Banku sutartį. Sudarius sutartį, klientės vardu buvo atidaryta paskolinė sąskaita (duomenys neskelbtini), iš kurios į E. Š. sąskaitą 12.09 val. buvo pervestas 8500 Lt kreditas ir 22.06 val. iš sąskaitos nurašytas 127, 50 Lt sutarties sudarymo mokestis. Pervesta 8500 Lt kredito suma buvo panaudota mokėjimo operacijoms vykdyti, kurios buvo atliekamos su klientei asmeniškai išduotomis (slaptomis) mokėjimo priemonėmis, kurias ji privalėjo išsaugoti paslaptyje ir neperduoti jokiems tretiems asmenims (37- 41 b. l.).
2013-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji E. Š. pateikė savo darbo grafiką UAB „4RAIS“ (iš kurio matyti, kad kreditų paėmimo metu bei pinigų išgryninimo metu nukentėjusioji dirbo) bei daiktų įsigijimo čekius: fotoaparato „Samsung“ ir nešiojamo kompiuterio „Asus“ (71-75 b. l.).
2013-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip UAB „Indosantas“ lombardo kasininkė-apskaitininkė K. T. pateikė 2013-01-24 sutartį dėl lombardo paslaugų sudarytą su A. S., kuria buvo užstatytas nešiojamas kompiuteris „Asus“, rankinė, kroviklis, taip pat pateikė nešiojamą kompiuterį „ASUS“ ir kompiuterio dėklą (76-77 b. l.).
2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji E. Š. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. 4008 kopiją (iš kurios matyti, jog A. S. užstatė fotoaparatą ST90 su įdėkliuku ir pakrovėju) (78-79 b. l.).
2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kasininkas-priėmėjas L. J. pateikė sutarties Nr. 4008 kopiją ir fotoaparatą ST90 su pakrovėju ir dėklu (80-81 b. l.).
2013-02-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ su priedais ir fotoaparatas „Samsung ST90“ su priedais (82-91 b. l.).
Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų atlikimą, panaudojant svetimą mokėjimo priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teise, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, A. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog A. S. neteisėtai įgijo E. Š. AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė bei laikotarpiu nuo 2013-01-06 11.46 val. iki 2013-01-06 14.57 val., bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, panaudodamas kompiuterį ir E. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, prisijungęs prie E. Š. atsiskaitomosios sąskaitos, atliko keturias finansines operacijas, ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko keturias finansines operacijas svetimais - nukentėjusiosios E. Š. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai inicijavo ir atliko dešimt finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, išduota E. Š. vardu, taip A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: UAB „Bobutės paskola“ - 500 Lt, UAB „4Finance“ - 1000 Lt, AB „Swedbank“ - 8500 Lt ir E. Š. 883,82 Lt, iš viso 10883,82 Lt.
Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. S. 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-01-24, bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - E. Š. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus“ su rankine ir krovikliu - 1625 Lt bendros vertės, tuo padarydamas E. Š. 1625 Lt turtinę žalą. Tokie nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat, A. S., 2013 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-01-28, bute, (duomenys neskelbtini) 9-9, Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - E. Š. priklausantį fotoaparatą „Samsung“ - 329 Lt vertės, tuo padarydamas E. Š. 329 Lt turtinę žalą. Tokie nusikalstami jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.
A. S. padarė 4 tyčinius nusikaltimus, iš kurių 2 priskiriami nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir 2 apysunkių (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamas veikas A. S. padarė būdamas teistas, bausmės neatlikęs, neišnykus teistumui (125-131, 133-154 b. l.), A. S. šiuo metu dar yra nuteistas ir suimtas 2013-11-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl A. S. elgesio Pietinėje PN bei nusiskundimų ir pareiškimų negauta, į profilaktines įskaitas bei apskaitas neįrašytas (119 b. l.). administracine tvarka baustas (120-124 b. l.), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (115, 117 b. l.), nedirba (157 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (156 b. l.).
Kadangi neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, A. S. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1d.). BK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, griežčiausią straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės trukmę nustatant mažesnę nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis (BK 50 str. 2 d.), o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą – arešto bausmę, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 49 str.). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bei viena su kita, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis.
Civilinis ieškovas UAB „Bobutės paskola“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 757, 05 Lt turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala yra įrodyta ir buvo padaryta kaltais A. S. veiksmais, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1066, 66 Lt turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala yra įrodyta ir buvo padaryta kaltais A. S. veiksmais, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Kardomoji priemonė A. S. byloje nepaskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi A. S. yra nuteistas ir suimtas 2013-11-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
nešiojamas kompiuteris „Asus“ su priedais (kompiuterine pele, pakrovėju su laidu, raudonos spalvos medžiagine rankine), fotoaparatas „Samsung ST90“ su pakrovėju ir USB laidu sudėti į medžiaginį dėklą, 2013-03-18 nutarimu grąžinti E. Š. (93, 94 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiosios E. Š. neribotai nuosavybei.2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) mėnesių.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prieš tai arešto bausmę pakeitus remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, ir A. S. skirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Bobutės paskola“ civilinį ieškinį ir priteisti iš A. S. 757, 05 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Patenkinti civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį ir priteisti iš A. S. 1066, 66 Lt Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
nešiojamą kompiuterį „Asus“ su priedais (kompiuterine pele, pakrovėju su laidu, raudonos spalvos medžiagine rankine), fotoaparatą „Samsung ST90“ su pakrovėju ir USB laidu sudėtais į medžiaginį dėklą, kurie grąžinti E. Š. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiosios E. Š. neribotai nuosavybei.2 kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.