Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2018 m. gruodžio 8 d., apie 15 val. 27 min., adresu (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau kaip 1,5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 1,92 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. G. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. vakare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, brendį. Kitą dieną po pietų nuėjo apsidrausti automobilio, teko pusvalandį palaukti, kol įsigalios draudimo sutartis ir tada išvažiavo įsipilti degalų, nes ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jautėsi šiek tiek apsvaigęs, bet galvojo, jog gali vairuoti automobilį. Važiuojant, (duomenys neskelbtini) miestelio centre sustabdė policijos pareigūnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2018 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. T-A 121725/2018(01) nustatyta, kad G. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, o jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,92 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 18-19, 28).

Taip pat nusikalstama veika įrodyta ir policijos pareigūno sustabdžiusio transporto priemonę tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 15 val. 26 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu buvo nustatyta 1,87 prom. girtumas. Vairuotojas perduotas pristatyti į VšĮ Regioninę Telšių ligoninę alkoholio kiekio kraujyje nustatymui, o automobilis priverstinai nuvežtas saugoti į Mažeikių g. 13D, Telšiai, UAB „Tomadas“ saugomą aikštelę (b. l. 15)

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 6–7, 13). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su pareigūno ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. G. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu buvo gautas laiduotojos G. G. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybėn. (b. l. 85)

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atleidimui pagal laidavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis jau ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jis jau baustas 2014 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. liepos 26 d. administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį. Nepaisant šių aplinkybių, jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šių aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės ateityje. Dėl to kaltinamojo prašymas atleisti jį pagal laidavimą atmestinas.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Taip pat parenkant bausmės rūšį turi būti įvertintinas ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tai nekeičia situacijos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis buvo du kartus baustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviam ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau skirtos baudos kaltinamojo elgesio ir požiūrio į įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių laikymąsi nepakeitė. Dėl to akivaizdu, kad kaltinamajam G. G. paskyrus baudą, bausmės tikslai nebus pasiekti. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl jam skirtinas areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis nustatytina areštą atlikti poilsio dienomis (LR BK 49 straipsnio 5 dalis)

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra penkiolika parų, o maksimalus 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai). Dėl to kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 30 parų arešto.

Kaltinamasis G. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo vieną dieną nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d. (b. l. 56-58), ji įskaitytina į bausmę vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtį padėtų įgyvendinti bei užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam paskyrus LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad taikant kardomąją priemonę buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, jis, panaikinus kardomąją priemonę, perduotinas išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“, siekiant užtikrinti baudžiamosios poveikio priemonės įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę ją atliekant poilsio dienomis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę ją atliekant poilsio dienomis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti G. G., kad pažeidus arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, ji gali būti pakeista į įprastinę atlikimo tvarką.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams.

Konfiskuoti G. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. gruodžio 9 d. nutarimu G. G. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo konfiskavimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Panaikinus kardomąją priemonę vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.