Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis - nevedęs, mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykla, 6 klasėje, neteistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 29 d. apie 09 val. 40 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. M., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Architektų g. 184 namo laiptinėje miega du asmenys, galimai benamiai. Atvykus minėtu adresu, laiptinėje rado V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus per VRM CDB buvo nustatyta, kad jis yra ieškomas, kaip pabėgęs iš namų. Taip pat laiptinėje rado D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai 2018-12-28 apie 6 val. 28 min. Vilniuje, Jeruzalės g. 4, esančioje picerijoje atviros vagystės būdu pagrobė piniginę, kurioje buvo apie 600 eurų. Asmenį atpažino pagal požymius bei pagal požymius dirbęs ekipažas nurodė, kad vagystę įvykdęs asmuo galimai yra D. V.. VPK OVS budėtojas nustatęs jo mobiliojo telefono buvimo vietą, nurodė koordinates esančias aplink Jeruzalės g. 4, tačiau dirbdami pagal požymius 2018-12-18 dieną nieko nerado. V. R. ir D. V. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l.134).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai.

Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina liudytojų D. P., J. J., V.M. B., D. Š., A. L. parodymai, įtariamojo V. G. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys, tarnybiniai pareigūnų pranešimai.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir jo paties parodymai. Taip pat laikytina, kad kaltinamasis suprato, jog grobdamas svetimą turtą jis gali padaryti turtinės žalos turto savininkui. Todėl laikytina, kad kaltinamasis D. V. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. V. gimęs (duomenys neskelbtini)., t.y. jam nusikalstamų veikų darymo metu buvo 14 metų.

Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako už nužudymą (129 straipsnis), sunkų sveikatos sutrikdymą (135 straipsnis), išžaginimą (149 straipsnis), seksualinį prievartavimą (150 straipsnis), vagystę (178 straipsnis), plėšimą (180 straipsnis), turto prievartavimą (181 straipsnis), turto sunaikinimą ar sugadinimą (187 straipsnio 2 dalis), šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą (254 straipsnis), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimą arba kitokį neteisėtą užvaldymą (263 straipsnis), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimą (280 straipsnio 2 dalis).

Taigi, 14 metų asmuo neatsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį. Todėl šiuo atveju faktinės aplinkybės, kurios atitinka BK 187 straipsnio 1 ar 3 dalyje numatytus požymius, eliminuotinos iš D. V. pareikšto kaltinimo, t.y. eliminuotina faktinė aplinkybė - iš pirmo epizodo parduotuvės įėjimo durų stiklo sudaužymas.

Taigi, iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis D. V. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos padaryta tiesiogine tyčia, baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. .

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „Drogas“ pateikė 750,40 eurų civilinį ieškinį (b.l.29, 31). UAB „Drogas“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. išminusuotina išdaužto stiklo vertė ir stiklo atstatymo darbų kaina, kadangi šis kaltinimas – svetimo turto sugadinimas kaltinamajam neinkriminuotas. Yra priteistina tik pagrobtų daiktų vertė, t.y. - 6,60 eurų. Taip pat išaiškintina, jog likusioje dalyje civilinis ieškovas turi teisę paduoti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Minėti 6,60 Eur civilinio ieškovo naudai priteistini atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

UAB „Čili pica" pateikė 404,51 eurų civilinį ieškinį (b.l.108, 109). Civiliniame ieškinyje nurodė, jog 2018-12-28 UAB „Čili pica“ picerijos patalpose, Jeruzalės g. 4, Vilniuje, buvo atvirai pagrobta 404,51 Eur grynųjų pinigų. Civilinis ieškinys pagrįstas, būtent tiek iš picerijos pagrobė kaltinamasis. Civilinis ieškinys tenkintinas, nurodyta turtinė žala civilinio ieškovo naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

A. L. pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį (b.l.105-106). Šis civilinis ieškinys taip pat pagrįstas, nukentėjusioji išsamiai paaiškino, kad buvo pagrobti ir jai asmeniškai priklausantys 100 eur, ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala civilinio ieškovo naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat įvertinama kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: 14 metų amžiaus, nepilnametis, gyvena su tėvais, moksleivis, sveikas. Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l.195-200); psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė (b.l.207-208); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neįrašytas (b.l.206).

Pakeitus kardomąją priemonę kaltinamasis vėl įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, išvadų kol kas nepadarė, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, prieš kaltinamąjį yra vien Vilniaus miesto apylinkės teisme ne viena baudžiamoji byla.

Prokuroras pasiūlė kaltinamajam už padarytas abi veikas skirti laisvės atėmimo bausmę. Pritartina šiai prokuroro pozicijai. Kaltinamasis padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, buvo suėmime, po to paleistas iš suėmimo vėl tapo įtariamas naujų veikų padarymu per trumpą laiką, linkęs nusikalsti, kol kas išvadų, kad pasitaisė, nematyti, mokytis nesimokė, pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, jog pradės lankyti mokyklą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau minimalios ribos už abi veikas. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė.

Kadangi kaltinamasis dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, o byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi abu tėvus, turi kur gyventi, žada mokytis ir pasitaisyti, tikslinga jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu ir kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis D. V. buvo 2018-12-29 vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikytas (b.l.145-146), 2018-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 1 mėnesiui. (b.l.160-162), vėliau suėmimas pratęstas. Kaltinamasis iš suėmimo paleistas 2019-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nutartimi. Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Paketas, kuriame yra 11 daktiloskopinių plokštelių, akmuo, stiklo šukių pavyzdys, paimti įvykio vietos apžiūros metu, priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b.l.27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-06-07 vagystės iš parduotuvės „Drogas“) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-12-28 vagystės iš UAB „Čili pica" picerijos) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti D. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-12-29 iki 2019-03-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant kaltinamajam D. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 11 mėnesių: įpareigojant D. V. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas); mokytis, tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas); dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

UAB „Drogas“ 750,40 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir 6,60 Eur turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

UAB „Čili pica" 404,51 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

A. L. 100 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. V., o šiam neturint lėšų subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V..

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Paketą, kuriame yra 11 daktiloskopinių plokštelių, akmenį, stiklo šukių pavyzdį, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, kurie priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b.l.27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.