Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. Š., jo atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovėms J. S., D. Š., išnagrinėjusi K. Š. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-02-05 nutarimo K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K. Š. 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas už viešosios rimties trikdymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K. Š. 2014-12-14 nuo 2 iki 6 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas už viešosios rimties trikdymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 K. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad K. Š. 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas už viešosios rimties trikdymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 priėmė nutarimą, kuriuo K. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 eurų dydžio baudą.

Teismo posėdyje K. Š. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)” atsiradęs prieš du metus, tada ir atsirado skundai. Jie gyvuoja 6 metus. Jausmas, kad yra sistemingai skundžiami ir nėra jokio pagrindo, piliečio V. G. langai yra į kitą pusę nei baras.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad kai įsikūrė K. Š. prasidėjo bėdos. Gyvena kampas (duomenys neskelbtini), jo, V. Z., langai tiesiai išeina į barą „(duomenys neskelbtini)“, toliau yra klubai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių klubo „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, po to įsikūrė. Labai galinga aparatūra, nėra garso izoliacijos. Kai žmonės šoka ir išeina į gatvę labai girdisi žemi dažniai. Kai jie įsikūrė pastatė naujus langus, penkias kameras, negali pradaryti lango. Labai galinga aparatūra ir bosai. Kai išeina žmonės ir atidarinėja duris muzika garsėja ir kai uždarinėja duris muzika tylėja. Kitas klubas yra „(duomenys neskelbtini)“, ventiliacija labai bloga. Atidarinėja langus ir labai girdisi. Pasak V. Z., jis turi mamą, kuriai yra 86 metai. Jokio garso nakties laiku neturi būti gatvėje, dienos laiku galima. Kitas liudytojas kalbėjo su jais, žadėjo padaryti garso izoliaciją, bet nieko nepadarė. Jie kiekvieną kartą kviečia policiją. „(duomenys neskelbtini)“ klubo administracija moka baudas ir neskundžia. Pirmame aukšte yra „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukšte yra „(duomenys neskelbtini)“. Neįmanoma miegoti, ateini prie lango ir žiūri iš kur eina muzika. Teisėjai pagarsinus liudytojo V. Z. paaiškinimą, liudytojas patvirtino, kad viskas surašyta teisingai. Pasak V. Z., aplink kur gyvena yra „(duomenys neskelbtini)“, po to „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kiti klubai kur yra problemų nesukelia. Atstumas 60 ar 70 m. Pas juos atvažiavo iš miesto tarnybos vyrukas ir mergaitė su aparatūra, užfiksavo, kad yra triukšmas, girdisi triukšmas, kai uždaryti langai, kad lygis viršija dieninę normą. V. Z. paaiškino, kad nuo jo buto pirmas baras yra „(duomenys neskelbtini)“, kai įsikūrė problemų padaugėjo. Baras tai dirba, tai ne. Jei yra keli šaltiniai muzikos žiūri iš kur didžiausia problema. Jei „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai atidarinėja duris ir negarsėja muzika, tai sklinda iš kitų barų. Virš jo, V. Z. gyvena olandai, tai jie negali nakvoti, nes didelis triukšmas. Pagal varstomas duris supranta, iš kur sklinda garsas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad situacija išdėstyta jų pareiškimuose. Esmė klausimo tame, kad jų gyvenamojoje aplinkoje yra baras, naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tai tos pačios patalpos. Ten vykdoma laisvalaikio veikla. Jie problemų turi savaitgaliais. Baro administracija neužtikrina, kad nesklistų triukšmas. Sklinda triukšmas. Yra atidaromos durys, kol sueina lankytojai, kartais atidaromi ir langai. Sprendžia situaciją nuo 2010 m. Triukšmas sklido 13 d. ir 14 d., analogiškos problemos tęsiasi nuo 2010 m. Teisėjai pagarsinus liudytojo V. G. paaiškinimą, liudytojas patvirtino, kad viskas surašyta teisingai. Jis, V. G. išeina į gatvę įsitikinti, nes pas jį nėra lango pro kurį matytų barus. Aplink yra du barai, dar šalia yra baras „(duomenys neskelbtini)“, kiti barai yra toliau. Šitomis datomis triukšmas sklido ir iš „(duomenys neskelbtini)“. Yra parašę ir dėl to baro pareiškimus. Eina į gatvę su tikslu įsitikinti dėl konkretaus triukšmo šaltinio. Pasak V. G., jo langai neišeina į namo pusę, jo miegamasis yra mansardiniame kambaryje ir ten girdisi garsas. Kaip paminėjo, iniciatyva kilo 2010 m. iš (duomenys neskelbtini) g. namo gyventojų. Žmonių pareiškimai yra skirtingi, tai nėra šablonas. Statybos inspekcijos barui nėra kvietęs. Jis, V. G. neturi giminystės ryšių su kitais liudytojais, yra kaimynai. Spręsdami problemą yra įkūrę saugios kaimynystės grupę. Asmeniškai nesikreipė raštu į K. Š.. Yra bendravę žodžiu, buvo pažadėta, kad bus imtasi triukšmo prevencijos mažinimo priemonių, tačiau jos nebuvo įgyvendintos. Susitarti nepavyko. Yra inicijuota procedūra su savivaldybe dėl ribojimo licenzijos prekiavimui alkoholiu. Jie kviečia pareigūnus, bet triukšmas vyksta piko metu, kai trūksta mieste patrulių ir ne visada pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Nori pateikti raštą, jų užklausimą ir atsakymą kodėl patruliai ne visada atvyksta. Situacija prašyme analogiška pareiškimams, kurie parašyti 3 PK.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. N. parodė, kad triukšmas tęsiasi apie 10 m., aplinkybės tos pačios, pabundi, išgirsti klubinės muzikos žemus dažnius. Pro jos, D. N. langus matosi klubas. Tapo įpročiu, kad apie valandą pastovi prie lango, atsidarant klubo durimis dažniai pagarsėja ir nutyla užsidarius. Skiria, kad tai garso šaltinis, dažnis pabudina ir trukdo miegoti. Laikas nurodytas, ji, D. N. girdi garsą nuo 10 val. ryto, jie ypatingai gerai girdi. Pasak D. N., ji atskyrė, kad tai sklido iš „(duomenys neskelbtini)“, ji mato, kad kai atsidaro durys garsas pagarsėja. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 5 barai, triukšmas sklido pagal varstomas duris. Garsas sklinda kai uždaryta, varstant duris, ji, D. N. mato tik du klubus varstant duris, šiuo atveju tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai buvo dar vienas naktinis klubas, buvo kenčiama, buvo bandoma domėtis, keitėsi instancijos, atsakingos už triukšmą. Tomis valandomis kai didelis garso pikas, viešoji tvarka nedirba. Neseniai ir kiti kaimynai pradėjo skųstis, kad pradeda girdėtis tiukšmas. Buvo kviečiama policija, paaiškino, kad po 6 val. ryto nesiskaito kaip triukšmas. Pasak D. N., kai atsidarė „(duomenys neskelbtini)“, kaimynas sakė, kad kalbėjosi su nauju savininku, pastarasis pasakė, kad jei bus garsi muzika, jie girdės, pažadėjo, kad atsižvelgs, tačiau nieko neatsižvelgė. D. N. teigimu, problema buvo prieš „(duomenys neskelbtini)“, kai atsidarė „(duomenys neskelbtini)“ problema kartojasi. Arčiau jos, D. N. namų yra „(duomenys neskelbtini)”.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2015-02-05 K. Š. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriuose nurodyta, kad K. Š. 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas už viešosios rimties trikdymą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja 2015-02-05 priėmė nutarimą, kuriuo K. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 eurų dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma viešoji rimtis. Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio dispozicija susideda iš dviejų dalių, t.y. bendras viešosios rimties trikdymas straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir viešosios rimties trikdymas vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Atsakomybei kilti už šio teisės pažeidimo padarymą gyvenamosiose patalpose svarbus veiksmų, kuriais sutrikdyta viešoji rimtis, padarymo laikas, t.y. veiksmai, trikdantys viešąją rimtį, minimoje vietoje turi būti padaryti vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punkte nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-12-13 nuo 02.00 val. iki 0.6.00 val., 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 06.00 val., 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 06.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” piklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, taip trikdydamas viešąją rimtį.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Atsakomybei už viešosios rimties trikdymą kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tyrimas pradėtas pagal V. G., D. N., V. Z. 2014-12-17 pareiškimą dėl 2014-12-13 ir 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. girdimos muzikos, ypatingai žemo dažnio, garsų sklindančių iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pagal V. G., D. N., V. Z. 2014-12-22 pareiškimą dėl 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 08.00 val. sklindančios garsios muzikos, ypatingai žemo dažnio garsų, iš klubo „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje V. G. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jų gyvenamojoje aplinkoje yra naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, kurio administracija neužtikrina, jog nesklistų triukšmas, ypatingai savaitgaliais. Yra atidarinėjamos klubo durys, kol sueina klubo lankytojai, kartais atidaromi ir langai. Triukšmas sklido 2014-12-13 ir 2014-12-14. Pasak V. G., jis išeina į gatvę įsitikinti dėl konkretaus triukšmo šaltinio, nes jo namuose nėra lango, pro kurį matytų barus, jo langai neišeina į namo pusę, jo miegamasis yra mansardiniame kambaryje ir ten girdisi garsas. Teisme V. G. patvirtino, kad duomenys, esantys jo paaiškinime, yra teisingi, jog jis 2014-12-13 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. ir 2014-12-14 nuo 02.00 val. iki 08.00 val. girdėjo garsią muziką, bumčikus, žemus dažnius iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis, V. G. abi naktis buvo išėjęs į gatvę ir įsitikino, kad triukšmas sklinda būtent iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, triukšmas (t.y. muzika, bumčikai) jam trukdė ilsėtis. Teismo posėdyje liudytojas V. Z. parodė, kad kai įsikūrė klubas „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo bėdos. Jo, V. Z. namo langai išeina tiesiai į barą „(duomenys neskelbtini)“, toliau yra klubai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pirmame aukšte yra klubas „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukšte yra „(duomenys neskelbtini)“. Pasak V. Z., neįmanoma miegoti, ateina prie lango ir žiūri iš kur sklinda muzika. Buvo atvažiavę miesto tarnybos vyrukas ir mergaitė su aparatūra, užfiksavo, kad yra triukšmas, girdisi triukšmas, kai uždaryti langai, kad lygis viršija dieninę normą. V. Z. teigimu, jei yra keli muzikos šaltiniai žiūri iš kur sklinda garsas, jei klubo „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai atidarinėja duris ir muzika negarsėja, vadinasi muzika sklinda iš kitų barų, iš kur sklinda garsas supranta pagal varstomas duris. Teisme V. Z. patvirtino, kad duomenys, esantys jo paaiškinime, yra teisingi, jog jų ramybę pradėjo trukdyti garsi muzika iš klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jis, V. Z. taip pat iš savo buto mato ir „(duomenys neskelbtini)” klubo duris. Tad pagal varstomas duris girdi, kad garsas eina iš šio klubo. Garsią muziką (dažniausiai „bumčikus, bosus”) girdėjo 2014-12-20 nuo 4 iki 8 val., 2014-12-13 ir 2014-12-14. Triukšmas, t. y. garsi muzika buvo nuo 2 iki 8 val. ryto. Ši visa muzika trukdo ramybę. Apklausta teisme liudytoja D. N. parodė, kad atsidarant klubo durimis dažniai pagarsėja ir nutyla durims užsidarius, skiria, kad tai garso šaltinis, dažnis pabudina ir trukdo miegoti. Pasak D. N., atskyrė, kad garsas sklido iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, ji mato, kad kai atsidaro durys garsas pagarsėja. Garsas sklinda, kai durys uždarytos, varstant duris, ji, D. N. mato tik du klubus varstant duris, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Iš liudytojos D. N. paaiškinimo matyti, jog žiūrėdama pro langą mato tiek klubo „(duomenys neskelbtini)“, tiek klubo „(duomenys neskelbtini)“ duris. Kuomet vaikšto klubo lankytojai girdi muziką. 2014-12-20 nuo 04.00 val. iki 08.00 val. triukšmas buvo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ (girdėjosi žemi dažniai). Taip pat žemi dažniai iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi tiek 2014-12-13, tiek 2014-12-14 naktį. Sklindanti muzika iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ trukdė jai, D. N. ilsėtis. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja D. N. dirba muzikos mokytoja ir kaip pati nurodė, sugeba atskirti iš kurio klubo sklinda muzika, ypač atskiria žemus dažnius. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės, kad liudytojai nepagrįstai kaltina pažeidėją, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais ir paaiškinimais. Todėl liudytojų V. G., D. N., V. Z. parodymai bei paaiškinimai patvirtina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos naktį liudytojai negalėjo ilsėtis. Kreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjas K. Š. nurodė, jog piliečiai gyvena net ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name, nuo kurio iki baro „(duomenys neskelbtini)“ yra pakankamai didelis atstumas, todėl darytina išvada, kad muzika išties buvo garsiai leidžiama, kad net V. G., D. N., V. Z. sklindantį triukšmą girdėjo būdami namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, o klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra kitoje gatvėje, t.y. (duomenys neskelbtini) g., nuo liudytojų namo iki baro „(duomenys neskelbtini)“ yra pakankamai didelis atstumas.

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamą muziką ATP protokoluose nurodytu laiku, t. y. 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., girdėjo liudytojai V. G., D. N., V. Z. ir muzika trikdė jų ramybę. Minėta, kad atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebūtina nustatyti, kad muziką girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Liudytojai V. G., D. N., V. Z. skundėsi, kad dėl leidžiamos muzikos 2014-12-13, 2014-12-14 ir 2014-12-20 naktį buvo sutrikdytas jų polisis ir miegas būnant namuose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad tyrimo metu nebuvo apklausti kiti (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuriame gyvena pareiškėjai, gyventojai dėl girdimo triukšmo, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantys gyventojai, nepagrįstas. Kaip jau minėta, pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebūtina nustatyti, kad muziką girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Pažeidėjo K. Š. nurodytos aplinkybės, kad pareiškimas dėl viešosios tvarkos trikdymo 2014-12-13 ir 2014-12-14 bare „(duomenys neskelbtini)“ Institucijoje buvo gautas tik 2014-12-17, o pareiškimas dėl viešosios tvarkos trikdymo 2014-12-20 bare „(duomenys neskelbtini)“ Institucijoje buvo gautas tik 2014-12-22, t. y. praėjus kelioms dienoms po nurodomų administracinių teisės pažeidimų, bei 2014-12-13, 2014-12-14, 2014-12-20 asmenys į policijos pareigūnus dėl viešosios tvarkos nesikreipė nei raštu, nei telefonu, minėtomis dienomis nakties metu į barą „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnai atvykę nebuvo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nešalina, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Apklaustas teisme liudytojas V. G. paaiškino, kad jie kviečia pareigūnus, bet triukšmas vyksta piko metu, kai mieste trūksta patrulių ir ne visada pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Liudytoja D. N. taip pat paaiškino, kad tomis dienomis kai didelis garso pikas, viešoji tvarka nedirba, buvo kviečiama policija, paaiškino, kad po 6 val. ryto nesiskaito kaip triukšmas. Pažeidėjo K. Š. argumentas, kad į jį asmeniškai dėl triukšmo „(duomenys neskelbtini)“ joks gyventojas nesikreipė nepaneigia priimto nutarimo pagrįstumo. Minėtas K. Š. argumentas paneigtas liudytojo V. G. parodymais, jog asmeniškai nesikreipė raštu į K. Š., yra bendravę žodžiu, buvo pažadėta, kad bus imtasis triukšmo prevencijos mažinimo priemonių, tačiau jos nebuvo įgyvendintos, susitarti nepavyko. Liudytojos D. N. teigimu, kai atsidarė klubas „(duomenys neskelbtini)“, kaimynas sakė, kad kalbėjosi su nauju savininku, pastarasis pasakė, kad jei bus garsi muzika, gyventojai girdės, pažadėjo, kad į tai atsižvelgs, tačiau neatsižvelgė.

Pripažintinas nepagrįstu ir K. Š. argumentas, jog kaltė neįrodyta dėl to, kad Institucija, tirdama pareiškimus, nesiėmė jokių priemonių nustatyti garso (muzikos, triukšmo) lygio garso matavimo lygio prietaisų rodmenimis. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis. Šios normos dispozicija nėra banketinė. Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ar tvarkos. Atitinkamai ir nustatant triukšmo lygį nėra pareigos atlikti kituose teisės aktuose numatytas triukšmo lygio matavimo procedūras. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir neatlikus matavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė gali būti grindžiama liudytojų parodymais ar nukentėjusiųjų paaiškinimais bei kitais ATPK 256 straipsnyje nurodytais įrodymais. Teismo posėdžio metu K. Š. pateiktas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-03-30 patikrinimo aktas Nr. 13(17.2)-PA-692, kuriame nurodyta, kad infragarso ir žemo dažnio garso požymiai gyvenamosiose patalpose ((duomenys neskelbtini)) nenustatyti, padarytos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi patikrinimas pradėtas 2015-02-13 15.00 val., patikrinimas baigtas 2015-02-13 15.40 val., bei patikrinimas pradėtas 2015-03-14 01.00 val., patikrinimas baigtas 2015-03-14 02.00 val., t.y. patikrinimai atlikti ne pažeidimų padarymo metu (2014-12-13, 2014-12-14, 2014-12-20). Be to, kaip jau minėta, tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi namo gyventojai, ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Tai, kad byloje nėra tikslių triukšmo lygio matavimų, nepaneigia kitais duomenimis nustatytų aplinkybių dėl viešosios rimties sutrikdymo. Nustatyta, kad namo gyventojai skundėsi, jog dėl leidžiamos muzikos naktį jie negali ilsėtis, buvo sutrikdytas jų poilsis ir miegas būnant namuose.

Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog įrodyta, kad K. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. G., D. N., V. Z. parodymais duotais teisme, paaiškinimais, pareiškimais nustatyta, jog K. Š. 2014-12-13 nuo 2 iki 6 val., 2014-12-14 nuo 2 val. iki 6 val., 2014-12-20 nuo 4 iki 6 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą, esančio (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad sklindanti muzika iš šio klubo netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), K. Š. veikimas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad iki skundžiamo 2015-02-05 nutarimo Nr. 14N-25410628-15 priėmimo K. Š. jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2013-09-05, 2014-10-28, 2014-10-28, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 14N-25410628-15 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-02-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-25410628-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.