Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista (teistumai išnykę),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.55 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdama išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Prekės iš USA“ tyčia patalpino melagingas, tikrovės neatitinkančias nuotraukas apie tariamai parduodamas prekes, kurių neturėjo, o nukentėjusiajai B. A. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus su Ž. N. priklausančia paskyra (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį susitarimą, pažadėdama užsakytas prekes – juodas basutes, „Gucci“ batukus ir žalsvą kostiumėlį, bendrai sumai už 200 eurų, gavusi iš tiekėjo, išsiųsti „Omniva“ paštomatu į (duomenys neskelbtini) miestą, dėl ko suklaidinta nukentėjusioji B. A.2025 m. gegužės 12 d. iš savo Norvegijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą Ž. N. Belgijos banko „Wise Europe SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė už prekes 200 Eur, tačiau Ž. N., gavusi pinigus, prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, B. A. turtą – 200 eurų. Šiais savo veiksmais Ž. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat Ž. N., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.55 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdama išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Prekės iš USA“ tyčia patalpino melagingas, tikrovės neatitinkančias nuotraukas apie tariamai parduodamas prekes, kurių niekada neturėjo, o nukentėjusiajai B. A. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus su Ž. N. priklausančia paskyra (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 28 d., 16.12 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“ iš savo paskyros (duomenys neskelbtini) per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ siuntė nukentėjusiajai B. A. tariamai parduodamų rūbų, batų ir rankinių nuotraukas bei sudarė žodinį susitarimą, pažadėdama užsakytas prekes – 4 kostiumėlius bendroje sumoje už 300 eurų, gavusi iš tiekėjo, išsiųsti „Omniva“ paštomatu į (duomenys neskelbtini) miestą, dėl ko suklaidinta nukentėjusioji B. A., 2025 m. gegužės 28 d. iš savo Norvegijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Belgijos banke „Wise Europe SA“ už prekes pervedė 300 Eur, tačiau Ž. N., gavusi pinigus, prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – B. A. priklausančius 300 eurų. Šiais savo veiksmais Ž. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinam oji Ž. N., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir nurodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, buvo toks atvejis, kuomet ji (Ž. N.) talpino socialiniame tinkle „Facebook“ prekių skelbimus, tų prekių realiai neturėjo, nuotraukos buvo paimtos iš interneto svetainės. Jos skelbimu susidomėjo B. A., kuri norėjo tas prekes užsakyti. Jos susiderino viską, ji (Ž. N.) B. A. atsiuntė rekvizitus, kur reikės apmokėti, ir B. A. padarė du pavedimus į jos (Ž. N.) Belgijos sąskaitą, ji (Ž. N.) iš tos sąskaitos pinigus išsiėmė grynais pinigais. Ta sąskaita dabar jau uždaryta ir nebegaliojanti. Pirmas pavedimas buvo 200 Eur, o kitas pavedimas – 300 Eur. Prekių ji (Ž. N.) neužsakinėjo ir nukentėjusiajai jų neišsiuntė. Supranta, kad negerai pasielgė ir dėl to labai gailisi. Ji anksčiau irgi buvo teista dėl tokių pačių veikų, jai tuo metu trūko pinigų būsto remontui, todėl sugalvojo patalpinti skelbimus ir tokiu būdu pasipelnyti, B. A. taip ir „užkliuvo“, paskui po tų dviejų pavedimų suprato, kad tai pinklės ir tuo viskas užsibaigė. Pradžioje užsakymų sumos buvo didesnės, bet B. A. kažkaip prašė nuolaidas padaryti, tada ji (Ž. N.) su nuolaidomis „išlygindavo“ sumas, tai pirmu užsakymu buvo 200 eurų, o antru užsakymu – 300 eurų. Ji (Ž. N.) nesitikėjo, kad B. A. padarys du užsakymus, tačiau po pirmo užsakymo ši jai (Ž. N.) rašė, kad jei ji turės dar kokių grožių, kad siųstų jai (B. A.) ir ji išsirinks. Socialiniame tinke „Facebook“ (duomenys neskelbtini) yra jos (Ž. N.) asmeninis profilis. Veiksmus ji atliko su telefonu „Samsung Galaxy A51“, kuris šiuo metu yra sugadintas ir neveikiantis, jį sugadino vaikas. Policijos pareigūnai buvo paėmę tą telefoną, persirašė IMEI kodą ir paskui grąžino jai.

2025 m. rugpjūčio 4 d. pakvitavimu minėtas mobiliojo ryšio telefonas grąžintas Ž. N. (1 t., b. l. 151).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį tada, kai apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio. ?

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios Ž. N. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), įrodyta. Apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji savo kaltę pripažino, nurodė, kad padarė veiksmus, nurodytus kaltinime, o būtent ji (Ž. N.) talpino socialiniame tinkle „Facebook“ prekių skelbimus, nors tų prekių realiai neturėjo. Jos skelbimu susidomėjo B. A., kuri norėjo tas prekes užsakyti. Jos susiderino viską, ji (Ž. N.) B. A. atsiuntė rekvizitus, kur reikės apmokėti, ir B. A. padarė du pavedimus į jos (Ž. N.) Belgijos sąskaitą, pirmas pavedimas buvo 200 Eur, o kitas pavedimas – 300 Eur. Prekių ji (Ž. N.) neužsakinėjo ir nukentėjusiajai jų neišsiuntė. Ji (Ž. N.) nesitikėjo, kad B. A. padarys du užsakymus, tačiau po pirmo užsakymo ši jai (Ž. N.) rašė, kad jei ji turės dar turės prekių, kad siųstų jai (B. A.) ir ji išsirinks, tokiu būdu ji (Ž. N.) iš nukentėjusiosios pinigus išviliojo ir antrą kartą. Tai, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiosios B. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolai, taip pat UAB „Omniva LT“ ir AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji Ž. N., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.55 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdama išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Prekės iš USA“ tyčia patalpino melagingas, tikrovės neatitinkančias nuotraukas apie tariamai parduodamas prekes, kurių neturėjo, o nukentėjusiajai B. A. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus su Ž. N. priklausančia paskyra (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį susitarimą, pažadėdama užsakytas prekes – juodas basutes, „Gucci“ batukus ir žalsvą kostiumėlį, bendrai sumai už 200 eurų, gavusi iš tiekėjo, išsiųsti „Omniva“ paštomatu į (duomenys neskelbtini) miestą, dėl ko suklaidinta nukentėjusioji B. A.2025 m. gegužės 12 d. iš savo Norvegijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą Ž. N. Belgijos banko „Wise Europe SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė už prekes 200 Eur, tačiau Ž. N., gavusi pinigus, prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, B. A. turtą – 200 eurų. Kadangi šio Ž. N. apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Taip pat byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji Ž. N., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2025 m. balandžio 25 d., 15.55 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdama išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Prekės iš USA“ tyčia patalpino melagingas, tikrovės neatitinkančias nuotraukas apie tariamai parduodamas prekes, kurių niekada neturėjo, o nukentėjusiajai B. A. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus su Ž. N. priklausančia paskyra (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 28 d., 16.12 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“ iš savo paskyros (duomenys neskelbtini) per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ siuntė nukentėjusiajai B. A. tariamai parduodamų rūbų, batų ir rankinių nuotraukas bei sudarė žodinį susitarimą, pažadėdama užsakytas prekes – 4 kostiumėlius bendroje sumoje už 300 eurų, gavusi iš tiekėjo, išsiųsti „Omniva“ paštomatu į (duomenys neskelbtini) miestą, dėl ko suklaidinta nukentėjusioji B. A., 2025 m. gegužės 28 d. iš savo Norvegijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Belgijos banke „Wise Europe SA“ už prekes pervedė 300 Eur, tačiau Ž. N., gavusi pinigus, prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – B. A. priklausančius 300 eurų. Kadangi šio Ž. N. apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji Ž. N. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, nukentėjusiajai buvo padaryta reali žala, kuri šiai dienai nėra atlyginta. Kaltinamosios Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – ji anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau teistumai išnykę, todėl kaltinamoji laikytina neteista (2 t., b. l. 99-106), ne kartą bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkius sukčiavimus, turinti nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 79-97), dirbusi praeityje, tačiau šiuo metu nedirbanti (2 t., b. l. 50-51), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 53), turinti du nepilnamečius vaikus (2 t., b. l. 49), pačios teigimu besilaukianti trečiojo.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra neteista (jos teistumai išnykę), tačiau yra ne kartą bausta administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad turi nesumokėtų baudų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamosios asmenybę, nustatant lygią pusei paskirtos bausmės, ir kaltinamajai Ž. N. skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamoji savo kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina trečdaliu ir paskirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė.

Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajai skirtina intensyvi priežiūra – jos buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat jai skirtini įpareigojimai, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės tikslus, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 3 mėnesių laikotarpį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai B. A..

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji Ž. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, šis mobiliojo ryšio telefonas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotinas.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Nukentėjusioji B. A. byloje pateikė civilinį ieškinį, kurį sudaro dėl sukčiavimo būdu išviliotų pinigų patirta turtinė žala – 500 Eur (1 t., b. l. 54). Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą bendrą sumą, kurią apgaulės būdu iš nukentėjusiosios B. A. savo nusikalstamomis veikomis išviliojo kaltinamoji Ž. N. – 500 Eur. Šį civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamoji. Tokiu būdu nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios Ž. N. 5000 Eur nukentėjusiosios B. A. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu, jau pradėjus įrodymų tyrimą, nukentėjusioji nurodė, kad nori savo civilinį ieškinį papildyti reikalavimu dėl 10 000 Eur neturtinės žalos. Pažymėtina, kad BPK 112 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios B. A. prašymas dėl civilinio ieškinio papildymo buvo paduotas jau po įrodymų tyrimo teisme pradžios, todėl jo teismas nenagrinėja. Nukentėjusiajai išaiškintina, kad dėl patirtos neturtinės žalos ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

2025 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. N. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: „Paysera LT“, UAB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir VIA PAYMENTS UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. spalio 17 d. iki 2026 m. sausio 17 d. (b. l. 63-66). Laikinas nuosavybės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti nukentėjusiosios B. A. civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai žalos nukentėjusiajai B. A. kaltinamoji Ž. N. nėra atlyginusi, prokuroro 2025 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas pratęstinas iki kol kaltinamoji Ž. N. atlygins nukentėjusiajai B. A. priteistą 500 Eur turtinę žalą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi optinės laikmenos su nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašais, saugomos voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo priekinio viršelio – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2025 m. gegužės 12 d. 200 Eur išviliojimas apgaule iš nukentėjusiosios B. A.), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje 2025 m. gegužės 28 d. 300 Eur išviliojimas apgaule iš nukentėjusiosios B. A.), ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti Ž. N. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir Ž. N. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant jai intensyvią priežiūrą, įpareigojant ją būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat jai paskirti įpareigojimus: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 3 mėnesių laikotarpį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai B. A..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti Ž. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiosios B. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios Ž. N. nukentėjusiosios B. A. naudai 500 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

2025 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimu buvo paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. N. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: „Paysera LT“, UAB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir VIA PAYMENTS UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – pratęsti iki kol kaltinamoji Ž. N. atlygins nukentėjusiajai B. A. šiuo nuosprendžiu priteistą 500 Eur turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi optines laikmenas su nuotolinių apklausų vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo priekinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius, el. paštas rytu.skyrius@probacija.lt).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.