Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. birželio 2 d., 9.48 val. Marijampolės sav., Patilaičių k., kuriame leidžiamas maksimalus greitis 50 km/h, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 116 km/h (po paklaidos) greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepastebėjo ženklo, šiaip per kaimus ir miestelius stengiasi sulėtinti. Tiesa, kad viršijo greitį, labai skubėjo į susitikimą 10 val., labai nenorėjo pavėluoti ir paspaudė, per miestelius niekada nelekia, nepastebėjo ženklo. Vertina situaciją blogai, dirba pagal individualią veiklą. Kartais nepajunta kaip automobilis įsivažiuoja, nes geras automobilis, prašo atsižvelgti, kad stažas yra nemažas, neturėjusi avarijų. Buvo vienas pažeidimas, kai nesutiko su juo, bet susimokėjo baudą, sakė, galėjo sudubliuoti aparatas, bet ji nesiginčijo. Nemėgsta greičiau pavažinėti, kartais tiesiog nepastebi akseleratoriaus parodymų. Prašo neatimti teisių, prašo baudos, pasižada įvertinti situaciją, daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. V. S. kaltę, padarius 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepastebėjo ženklo, šiaip per kaimus ir miestelius stengiasi sulėtinti. Tiesa, kad viršijo greitį, labai skubėjo į susitikimą 10 val., labai nenorėjo pavėluoti ir paspaudė, per miestelius niekada nelekia, nepastebėjo ženklo. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1) bei V. S. rašytinis paaiškinimas, kad skubėdama nepastebėjo kaip viršijo greitį, dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 6). Be V. S. prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina Kelių eismo taisyklių duomenų protokolas (b. l. 2). Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad V. S. važiavo 116 km/h (po paklaidos) greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismas, skirdamas V. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – V. S. vidutinio amžiaus, dirbanti, bausta administracine tvarka. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, V. S. skirtinos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus vidurkiui, o papildoma nuobauda skirtina artima minimaliai. Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti V. S. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, juo labiau, kad iš ją apibūdinančių duomenų matyti, jog ji praeityje jau bausta už greičio viršijimą, tačiau elgesio nepakeitė ir toliau daro tokio pobūdžio pažeidimus. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir skirti trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų (362 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.