Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autopaštas“ (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovui M. Š. (toliau - Atsakovas), dėl 3740 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. liepos 25 d. (b. l. 34) Atsakovas per nustatytą terminą (per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant Ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Ieškovas su Atsakovu 2017 m. vasario 3 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią Atsakovas buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutarties 10.9 punktas numato, jog darbuotojas visiškai materialiai atsakingas už kompetentingų institucijų skirtas administracines nuobaudas, dėl kurių darbdavys patyrė tiesioginių ar netiesioginių nuostolių, ir kurios darbdaviui skirtos dėl neteisėtų darbuotojo veiksmų ar neveikimo. Čia būtina pažymėti, jog minėtame darbo sutarties punkte yra konkrečiai nurodyta pavyzdiniai darbuotojo veiksmai ar neveikimas, tarp kurių išskirtas darbo ar poilsio laiko reglamentavimo pažeidimas. (b. l. 17-22) Tarp šalių 2017 m. vasario 3 d. buvo pasirašyta ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurios 5 punktas numatyto žalos atlyginimo atvejus. (b. l. 23-25) Iš pateikto Belgijos Karalystės kelių policijos kvito matyti, kad Atsakovas 2017 m. kovo 13 d. vairuodamas vilkiką Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios v. n. (duomenys neskelbtini), Belgijoje kelyje A4/E411 pažeidė toje šalyje galiojančias eismo taisykles: važiavimas su tuo pačiu disku daugiau nei 24 val., disko atidarymas važiavimo metu ir dėl to jam paskirta 3740 Eur bauda (b. l. 11-15). Iš pateikto Ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-03-13 buvo pervesta 3740 Eur suma į bendrovės kreditinę kortelę (b. l. 16). Iš darbo sutarties matyti, jog Atsakovas su Ieškovu nutraukė darbo sutartį, byloje nėra duomenų, kad Atsakovas Ieškovui būtų atlyginęs padarytą žalą.

Pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas ar ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikštas iki Darbo kodekso įsigaliojimo (2017-07-01), skundas, prašymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2017 m. birželio 12 d., todėl teismas priimdamas sprendimą už akių, vadovaujasi iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusiomis nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju Atsakovo materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos Lietuvos Respublikos DK 246 straipsnio sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, jog Atsakovo veiksmuose yra nustatytos visos anksčiau išdėstytos materialinės atsakomybės sąlygos, todėl Ieškovo ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 112 Eur žyminio mokesčio (b. l. 8), patyrė 600 Eur advokato išlaidų (b. l. 9-10) bei 40 Eur dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 27). Aptartos išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir ieškinį tenkinus visiškai priteistinos iš Atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 3 Eur, todėl tenkinus ieškinį iš Atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš Atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovo UAB „Autopaštas“, į .k. 302477003, naudai priteisti 3740 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų) materialinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) žyminio mokesčio, 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato išlaidų ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) dokumentų vertimo išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.