Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnio nustatyta tvarka buvo gautas nukentėjusiojo R. V. skundas, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti L. C., gyvenantį (duomenys neskelbtini), baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad L. C. 2014-03-09 apie 10.00 val. Vilniuje, šalia namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė ranka į veidą bei pastūmė pareiškėją, o R. V. nukritus jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, šio konflikto metu L. C. sugadino pareiškėjui priklausantį turtą – automobilio dešinės pusės veidrodėli. Tokiu būdu L. C. sukėlė fizinį skausmą R. V. ir apgadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnio nustatyta tvarka 2014-10-08 buvo gautas nukentėjusiojo L. C. priešpriešinis skundas, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnį už tai, kad R. V. 2014-03-09 apie 08-09 val. Vilniuje, šalia namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė ranka su kartus pareiškėjui į krūtinę ir L. C. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje apklaustas L. C. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su kaimynais gyveno taikiai, bendrai naudojosi sklypu, neprireikė tverti tvorų. R. V. nusipirkus butą, prasidėjo nesutarimai, buvo bandoma ieškoti taikaus sprendimo, bet nepavyko. R. V. nusprendė tverti tvorą. Tai pamatęs, jis (L. C.) buvo priėjęs prie R. V., bandė kalbėtis, o nepavykus susitarti, kvietė policiją, kilo konfliktas, atvykęs pareigūnas prašė V. V. stabdyti darbus, tačiau šis nieko nepaisė. Pasak L. C., jam bendraujant su R. V., pastarasis trenkė jam per kojas, kadangi tuo metu L. C. neavėjo jokios avalynės (buvo basas), todėl jam buvo sukeltas fizinis skausmas. L. C. neneigia, jog konfliktuojant su R. V., jis (L. C.), savo rankomis jį nustūmė, šis veiksmas (nustūmimas, pastūmimas) buvo ne vienkartinis, jam teko stumti jį ir į veidą. L. C. teigimu šis konfliktas vyko viešoje vietoje, šalia buvo ir kitų asmenų, (b.l. 129).

Teismo posėdyje apklaustas R. V. parodė, jog jam įsigijus būstą (duomenys neskelbtini) netrukus prasidėjo konfliktai su L. C.. Būtent dėl nuolatinių nesutarimų nutarė apsitverti jam priklausančią sklypo dalį tvora, kad netektų susitikti su L. C., taip pat, kad šis visur nebemėtytų savo daiktų. Sukvietė talkininkus ir 2014 m. kovo 9 d. ryte pradėjo statyti tvorą, dirbo penkiese (jis, brolis, tėvas, draugas, taip pat buvo žmona). Iš karto kilo konfliktas, L. C. savo veiksmais visaip trukdė dirbti, kelis kartus buvo iškviesta policija (kvietė tiek jis, tiek kaltinamasis). L. C. viešoje vietoje garsiai rėkavo, šaukė, elgėsi agresyviai, jis užsipuolė R. V., stūmė jį į nugarą. Konflikto metu L. C. sužeidė R. V. koją, jis šlubavo, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po kelių kartų stumdymo L. C. nustūmė R. V. ant šalia stovinčio automobilio ir nugara sulaužė savo automobilio veidrodėlį. Veidrodėlis buvo nulaužtas. Nugara ir koja skaudėjo. L. C. ir toliau neleido vykdyti darbų, jis pradėjo smaugti ir planšetiniu kompiuteriu trenkė jam per nosį. Smaugė gerklės srityje. Jis jautė fizinį skausmą. Jis smaugė iš pradžių dilbio sritimi, po to su ranka. Buvo sunku kvėpuoti. Jis rėkė, kad paleistų, tačiau L. C. ir toliau smaugė. Visą tą įvykį su telefonu nufilmavo giminaitė, kurios vaizdo įrašas yra pridėtas prie tyrimo medžiagos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. F. parodė dirbantis Vilniaus aps. VPK 3 PK. Atsimena, kaip keletą kartų vyko į (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas dėl tvoros statybos. Kvietė tiek L. C., tiek R. V.. Abi pusės kaltino viena kitą. L. C. kvietė, nurodydamas, kad neteisėtai statoma tvora, braunamasi į privačią teritoriją. Kita pusė tvirtino, kad L. C. trukdo atlikti teisėtus darbus ir statyti tvorą. Atvykęs pamatė, jog buvo užgriozdintas įėjimas į patalpas, kuriose gyvena L. C. (palei namą išdėliotos trinkelės, statybinės šiukšlės), įėjimas į gyvenamąsias patalpas pasidarė per siauras. Atlaisvinus plotą, L. C. aprimo. Abiem pusėms buvo pasiūlyta vykti į komisariatą išsiaiškinti. Po to, vyko dar kartą, tačiau tikslių aplinkybių nebeatsimena.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2014 m. kovo 9 d. padėjo savo sūnui tvarkyti šiukšles ir statyti tvorą. Statybos darbai sekėsi sunkiai, kadangi trukdė L. C., kuris rėkė, ardėsi, smaugė jo kitą sūnų Robertą, jam (V. V.) laužė krūtinę, pirmą kartą sutiko tokį žmogų. Konfliktas su pastaruoju iškilo vos tik prasidėjo darbai. L. C. nieko neleido daryti. Kelis kartus buvo kviesta policija (kvietė ir jo sūnus Vytautas, ir L. C.). L. C. viešoje vietoje šaukė, elgėsi agresyviai, stumdėsi, sukėlė liudytojui fizinį skausmą. Liudytojas patvirtino, kad šio konflikto metu L. C. smaugė už gerklės R. V., sunūs sunkiai kvėpavo, jam trūko oro. Pastūmus sūnų, šis savo nugara buvo nukritęs ant stovinčio automobilio variklio dangčio bei tokiu būdu sulaužė veidrodėlį.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. V. parodė, jog 2014 m. kovo 9 d. tik pradėjus statyti tvorą L. C. iš karto išbėgo į kiemą ir pradėjo rėkti, liepė pasitraukti, išeiti, nes čia neva jo žemė. Buvo iškviesta policija. Grįžęs iš komisariato, L. C. vėl pradėjo stumdytis, rėkti. Ji filmavo bei fotografavo ir L. C. ją keletą kartų pastūmė, įžeidinėjo, grasino, be to, jis smaugė R. V., stumdėsi, nuo stūmimo R. V. parkrito ant akmenų bei susižalojo kelį. Jis po to, dar šlubavo kelias dienas. L. C. pastūmus R. V., jis nukrito bei sulaužė automobilio veidrodėlį. L. C. taip elgėsi viešoje vietoje, kur tuo metu buvo daug žmonių.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis matė, kaip L. C. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje elgėsi piktybiškai, rėkė, L. C. stumdė R. V., liudytojo teigimu L. C. elgėsi nepagarbiai kitų asmenų atžvilgiu, šio konflikto metu buvo nulaužtas automobilio veidrodėlis. Mano, jog tokiu savo elgesiu L. C. sutrikdė viešąją rimtį.

Nagrinėjamoje byloje L. C. buvo pareikšti kaltinimai dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo bei dėl fizinio skausmo sukėlimo. Priešpriešiniu skundu L. C. kaltina R. V. fizinio skausmo sukėlimu. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje buvo apklaustas tiek L. C., tiek R. V., taip pat liudytojai A. V., V. V., R. V., A. U. bei D. F.. Iš pastarųjų apklausų akivaizdu, kad konfliktas tarp L. C. ir V. V. kilo viešoje vietoje. R. V. nurodė, jog jam būnant lauke šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje priėjęs L. C. pradėjo garsiai rėkti reikšdamas nepasitenkinimą dėl tveriamos tvoros, jis elgėsi agresyviai, stumdėsi, konflikto metu su R. V., pastarąjį rankomis smaugė už gerklės, konflikto metu sužeidė jam koją, daužė R. V. per veidą, užvertęs jį ant šalia stovinčio automobilio variklio gaubto sulaužė veidrodėlį, taip sukeldamas R. V. fizinį skausmą. Tuo tarpu L. C. teigimu, R. V. šio konflikto metu garsiai rėkavo, stumdėsi, sužalojo L. C. koja, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas.