Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., išnagrinėjusi A. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-01-17 apie 21.20 val., viešoje vietoje – prie Žirmūnų g. 54 laiptinės, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis, praeivių akivaizdoje garsiai šaukė, rėkė necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais A. T. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Apklaustas teisme A. T. parodė, kad grįžo namo, norėjo išskalbti rūbus, buvo neblaivus, susipyko su tėvu, pastarasis sudavė jam kelis kartus, jis išsikvietė policiją. Per langą jis, A. T. pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai, nuėjo pasitikti. Susitiko su pareigūnais, vienas nubėgo pas jį, A. T. į namus, klausė kas ten darosi, kitas jį sustabdė laiptinėje ir neleido eiti namo, sudavė porą kartų „bananu“, įsodino į automobilį ir išvežė į policijos komisariatą, davė pūsti į alkotesterį, nieko jo neįsiklausė, išvežė, ryte grąžino į komisariatą, atidavė daiktus, davė pasirašyti ir viskas. Gavosi, kad jis, A. T. išsikvietė pagalbą, o gavosi, kad jis kaltas. Pasak A. T., jis negalėjo šaukti ant pareigūnų, viską gerai atsimena, norėjo paaiškinti, bet jo neklausė. Jis, A. T. pasitiko pareigūnus, kitas pasikvietė jį, paprašė palaukti, sudavė kelis kartus.

Apklaustas teisme liudytojas A. Č. parodė, kad įvykio neprisimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad duomenys, nurodyti tarnybiniame pranešime, teisingi. Pasak A. Č., nesimatė smurto požymių ant asmens, nelabai atsimena kaip ten buvo.

Apklaustas teisme liudytojas S. T. parodė, kad sūnus buvo išgėręs, jis buvo savo kambaryje, išgirdo triukšmą. Jis, S. T. atsidarė vonios kambarį, sūnus ten skalbimo mašinai kažką darė, ji buvo visa išsibalansavusi. Jis, S. T. norėjo sudrausminti sūnų, pastarasis buvo agresyvus, jis užsimanė kviesti policiją. Sūnus išėjo pasitikti policijos, atvykę policijos pareigūnai sūnų pasodino į automobilį. Po kiek laiko pasigirdo skambutis į duris. Jis, S. T. atidarė duris, užėjo pareigūnas, pasakė, kad reikia duoti sūnui rūbus, pasakė, kad sūnų veš į blaivyklą. Jis, S. T. padavė rūbus ir pareigūnas išėjo. Pasak S. T., jis negirdėjo kaip sūnus keikėsi. Jam, S. T. reikėjo tuo metu sūnų nuraminti, pastarasis buvo agresyvus, sūnaus jis nesumušė.

Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad įvykio neatsimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, V. B. paaiškino, kad stovėjo atvykę ir asmuo pats nusileido į apačią, stipriai buvo neblaivus. Bandė išsiaiškinti, asmuo negalėjo nieko paaiškinti, smurto žymių nesumatė. Viešoje vietoje asmuo šūkavo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio V. B. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. Č. 2016-01-17 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. sausio 17 d., 21.20 val., iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyriškį sumušė tėvas. Atvykus minėtu adresu prie laiptinės pasitiko visiškai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. T.. Vyriškis rišliai paaiškinti dėl ko kvietė policiją negalėjo. Bendraujant A. T. pradėjo garsiai šaukti, rėkti necenzūrinius žodžius girdint praeiviams. A. T. eiti namo kategoriškai atsisakė, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką visiškai nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl to pastarasis buvo pristatytas į 1 PK. Pristatant prievartos priemonės nenaudotos. Pranešėjo tėvas S. T. paaiškino, kad sūnus pastoviai girtauja, triukšmauja, tačiau jis prieš sūnų nesmurtauja.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinės V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-17 apie 21.56 val., į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas A. T., kuriam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Išblaivinimui A. T. buvo nuvežtas į Vilniaus miesto nakvynės namus „SALA“.

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2016-01-17 21.57 val. A. T. nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. T. viešoje vietoje – prie Žirmūnų g. 54 laiptinės, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis, praeivių akivaizdoje garsiai šaukė, rėkė necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. T. neigė savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Pažeidėjo A. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Apklaustas teisme liudytojas A. Č. patvirtino, kad duomenys, esantys tarnybiniame pranešime, teisingi, jog prie laiptinės pasitiko visiškai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. T.. Vyriškis rišliai paaiškinti dėl ko kvietė policiją negalėjo. Bendraujant A. T. pradėjo garsiai šaukti, rėkti necenzūrinius žodžius girdint praeiviams. A. T. eiti namo kategoriškai atsisakė, į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką visiškai nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl to pastarasis buvo pristatytas į 1 PK. Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad A. T. viešoje vietoje šūkavo. Vertinant liudytojo S. T. parodymus, matyti, jog liudytojas nematė įvykio, nežino kas konkrečiai įvyko, kaip pats nurodė, negirdėjo kaip sūnus keikėsi. Netikėti liudytojų, tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų A. Č., V. B. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimus padarė esant neblaiviam. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į A. T. asmenybę, praeityje baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., todėl pažeidėjui už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

A. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 50 eurų dydžio baudą.

A. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 95 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. skirti 95 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.