Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., išnagrinėjo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016 m. kovo 6 d. 4.00 val. Alytaus rajone, Talokių kaime vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,35 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d.

Tai, kad P. G. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės G. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-03-06 4.16 val. P. G. nustatytas 1,35 prom. neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones suteikiama asmenims, kurie atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, t. y. gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, ne jaunesniems kaip įstatyme nustatyto amžiaus, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems Kelių eismo taisykles, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. P. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, be to, jis vairavo neblaivus, tokie P. G. veiksmai atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį. Taip pat byloje įrodyta, kad P. G. policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, kas užtraukia jam atsakomybę pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. P. G., vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kėlė realų pavojų eismo saugumui. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad P. G. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kas lengvina atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 129 str., nustatytos sankcijos ribose.

Įstatymas numato, kad už veiką pagal ATPK 129 str. gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju kai teismas skiria pagrindinę nuobaudą – baudą, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. G. nėra nei teistas, nei baustas administracinėmis nuobaudomis, taigi, jis nėra piktybiškas teisės pažeidėjas, todėl spręstina, kad ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant P. G. papildomos nuobaudos – transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 str. 3 d. nuostatas pareigūnas (organas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. P. G. prašė atsižvelgti į jo sunkią turtinę padėtį ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Byloje nustatyta, kad P. G. nedirba, mokosi, turto neturi, jį išlaiko tėvai. Yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad dėl sunkios turtinės padėties P. G. neišgali sumokėti visą baudą ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu, todėl paskirta bauda išdėstytina mokėti per 20 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

P. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 7 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

P. G. paskirtos 1160 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją kas mėnesį sumokėti po 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.