Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-8-282/2017

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-28
Bylos Nr.: 1-8-282/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-40-9-00007-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Žindulienė
Kaltinamasis: R. S., L. S., V. M., E. P., V. U., V. Č., R. P., D. S.
Advokatai: Vanda Laukevičienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-282/2017Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00007-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.3.; 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.12.1.; 1.2.14.6.2.; 1.2.14.7.1.; 1.2.14.7.2.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.3.; 2.1.3.2.; 2.1.4.5.5.; 2.3.6.4.1.;

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 28 d.Šiauliai

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,

sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, Ievai Rimdeikienei, Audronei Peleckienei, Sonatai Paplauskienei, Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, Pauliui Andruškevičiui,

kaltinamiesiems R. S., L. S., V. M., E. P., V. U., V. Č., R. P., R. P., D. S.,

gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Rolandui Tilindžiui, Ričardui Raliui, Žilvinui Kalinauskui, Petrui R. Braziui, Agnei Ustinovičienei, Adolfui Račkauskui, Sofijai Kručienei, Algirdui Zakrasui, Laurynui Biekšai, Ugniui Čižiūnui,

specialistams Reginai Černiuvienei, Nemirai Svirskienei, Dariui Meliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 184 str. 2 d., BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 184 str. 2 d., BK 222 str. 1 d.,

V. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) pirmininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d., BK 184 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., 184 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., BK 184 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d., BK 183 str. 2 d.,

Žemesnės instancijos teismas

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2 kartus: 2009-10-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d. 2080 Lt bauda, baudą sumokėjo 2009-12-16; 2011-09-19 (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teismo pagal BK 219 str. 1 d., 223 str. 1 d. 3900 Lt bauda, baudą sumokėjo 2011-12-06, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, kaltinama pagal BK 300 str. 3 d., 184 str. 2 d.,

V. U. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 1 kartą: 2011-08-23 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 223 str. 1 d. 3250 Lt bauda, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo, kaltinamas pagal BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir l84 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 5 d. ir 184 str. 2 d.,

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.,

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.,

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinama pagal BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.,

R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d.,

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S.

2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su E. P., V. Č., V. M., V. U., R. P., R. P., organizavo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės (toliau ŽŪB) (kodas (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) didelės vertės turto iššvaistymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, t. y.:

nurodė J. V. surašyti 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, jį R. P. ir I. B. vardu pasirašė nenustatyti asmenys, kuriame įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2008-08-04 vyko (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinis susirinkimas, kurio metu dalyvavo nariai I. B. ir R. P. ir buvo nuspręsta iš pajininko R. P. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB vardu nupirkti 5 000 Lt vertės pajų už 1 200 000 Lt,

nurodė J. V. surašyti, o R. P. R. P. vardu bei V. Č. E. P. vardu įforminti tariamą sandorį, tai yra nurodė R. P. pateikti R. P., o V. Č. pateikti E. P. pasirašyti 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. P. parduoda 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt,

nurodė J. V. surašyti 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, jį R. P. ir I. B. vardu pasirašė nenustatyti asmenys, kuriame įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2008-09-24 vyko (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinis susirinkimas, kurio metu dalyvavo nariai I. B. ir R. P. ir buvo nuspręsta parduoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB šešis šimtus karvių ne mažiau kaip už 900 000 Lt,

nurodė J. V. surašyti, o V. U. bei V. Č. E. P. vardu įforminti tariamą sandorį, tai yra nurodė V. U. pasirašyti, o V. Č. pateikti E. P. pasirašyti 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB perka tris šimtus šešiasdešimt karvių ir du šimtus keturiasdešimt telyčių už 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir V. U. ūkio apskaitą,

nurodė V. Č. E. P. vardu išrašyti, o ūkininkui V. U. pasirašyti 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB ūkininkui V. U. už 1 180 000,00 Lt sumą pardavė 600 karvių ir telyčių, ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir V. U. ūkio apskaitą,

nurodė J. V. surašyti, o V. Č. pateikti E. P. pasirašyti 2008-09-30 prašymą ūkininkui V. U., kad jis už neva pirktus galvijus pagal 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , sumokėtų ne (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o R. P., ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

nurodė J. V. surašyti, o ŽŪB (duomenys neskelbtini)direktoriui V. M. ir ūkininkui V. U. įforminti tariamą sandorį, tai yra pasirašyti 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. parduoda ŽŪB (duomenys neskelbtini) šešis šimtus galvijų už 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukti ją į ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir V. U. ūkio apskaitą,

nurodė ūkininkui V. U. išrašyti, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. pasirašyti 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. ŽŪB (duomenys neskelbtini) už 1 180 000 Lt pardavė 600 vnt. galvijų, taip pat kasos pajamų orderius: 2008-11-24, serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. grynais pinigais 2008-11-24 gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt sumą, ir įtraukti jas į ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir V. U. ūkio apskaitą,

nurodė V. M. kartu su ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasininke I. A., buhaltere L. B., nežinojusiomis apie daromą nusikalstamą veiką, bei ūkininkui V. U. pasirašyti ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. išdavė ūkininkui V. U. 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukti juos į ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir V. U. ūkio apskaitą,

nurodė ūkininkui V. U. išrašyti, o R. P. pasirašyti kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. R. P., veikiančiam pagal R. P. įgaliojimą, 2008-11-24 išmokėjo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukti juos į V. U. ūkio apskaitą,

nurodė J. V. surašyti, o R. P. pasirašyti 2008-11-28 pranešimą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kuriame buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. P. gavo iš ūkininko V. U. 1 200 000 Lt,

nurodė J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. įforminti tariamą sandorį, tai yra pasirašyti tyrimo metu nenustatyto asmens surašytą 2008-11-24 paskolos sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad J. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) skolina 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukti ją į ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

nurodė V. M. kartu su ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasininke I. A., buhaltere L. B., nežinojusiomis apie daromą nusikalstamą veiką, ir J. S. pasirašyti ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. iš J. S. gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt,

taip organizavo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorės E. P. žinioje buvusio didelės 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės svetimo, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymą, pagaminant ir panaudojant žinomai netikrus dokumentus – 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-26 PVM sąskaitos faktūrą, 2008-09-30 prašymą, 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-11-13 PVM sąskaitos faktūrą, kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderių: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-28 pranešimą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, 2008-11-24 paskolos sutartį, ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini).

L. S.

kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio iki 2011 m. balandžio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su V. M., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2010 m. liepos 31 d. organizavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. žinioje buvusio didelės, 500 000 Lt vertės, svetimo, ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą ir laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) pirmininku, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės 151 000 Lt vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, nes panaudodamas žinomai netikrus dokumentus suorganizavo tariamą sandorį dėl 1 180 000 Lt paskolos suteikimo ŽŪB (duomenys neskelbtini), dėl kurio ŽUB (duomenys neskelbtini) priklausantis didelės vertės turtas – 651 000 Lt – buvo neatlygintinai perduotas J. S..

V. M.

2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su L. S., V. Č., E. P., V. U., R. P., R. P., padėjo iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) turtą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, t. y.:

žinodamas apie netikrą 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartimi įformintą tariamą sandorį tarp ūkininko V. U. ir (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB dėl trijų šimtų šešiasdešimties karvių ir dviejų šimtų keturiasdešimties telyčių pirkimo-pardavimo už 1 180 000 Lt sumą, L. S. nurodžius įforminti tariamą sandorį, kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė J. V. surašytą 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. parduoda ŽŪB (duomenys neskelbtini) šešis šimtus galvijų už 1 180 000 Lt sumą, pasirašė ūkininko V. U. išrašytą 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. ŽŪB (duomenys neskelbtini) už 1 180 000 Lt pardavė šešis šimtus galvijų, taip pat kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. grynais pinigais 2008-11-24 gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt sumą,

pasirašė ŽUB (duomenys neskelbtini) kasininkės I. A. surašytus kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. išdavė ūkininkui V. U. 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, nors realiai (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. minėtų pinigų nemokėjo, o ūkininkas V. U. jų negavo, ir nurodė juos buhalterei L. B. įtraukti į ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą,

Šalies argumentai

L. S. nurodžius įforminti tariamą sandorį, kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė tyrimo metu nenustatyto asmens surašytą 2008-11-24 paskolos sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad J. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) skolina 1 180 000 Lt sumą, ir pateikė ją buhalterei L. B. įtraukti į ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

nurodė ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasininkei I. A. surašyti ir kartu su buhaltere L. B. pasirašyti ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. iš J. S. gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukti juos į ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nors 2008-11-24 J. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) 1 180 000 Lt neskolino ir minėta pinigų suma ŽŪB (duomenys neskelbtini) iš J. S. nebuvo gauta,

taip padėjo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽUB direktorei E. P. iššvaistyti jos žinioje buvusį didelės 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės, svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą pagaminant ir panaudojant žinomai netikrus dokumentus – 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-11-13 PVM sąskaitos faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) , kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-01-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. 200, 2008-11-24 paskolos sutartį, ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl jų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės 1 180 000 Lt vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

V. M.

kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. S., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą, bendrininkų grupėje pagamindamas ir panaudodamas netikrus dokumentus iššvaistė didelės vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2010 m. liepos 31 d., būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės 500 000 Lt vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamą sandorį dėl 1 180 000 Lt paskolos suteikimo ŽŪB (duomenys neskelbtini), dėl kurio ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis didelės vertės turtas – 651 000 Lt – buvo neatlygintinai perduotas J. S..

E. P., būdama (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) direktore, 2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su L. S., V. Č., V. M., V. U., R. P., R. P., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą, bendrininkų grupėje, iššvaistė didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus t. y.:

V. Č., vykdžiusiam L. S. nurodymus, palenkus, kaip (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorę,

žinodama, kad 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokole buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog 2008-08-04 vyko (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinis susirinkimas, kurio metu dalyvavo nariai I. B. ir R. P. ir buvo nuspręsta iš pajininko R. P. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB vardu nupirkti 5 000 Lt vertės pajų už 1 200 000 Lt, pasirašė J. V. surašytą 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽUB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. P. parduoda 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt, ir nurodė buhalterei D. A. įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

žinodama, kad 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokole buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, jog 2008-09-24 vyko (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinis susirinkimas, kurio metu dalyvavo nariai I. B. ir R. P. ir buvo nuspręsta parduoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 600 vnt. karvių ne mažiau kaip už 900 000 Lt, pasirašė J. V. surašytą 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB perka 360 karvių ir 240 telyčių už 1 180 000 Lt sumą, ir nurodė buhalterei D. A. įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

išrašė 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB ūkininkui V. U. už 1 180 000,00 Lt sumą pardavė šešis šimtus karvių ir telyčių, ir nurodė buhalterei D. A. įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

pasirašė J. V. surašytą 2008-09-30 prašymą ūkininkui V. U., kad jis neva už pirktus galvijus pagal 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) sumokėtų ne (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽUB, o R. P., ir nurodė buhalterei D. A. įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

taip kartu su bendrininkais iššvaistė jos žinioje buvusį didelės, 1 180 000 Lt vertės, svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą pagaminant ir panaudojant žinomai netikrus dokumentus – 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus – 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2008-09-30 prašymą, nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl to (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės, 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių – buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini). V. Č. 2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su L. S., E. P., V. M., V. U., R. P., R. P. palenkė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorę E. P. iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) turtą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, t. y.:

žinodamas apie netikrą 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, L. S. nurodžius,

palenkė E. P. pasirašyti J. V. surašytą 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. P. parduoda 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

palenkė E. P. pasirašyti J. V. surašytą 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB perka tris šimtus šešiasdešimt karvių ir du šimtus keturiasdešimt telyčių už 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

palenkė E. P. išrašyti 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad bendrovė ūkininkui V. U. už 1 180 000 Lt sumą pardavė šešis šimtus karvių ir telyčių, ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

palenkė E. P. pasirašyti J. V. surašytą 2008-09-30 prašymą ūkininkui V. U., kad jis neva už pirktus galvijus pagal 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) sumokėtų ne (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o R. P., ir įtraukti ją į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą,

nors realiai 2008-09-26 ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 600 vnt. galvijų nepirko ir (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1 180 000 Lt nesumokėjo, taip palenkė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorę E. P. iššvaistyti jos žinioje buvusį didelės, 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės, svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą pagaminant ir panaudojant žinomai netikrus dokumentus – 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2008-09-30 prašymą, nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl to (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės, 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

R. P. 2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su L. S., V. Č., E. P., V. M., V. U., R. P., padėjo iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) turtą pagamindamas netikrą dokumentą, t. y.:

Šalies argumentai

L. S. nurodžius, o R. P. palenkus įforminti tariamą sandorį, pasirašė J. V. surašytą 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad R. P. parduoda 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt, ir pateikė jį R. P. įtraukti į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)ŽŪB apskaitą, taip padėjo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei E. P. iššvaistyti jos žinioje buvusį didelės, 1 180 000 Lt vertės (341 751,62 Eur), svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, nes tokio žinomai netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl to (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės, 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

R. P. 2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su L. S., V. Č., E. P., V. M., V. U., R. P., padėjo iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) turtą pagamindamas ir panaudodamas netikrus dokumentus, t. y.:

palenkė R. P. pasirašyti J. V. surašytą 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad R. P. parduoda 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt,

žinodamas apie netikrą 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartimi įformintą tariamą sandorį tarp ūkininko V. U. ir (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB dėl trijų šimtų šešiasdešimties karvių ir dviejų šimtų keturiasdešimties telyčių pirkimo-pardavimo už 1 180 000 Lt sumą, netikra 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartimi įformintą tariamą sandorį tarp ūkininko V. U. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) dėl 600 vnt. galvijų pirkimo-pardavimo už 1 180 000 Lt sumą, žinodamas apie netikrą 2008-09-30 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorės E. P. prašymą ūkininkui V. U., L. S. nurodžius, pasirašė ūkininko V. U. išrašytus kasos išlaidų orderius 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr., kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. R. P., veikiančiam pagal R. P. įgaliojimą, 2008-11-24 išmokėjo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir pateikė ūkininkui V. U. įtraukti juos į ūkio apskaitą, nors realiai ūkininkas V. U. R. P. 1 180 000 Lt neišmokėjo,

pasirašė J. V. surašytą 2008-11-28 pranešimą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad jis gavo iš ūkininko V. U. 1 200 000 Lt ir pateikė jį (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB,

taip palenkdamas R. P. pagaminti netikrą dokumentą – 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį – ir ją panaudodamas, pagamindamas, panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, padėjo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei E. P. iššvaistyti jos žinioje buvusį didelės 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės svetimą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl to (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

V. U.

2008 m. rugsėjo–lapkričio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonuose, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su L. S., V. Č., E. P., V. M., R. P., R. P. padėjo iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB (kodas (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) turtą pagamindamas ir panaudodamas netikrus dokumentus, t. y.:

Šalies argumentai

L. S. nurodžius įforminti tariamus sandorius, pasirašė J. V. surašytą 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB perka tris šimtus šešiasdešimt karvių ir du šimtus keturiasdešimt telyčių už 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukė ją į ūkio apskaitą,

pasirašė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorės E. P. išrašytą 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad bendrovė ūkininkui V. U. už 1 180 000,00 Lt sumą pardavė šešis šimtus karvių ir telyčių, ir įtraukė ją į ūkio apskaitą,

nors 2008-09-26 ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 600 vnt. galvijų nepirko ir (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1 180 000 Lt nesumokėjo, pasirašė J. V. surašytą 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. parduoda ŽŪB (duomenys neskelbtini) 600 vnt. galvijų už 1 180 000 Lt sumą, ir įtraukė ją į ūkio apskaitą,

išrašė ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. ŽŪB (duomenys neskelbtini) už 1 180 000 Lt pardavė 600 vnt. galvijų, ir įtraukė ją į ūkio apskaitą,

išrašė kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. grynais pinigais 2008-11-24 gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt sumą, ir įtraukė juos į ūkio apskaitą,

pasirašė ŽUB (duomenys neskelbtini) kasininkės I. A. išrašytus kasos išlaidų orderius 2008-13-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. išdavė ūkininkui V. U. 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukė juos į ūkio apskaitą, nors 2008-10-09 ūkininkas V. U. ŽŪB (duomenys neskelbtini) 600 vnt. galvijų už 1 180 000 Lt nepardavė ir 1 180 000 Lt iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) negavo,

išrašė kasos išlaidų orderius 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ūkininkas V. U. R. P., veikiančiam pagal R. P. įgaliojimą, 2008-11-24 išmokėjo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukė juos į ūkio apskaitą, nors ūkininkas V. U. R. P. 1 180 000 Lt neišmokėjo,

taip padėjo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei E. P. iššvaistyti jos žinioje buvusį didelės, 1 180 000 Lt vertės, svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė galimybę L. S. suorganizuoti tariamus sandorius dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir dėl to (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės, 1 180 000 Lt (341 751,62 Eur) vertės turtas – trys šimtai šešiasdešimt karvių ir du šimtai keturiasdešimt telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

V. U.

kaltinamas tuo, kad būdamas ūkininku, ūkininko kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už ūkio buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė ūkininko V. U. buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukė į ūkio apskaitą, t. y. pasirašė ir įtraukė į apskaitą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB išrašytą 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), nors iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB trijų šimtų šešiasdešimties karvių ir dviejų šimtų keturiasdešimties telyčių nepirko ir faktiškai jų negavo,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“, 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, faktiškai neįvykusią atsiskaitymo operaciją už karves su (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, 1 180 000 Lt įformino kasos išlaidų orderiais: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 000 Lt, 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 000 Lt, 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt, 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt, 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <..>“, 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, faktiškai neįvykusią atsiskaitymo operaciją už karves su ŽŪB (duomenys neskelbtini), 1 180 000 Lt įformino kasos pajamų orderiais: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) – 300 000 Lt, 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) – 200 000 Lt, 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt, 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt, 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt,

dėl PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų ir pajamų orderių, kuriais užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, įrašymo į ūkininko V. U. ūkio buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti ūkininko ūkio 2008 metų turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

V. M.

2008 m. spalio 21–23 d., (duomenys neskelbtini) rajonuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir veikdamas kartu su organizatoriumi R. S., iššvaistė ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. R. S. nurodžius jo asmeniniam naudojimui ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu nupirkti buldozerį „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini iš UAB „duomenys neskelbtini“ už 147 500 Lt, paimtų iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos, įgijo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu buldozerį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterei L. B., kad įtrauktų šį buldozerį į ŽŪB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto apyvartos apskaitą, tačiau ŽŪB (duomenys neskelbtini) reikmėms buldozerio nenaudojo, o perdavė jį R. S., taip iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 147 500 Lt (42 718,95 Eur) vertės buldozerį (duomenys neskelbtini).

R. S. 2008 m. spalio 21–23 d. (duomenys neskelbtini) rajonuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, bendrininkaudamas su vykdytoju ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi V. M., organizavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą, t. y. nurodė V. M. jo asmeniniam naudojimui ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu nupirkti buldozerį (duomenys neskelbtini), V. M., vykdydamas šiuos nurodymus, pagal 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SEB lizingas“ už 147 500 Lt, paimtų iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos, įgijo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu buldozerį (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , ir perdavė jį R. S., kuris buldozerį naudojo ne ŽŪB (duomenys neskelbtini), o savo reikmėms, taip organizavo V. M. patikėto didelės vertės, svetimo, ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – 147 500 Lt (42 718,95 Eur) vertės buldozerio ((duomenys neskelbtini) iššvaistymą.

L. S.

kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. birželio–liepos mėnesiais, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su vykdytoju, ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi V. M., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą organizavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą, t. y. nurodė V. M. parduoti surastam pirkėjui K. Š. ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to paruošti ir pasirašyti 2010-07-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) , bei 2010-06-29 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. M., kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius, K. Š. pardavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 24 200 Lt, tačiau iš K. Š. gautų 24 200 Lt V. M. neperdavė, pastarajam žinant apie sumokėtus L. S. pinigus ir neprieštaraujant tam, taip organizavo V. M. patikėto svetimo, ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – 24 200,00 Lt – iššvaistymą.

V. M.

kaltinamas tuo, kad 2010 m. birželio–liepos mėnesiais (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) direktoriumi pasirašė L. B. surašytą 2010-07-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei 2010-06-29 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią K. Š. pardavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 24 200 Lt, tačiau į ŽUB (duomenys neskelbtini) buhalteriją automobilio pardavimą patvirtinančių dokumentų nepateikė ir pinigų į kasą neįnešė, taip iššvaistė jam patikėtą svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą – 24 200,00 Lt (7 008,80 Eur).

L. S.

Motyvuojamoji dalis

pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) pirmininku ir veikdamas kartu su D. S., V. M., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą ir iššvaistė didelės vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, t. y.:

nurodė V. M. ir D. S. įforminti tariamą sandorį, tai yra pasirašyti L. B. surašytą 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M., perka iš D. S. 76 tonas miežių,

nurodė V. M. ir D. S. pasirašyti L. B. surašytą priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M., priėmė iš D. S. 76 tonas miežių,

nurodė D. S. išrašyti, o V. M. pasirašyti 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pateikė 76 tonas miežių už 37 240 Lt,

nurodė V. M. pasirašyti kasininkės I. A. surašytą 2010-08-11 kasos išlaidų orderį, kuriame buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. S. išmokėti 37 240 Lt yra atsiskaitymas už miežius pagal 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, nors D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) 76 tonas miežių už 37 240 Lt nepardavė, ir nurodė V. M. šiuos netikrus dokumentus įtraukti į ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą ir išmokėti D. S. 37 240 Lt, taip organizavo netikrų dokumentų – 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutarties, priėmimo-perdavimo akto, 2010-08-11 sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) , 2010-08-11 kasos išlaidų orderio – pagaminimą ir šių žinomai netikrų dokumentų panaudojimą, pagal šiuos netikrus dokumentus D. S. buvo išmokėti 37 240 Lt ir dėl to ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė 37 240 Lt dydžio turtinė žala, ir iššvaistė jo žinioje buvusį didelės, 37 240 Lt vertės, svetimą, ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, nes tokių žinomai netikrų dokumentų panaudojimas sudarė jam galimybę suorganizuoti tariamą sandorį dėl 76 tonų miežių pardavimo ŽŪB (duomenys neskelbtini), dėl šio sandorio ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis didelės vertės turtas – 37 240 Lt – buvo neatlygintinai perduotas D. S..

Be to, L. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) pirmininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. organizavo apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 13 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nurodė V. M. bendrovės buhalterei pateikti ir bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje pagal D. S. vardu išrašytą 2010 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 37 240,00 Lt vertės miežių pirkimo ūkinę operaciją, kurioje nurodyti duomenys apie miežių pirkimo ūkinę operaciją nepatvirtina miežių pirkimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir D. S. tapatumo, ir išrašyti 2010 m. rugpjūčio 11 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame įrašyti duomenys apie 37 240,00 Lt apmokėjimą už miežius nepatvirtina pinigų mokėjimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir D. S. tapatumo, nes jame įrašytas rekvizitas, t. y. ūkinės operacijos turinys, neatitinka tikrovės, ir įrašyti į buhalterinę apskaitą duomenis pagal dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie miežių pirkimo ir pinigų sumokėjimo ūkines operacijas, ir dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie miežių pirkimą ir pinigų sumokėjimą, įtraukimo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

V. M.

2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su D. S., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą bendrininkų grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, ir iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) turtą, t. y.,

kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė L. B. surašytą 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ŽUB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M., perka iš D. S. 76 tonas miežių,

pasirašė L. B. surašytą priėmimo-perdavimo aktą, kuriame buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M., priėmė iš D. S. 76 tonas miežių,

pasirašė D. S. išrašytą 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pateikė 76 tonas miežių už 37 240 Lt,

taip pagamino netikrus dokumentus – 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktą, 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2010-08-11 kasos išlaidų orderį – ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pagal šiuos netikrus dokumentus D. S. buvo neatlygintinai išmokėti 37 240 Lt ir dėl to ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė 37 240 Lt (10 785,45 Eur) dydžio turtinė žala, ir taip iššvaistė jo žinioje buvusį didelės, 37 240 Lt (10 785,45 Eur) vertės, svetimą, ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą.

D. S. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su V. M., pagal išankstinį bendrininkų susitarimą, bendrininkų grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, ir padėjo iššvaistyti didelės vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) turtą, t. y.:

pasirašė L. B. surašytą 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. M., perka iš D. S. 76 tonas miežių,

išrašė 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pateikė 76 tonas miežių už 37 240 Lt,

pasirašė kasininkės I. A. surašytą 2010-08-11 kasos išlaidų orderį, kuriame buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. S. išmokėti 37 240 Lt yra atsiskaitymas už miežius pagal 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, nors D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) 76 tonas miežių už 37 240 Lt nepardavė, ir pateikė juos V. M. įtraukti į ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą, taip, L. S. suorganizavus, pagamino netikrus dokumentus – 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktą, 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2010-08-11 kasos išlaidų orderį – ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, remiantis šiais netikrais dokumentais D. S. buvo išmokėti 37 240 Lt, dėl to ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė 37 240 Lt (10 785,45 Eur) dydžio turtinė žala, ir padėjo ŽŪB (duomenys neskelbtini) V. M. iššvaistyti jo žinioje buvusį didelės 37 240 Lt vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, nes panaudojus tokius žinomai netikrus dokumentus ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis didelės vertės turtas – 37 240 Lt (10 785,45 Eur) – buvo neatlygintinai perduotas D. S..

V. M.

, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. liepos 31 d. organizavo apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nurodė buhalterei L. B. bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašyti 2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. rugsėjo 4 d. ir 2008 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini), atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso už 294 823,00 Lt (147 500,00 + 23 600,00 + 123 723,00), iš kurių 44 973,00 Lt (22 500,00 + 3 600,00 + 18 873,00) PVM suma, kuriose nurodyti duomenys apie atliktų paslaugų apimtis neatitinka tikrovės, tai yra PVM sąskaitose faktūrose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti rekvizitai nepatvirtina kūlimo, transporto, kultivavimo ir arimo paslaugų suteikimo ūkinių operacijų su bendrove (duomenys neskelbtini) tapatumo, nes jose įrašytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, bei įrašyti šiuos duomenis apie paslaugų pardavimą bendrovei (duomenys neskelbtini) iš viso 294 823,00 Lt vertės į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktų paslaugų apimtis, iš viso 294 823,00 Lt vertės, įtraukimo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.;

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius Įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nurodė kasininkei I. A., nežinojusiai apie tariamą sandorių pobūdį, apskaitos dokumentais įforminti faktiškai neįvykusią 1 180 000,00 Lt paskolos gavimo operaciją pagal kasos pajamų orderius: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) – 300 000,00 Lt suma, 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) – 200 000,00 Lt suma, 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini) – 180 000,00 Lt suma, 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000,00 Lt suma, 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000,00 Lt suma, bei faktiškai neįvykusią atsiskaitymo operaciją už gyvulius su ūkininku V. U. už 1 180 000,00 Lt pagal kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 000,00 Lt suma, 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 000,00 Lt suma, 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 000,00 Lt suma, 2008-31-27 Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000,00 Lt suma, 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000,00 Lt suma, ir įrašyti šias neįvykusias ūkines operacijas į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paskolos gavimą ir sumokėjimą už gyvulius, įtraukimo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.;

dėl dokumento, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie gyvulių pirkimo ūkinę operaciją už 1 180 000,00 Lt, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalis, numatančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 4 dalį, numatančią, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, nurodė L. B. išrašyti 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė buhalterei bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo ūkinės operacijos už 24 200,00 Lt patvirtinančių dokumentų, t. y. 2010 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) ,

dėl krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo ūkinės operacijos neįrašymo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

V. M.

, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-04-31 iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderius kaip atskaitingas asmuo pasiėmė 132 722,98 Lt, išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir šios sumos negrąžino į ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasą, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą – 132 722,98 Lt (38 439,23 Eur).

Kaltinamasis L. S. dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. kartu su uošviu, kaltinamuoju V. Č., įsigijo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę. Pajų buvo apie (duomenys neskelbtini) tūkstančių. Po mėnesio visus pajus pardavė (duomenys neskelbtini). Iki 2008 m. balandžio mėnesio (duomenys neskelbtini) bendrovėje tvarkėsi R. P.. Kadangi už pajus jis L. S. buvo nesumokėjęs 500 tūkst. Lt, 2008 m. balandžio mėnesį buvo pasirašyta sutartis, kad jis pasilieka sau 5000–6000 (duomenys neskelbtini) bendrovės pajų, o kitus už skolą perleidžia L. S. su galimybe išpirkti iki tų metų rudens ar pabaigos už tuos 500 tūkst. Lt. Dėl visko tarėsi su R. P., o sutartį, turbūt, pasirašė su Ričardu. Kadangi R. P. A. bendrovės pajų neišsipirko, nuo 2008 m. gegužės mėnesio jam perėjo ir jau R. P. sumokėti 3,5 mln. Lt ir 140 tūkst. (duomenys neskelbtini) bendrovės pajų, jis vėl tapo (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininku, tik dabar jau vienas. 2008 m. gegužės ar birželio mėnesį, tuo pačiu laiku, kai jam perėjo pajai iš R. P., per V. J. L. iš I. B. jis pasiskolino 400 tūkst. Lt. Šiai paskolai dengti 2008 m. liepą pagal taikos sutartį visi 140 tūkst. (duomenys neskelbtini) bendrovės pajų perėjo I. B.. T. (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkais tapo R. P. ir I. B.. Po to, kai I. B. jis perleido (duomenys neskelbtini) bendrovės pajus, (duomenys neskelbtini) bendrovės pajų įgijęs nebebuvo, ryšių su ta bendrove beveik jokių nebuvo. Su E. P. dėl jokių ūkinių reikalų nėra bendravęs, su V. M. bendravo, bet labai retai. 2008 m. jis turėjo kažkiek ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, o bendrovė (duomenys neskelbtini) valdė bendrovę (duomenys neskelbtini). 2008 m. jis turėjo 20 proc. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, o 2010 m. jis jau turėjo daugiau nei 80 proc. pajų, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) turėjo 80 proc. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų. 2010 m. R. S. turėjo 10–15 proc. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, o jis – 80 proc., nes juos nusipirko iš V. J. L.. Kadangi pašarų (duomenys neskelbtini) ŽŪB neturėjo, reikėjo, kad kažkas tas karves įsigytų ir prižiūrėtų, todėl buvo pasiūlyta R. P., kad tas karves įsigytų ūkininkas V. U.. Kai galutinai patvirtino, kad V. U. suteiks paskolą, 2008 m. rudenį jis kartu su V. U. nuvažiavo į AB (duomenys neskelbtini) filialą Kaune. Tuo laikotarpiu, 2008 m. rudenį, jis turėjo dalį ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, pagrindinį (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų paketą. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų 2008 m. jis nebeturėjo, su šeimos nariais turėjo 20 proc. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) turėjo 80 procentų ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų. Iki tol jis V. U. nepažinojo, su (duomenys neskelbtini) bendrove tuo laikotarpiu jokių reikalų neturėjo, bet važiavo į AB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos V. U. suteikimo, nes reikėjo gelbėti karves. ŽŪB (duomenys neskelbtini) planavo įsigyti gyvulius, bet nebuvo pasiruošęs, todėl pirko V. U., bet, kadangi jis nebenupirko, tada pirko ŽŪB (duomenys neskelbtini). Kai V. U. pranešė, kad AB (duomenys neskelbtini) paskolos jam nebesuteiks, tada greitai buvo sprendžiamas klausimas, kad tas karves pirktų ŽŪB (duomenys neskelbtini), ir bendrovė nupirko. Tą klausimą sprendė akcininkai V. J. L., R. S. ir L. S., daugiausia V. J. L., nes jis buvo pagrindinis akcininkas. Jeigu galima teigti, kad tas susitikimas ir šito klausimo sprendimas buvo susirinkimas, tada susirinkimas buvo. Prieš tai dar buvo R. P. paklausta, ar jis išsipirks pajus už tą 500 tūkst. Lt skolą, jis atsiuntė raštą, kad jis atsisako išsipirkti, todėl tą klausimą galėjo spręsti ir I. B., bet sprendė V. J. L., nes jis turėjo didžiąją dalį ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) turėjo didžiąją dalį ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų. Su karvių pardavėju niekas nesiderėjo, I. B. su tuo pardavimu sutiko, V. J. L. su I. B. tardavosi, jie bendraudavo. I. B. sutiko parduoti karves iš pradžių V. U., o, kai AB (duomenys neskelbtini) V. U. nebedavė paskolos, visi jie nusprendė, kad tas karves iš V. U. perpirks ŽŪB (duomenys neskelbtini). Bendrovei (duomenys neskelbtini) perkant karves iš V. U., atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais. Tik 2009 m. pabaigoje (duomenys neskelbtini) dalį karvių parsivarė iš (duomenys neskelbtini) bendrovės, dalį pardavė tiesiai iš (duomenys neskelbtini) bendrovės fermų. Tai, kad karvės žiemą bus laikomos (duomenys neskelbtini) bendrovės fermoje, nusprendė susirinkę L. S., V. J. L. ir R. S., nes nebuvo kur kitur jų laikyti. Dėl šito L. S. su niekuo iš (duomenys neskelbtini) bendrovės nesitarė, (duomenys neskelbtini) bendrovę valdė tas, pas ką buvo pajai – I. B., tačiau viską sprendė V. J. L.. Apie karvių pirkimą ir laikymą (duomenys neskelbtini) bendrovėje su E. P. L. S. nekalbėjo, ar kalbėjo V. J. L., nežino. Už gyvulius su V. U. buvo atsiskaityta L. S. šeimos asmeniniais pinigais – jis paskolino bendrovei (duomenys neskelbtini) savo asmeninius pinigus ir buvo sumokėta R. P., nes buvo toks prašymas sumokėti R. P. pagal pajų pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl visko tarėsi su R. P.. Pajus iš R. P. pirko (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Tai, kad karves reikia pirkti už L. S. pinigus, kad L. S. bendrovei (duomenys neskelbtini) paskolins 1 mln. 200 tūkst. Lt., nusprendė tada trise. Paskola buvo įforminta L. S. žmonos J. S. vardu, tačiau visas paskolos sutartis tvarkė L. S. – jis turėjo įgaliojimą, jis sprendė dėl paskolos davimo. Paskolinus pinigus, buvo juridiškai sutvarkyta, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su V. U., o pagal prašymą tie pinigai, 1 mln. 200 tūkst. Lt, buvo sumokėti R. P.. Tiksliai nepamena, kiek pajų pardavė R. P., gal 6000. Visą paskolos sumą sumokėjo tiesiogiai R. P.. Paskolos sutarties sudarymo data su pinigų sumokėjimu R. P. neatitiko, nes pinigai buvo mokėti dalimis. Į ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitą buvo įtraukti kasos pajamų orderiai, pasirašyti finansininko ir buhalterio, bet faktiškai tų pinigų bendrovėje nebuvo. Kadangi karvių pirkimo sandoris jau buvo įvykęs, buhalterijoje tai jau buvo įforminta, L. S. žinojo, kad tuos pinigus reikia sumokėti R. P., todėl tam, kad nereikėtų vežioti tokios sumos pinigų į bendrovę, o paskui iš bendrovės vėl vežti R. P., buvo išrašyti tie kasos pajamų orderiai. ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterėms jis tiesiogiai nenurodė išrašyti tų kasos pajamų orderių, viską tvarkė V. M. Nepamena, iš kur V. M. žinojo, kad būtent taip reikia viską sutvarkyti. Gal tai jau buvo aptarta. Dokumentų jis neklastojo ir klastojimo neorganizavo, niekam nedavė nurodymo klastoti dokumentus. Karvės bendrovėje (duomenys neskelbtini) atsirado, viskas buvo oficialiai padaryta, įregistruota, pienas buvo parduodamas, pinigai sumokėti. J. S. vardu jis suteikė 1 mln. 200 tūkst. Lt paskolą ŽŪB (duomenys neskelbtini) realiai ir tuos pinigus grynaisiais perdavė R. P., nes buvo toks prašymas iš (duomenys neskelbtini) bendrovės. Pusę paskolos buvo atgavęs, tačiau tuos pinigus grąžino, nes taip liepė prokurorai. Liudytoja L. B. nepatvirtino, kad buvo kažkas klastojama, o V. M. meluoja ir duoda neteisingus parodymus, nes yra paveiktas R. S., nes nuo 2010 m. tarp L. S., R. S. ir D. S. yra konfliktas.

Dėl 24 200 Lt, gautų už sunkvežimį (duomenys neskelbtini), iššvaistymo L. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino, kas ir už kieno pinigus pirko automobilį (duomenys neskelbtini), bendrovėje protokolo, kuriame būtų sprendimas pirkti tą automobilį, tikrai nėra. Pagal dokumentus automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pirktas už bendrovės (duomenys neskelbtini) pinigus, tame sandoryje iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) pusės dalyvavo V. M.. K. Š. automobilio (duomenys neskelbtini) jis nepardavė ir iš K. Š. 24 tūkst. Lt negavo. Apie (duomenys neskelbtini) pardavimą K. Š. jis sužinojo vėliau. Tai V. M. išsirašė orderį, buhalterijai pasakė, kad atveš pinigus, paskui pasakė, kad tas sandoris neįvyko ir pinigų nebeatveš. K. Š. parodymai, kad tai jis K. Š. pasiūlė pirkti sunkvežimį (duomenys neskelbtini), yra visiškai melagingi. Taip pat K. Š. sakė, kad R. S. apie tą pirkimą nieko nežinojo, bet paskui jie kartu nuvažiavo ir tą automobilį išregistravo.

Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo sudarant miežių pirkimo iš D. S. L. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. rudenį iš gamybos vadovo R. A. sužinojęs, kad V. M. prašo nurašyti tam tikrą kiekį grūdų, išsiaiškino, kad nei buhalterė, nei agronomė-sandėlininkė tokio grūdų kiekio neturi, nes jų niekas neatvežė, tačiau sąskaita D. S. jau buvo išrašyta ir už grūdus jau buvo apmokėta. V. M. jau nebebuvo bendrovės direktoriumi, oficialiai direktoriumi nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. ar 12 d. buvo jis, o antspaudą V. M. jam perdavė dar vėliau, po 2–3 savaičių. Apie tai, kad grūdai nebuvo atvežti, jį informavo už grūdus atsakinga agronomė-sandėlininkė. Su V. M. apie tai jis kalbėjo, V. M. visą laiką sakė, kad grūdai bus atvežti, tačiau taip neįvyko. Iš D. S. žemės nesinuomojo ir D. S. priklausiančiose žemėse grūdų neaugino.

Kaltinamasis L. S. taip pat nepripažino kaltinimo dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo ir parodė, kad sąskaitos už grūdus nei rašė, nei liepė išrašyti, nei V. M., nei buhalterei nedavė nurodymų surašyti fiktyvius dokumentus, net neturėjo motyvo to daryti.

Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančio buldozerio L. S. parodė, kad jis nežino buldozerio pirkimo aplinkybių, tačiau, tapęs bendrovės direktoriumi, išsiaiškino, kad už bendrovės lėšas įsigytas ir dar gana naujas buldozeris, vadinamas (duomenys neskelbtini), pagal buhalteriją priklausė ŽŪB (duomenys neskelbtini), todėl jis kreipėsi į teisėsaugą. R. S. su V. M. kategoriškai neigė, kad tas buldozeris yra pas juos, kad jie juo naudojasi. Paskui teisėsauga surado buldozerį (duomenys neskelbtini) priklausančiame miške, bet netrukus jis vėl dingo, paskui teisėsauga vėl surado jį pas kažkokį (duomenys neskelbtini) ūkininką, kuris paliudijo, kad pasaugoti buldozerį jo prašė R. S.. Tada tas (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas bendrovei.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) jis vadovavo nuo 2007 m. vasario mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. R. S., kuris yra jo antros kartos pusbrolis, pasakė, kad L. S. yra bendrovės savininkas, jis bus bendrovėje ir padės tvarkyti bendrovės reikalus, kad reikės L. S. klausyti. Vėliau suprato, R. S. buvo davęs pinigų bendrovei (duomenys neskelbtini) pirkti. L. S. kišdavosi į ŽŪB (duomenys neskelbtini) veiklą, netiesiogiai jai vadovavo.

Pripažįsta, kad L. S. nurodymu pasirašė 2008-09-26 galvijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ŽŪB (duomenys neskelbtini) iš V. U. pirko karves už 1 mln. 180 tūkst. Lt, pasirašė V. U. išrašytą 2008-11-13 sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderius. Nors jis pasirašė visus kaltinime nurodytus kasos pajamų orderius, bet V. U. tų pinigų negavo, nes ir pinigų nebuvo, ir jis pinigų V. U. nenuvežė. Jis pasirašė ir kasos išlaidų, bet iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos pinigai paimti nebuvo, V. U. išmokėti nebuvo. Vis dėlto ŽŪB (duomenys neskelbtini) galvijus įsigijo, juos įregistravo bendrovės vardu, už parduotą pieną gavo pinigus, vėliau dalį galvijų pardavė. Apie V. U., R. P., L. S. tarpusavio atsiskaitymus jis žinojo. Žinojo, kad V. U. turėjo už 5000 Lt vertės pajų gautus pinigus atiduoti R. P.

Vėliau L. S. atvežė pasirašyti paskolos sutartį su J. S., kad ji skolina bendrovei (duomenys neskelbtini) pinigus. Pasirašydamas šią sutartį nežinojo, kad ta paskola yra nereali. Pasirašė su paskola susijusius dokumentus, nes liepė L. S.. J. S. į ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasą pinigų neįnešė. Pripažįsta, kad, gavęs nurodymą iš L. S., nurodydavo L. B. ir I. A. pervesti pinigus J. S. kaip skolos grąžinimą.

2008 m. rudenį L. S. nurodymu buldozerį jis nupirko bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu už R. S. pinigus. L. S. buvo minėjęs, kad, nupirkus buldozerį, bendrovei sugrįš PVM, o bendrovei tai buvo naudinga. Be to, taip buvo padengta dalis jo avansinių įsiskolinimų. Iš R. S. paimtus pinigus jis įnešė į bendrovės kasą kaip grąžinamą avansą – 2008-10-21 buvo surašytas kasos pajamų orderis, pagal kurį jis pagal dokumentus įnešė 142200 Lt į bendrovės kasą, ir tiek buvo sumažinta jo avansu paimtų pinigų suma. Pripažįsta, kad realiai pinigai į kasą įnešti nebuvo, jis suklastojo kasos pajamų orderį. Paskui iš kasos jam neva buvo tie pinigai išduoti ir jis už juos nupirko buldozerį, tačiau pagal 2008-10-22 kasos išlaidų orderį realiai jis pinigų negavo, nes jie nebuvo įnešti. Nežino, kur dingo tas buldozeris. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) to buldozerio niekada nebuvo, išeina, kad visą tą laiką buldozeris buvo pas R. S. Nepripažįsta savo kaltės dėl bendrovės turto iššvaistymo, nes buldozeris tikrai buvo nupirktas už R. S., o ne bendrovės pinigus. Tie pinigai buvo ne bendrovės, o R. S. asmeniniai pinigai.

Kūlimo, arimo, grūdų vežimo, kultivavimo ir kitos paslaugos bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos, tie darbai buvo atliekami. Ūkinės operacijos vyko, tik dėl darbų apimties gali būti neatitikimų, tai pripažįsta, nes jis neturi buhalterinio išsilavinimo, viską skaičiavo buhalterė. Atliktų darbų apimtį skaičiuodavo pagal laukus ir paslaugų rūšį, tada duomenis perduodavo buhalterei, ji viską ir surašydavo. Atlikti darbai būdavo priimami pagal darbų priėmimo aktus, bendrovė (duomenys neskelbtini) išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, jis pasirašydavo. VMI skaičiuoja pagal savo skaičiuokles, nors kuro sunaudojimas skiriasi nuo to, ar traktoriai, kombainai dirba sausoje, ar drėgnoje dirvoje. Kai sausa, technika sunaudoja mažiau kuro.

Pripažįsta, kad, vykdydamas L. S. nurodymus, nurodė kasininkei I. A. apskaitos dokumentais įforminti faktiškai neįvykusią 1180000 Lt paskolos gavimo operaciją bei faktiškai neįvykusią atsiskaitymo už gyvulius operaciją su ūkininku V. U. už 1180000 Lt. Nors pinigų už karves V. U. nesumokėjo, bet iš jo gavo patvirtinimą, kad jis pinigus gavo. Kasos išlaidų orderius jis parvežė į bendrovę buhalterijai ir perdavė kasininkei, kad ji orderius įtrauktų į buhalterinę apskaitą, V. U. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė, parvežė ir pateikė buhalterei, kad ji įtrauktų į buhalterinę apskaitą. Taigi nurodė buhalterei buhalterinę apskaitą tvarkyti apgaulingai.

2008 m., gavęs L. S. nurodymą, nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) ir pasirašė automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo dokumentus, tuos dokumentus parvežė į bendrovę (duomenys neskelbtini). Perkant (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini), bendrovės (duomenys neskelbtini) kasoje pinigų nebuvo, jis pinigų nemokėjo, nors buvo išrašyti kasos pajamų ir išlaidų orderiai. Už automobilį pinigus buvo padavęs R. S.. Taip perkant minėtą automobilį buvo padengta dalis jo avansinių įsiskolinimų. To automobilio (duomenys neskelbtini) bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo, kur automobilis buvo realiai, nežino, gal pas R. S.. 2010 m. L. S. pasakė, kad automobilis yra prastos būklės ir reikia jį „išdefektuoti“. Automobilio pirkėją surado pats L. S., atvežė to žmogaus duomenis, liepė sutvarkyti dokumentus ir pasirašyti. Vėliau sužinojo, kad L. S. pinigus už automobilį paėmė, suprato, kad iš K. Š.. Nepamena, iš kur jam žinoma, kad L. S., gavęs pinigus iš K. Š. už sunkvežimį (duomenys neskelbtini) , jų neįnešė į bendrovės kasą. L. S. pasakė, jog sandoris neįvyko, o visi dokumentai liko pas L. S.. Vėliau jam liepė išrašyti įgaliojimą R. S.. Nepamena, ar išrašius sąskaitą dėl (duomenys neskelbtini) pardavimo, automobilio dokumentai liko bendrovėje. Jis šito sandorio nevykdė, todėl nežino, kur buvo dokumentai, pagal įgaliojimą tą sandorį vykdė R. S. Kadangi perkant (duomenys neskelbtini) jis savo skolą bendrovei susimažino, mano, kad tai yra nusikaltimas.

V. M. nepripažino iššvaistęs ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą D. S. išmokėdamas 37240 Lt už grūdus, nors pripažino, kad grūdai bendrovei nebuvo atvežti. Parodė, kad L. S. nurodymu jis surašė dokumentus apie miežių pirkimą iš D. S. ir D. S. nuvežė pinigus. Jis nuvežė D. S. tuščią pirkimo-pardavimo sutartį, D. S. ją užpildė ir jie abu pasirašė, taip pat nuvežė grūdų priėmimo-perdavimo aktą, D. S. pinigus paėmė, sutartį pasirašė, todėl mano, kad ji viską žinojo. Realiai buvo nuvežti L. S. asmeniniai pinigai, nes iš bendrovės jie nebuvo paimti, tik buvo įforminta, kad pinigai įnešami į kasą kaip grąžinamas avansas, o paskui išmokėti D. S.. Taip 37240 Lt sumažėjo jo įsiskolinimas bendrovei. ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi jis buvo iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Dokumentus dėl miežių pirkimo jis pasirašė rugpjūčio 2 d., 11 d. kaip direktorius, nes taip liepė L. S., bendrovės antspaudo L. S. jis dar nebuvo atidavęs. Pasirašytus dokumentus iš D. S. jis parvežė. Nepamena, ar jis juos perdavė buhalterėms, kad įtrauktų į buhalterinę apskaitą.

Dėl kaltinimo pasisavinus 132722,98 Lt V. M. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad 132722,98 Lt yra iš jo atsiskaitytinai paimtų pinigų – 800 tūkst. Lt – likusi nepadengta suma. Tačiau visus avansu iš kasos paimtus pinigus jis panaudojo bendrovės reikmėms, nes įvairiems asmenims buvo išvežta virš 20 bendrovės kiaulių, būdavo, kad bendrovei trūkdavo pinigų, o reikėdavo sumokėti samdomiems vaikams, jis neoficialiai mokėjo priedus ŽŪB (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojams, santechnikams ir kt. Neapskaitytos lėšos darbo užmokesčiams išmokėti buvo gaunamos parduodant arba bendrovės (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) bendrovės karves. Pardavus karves, gautų pajamų jis neįtraukdavo į apskaitą ir tas neapskaitytas lėšas, priklausančias ŽŪB (duomenys neskelbtini), L. S. nurodymu išmokėdavo darbuotojams. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė užrašus, iš kurių labai aiškiai matėsi, kiek jis išleisdavo avansu paimtų pinigų. Be to, kai jis tik pradėjo dirbti bendrovės direktoriumi, jam buvo perrašyti buvusio bendrovės vadovo R. A. atsiskaitytinai paimti 30 tūkst. Lt.

Kaltinamoji E. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) bendrovėje. 2007 m. pabaigoje pajininkų priimtas sprendimas įsigyti gyvulius jai atrodė keistas, nes bendrovėje nebuvo tinkamų sąlygų tokiai didelei bandai laikyti. Be to, tuo laiku nukrito pieno supirkimo kainos. Dėl to jai nesukėlė įtarimų, kad pajininkai I. B. ir R. P. nusprendė gyvulius parduoti. Pajininkai pateikė jai protokolą, pagal kurį įgaliojo ją parduoti gyvulius V. U. – pasirašyti sutartį ir sąskaitą faktūrą. Pagal dokumentus gyvuliai jam buvo parduoti. J. V. jai atvežė pasirašytą pirkimo pardavimo aktą, juo buvo įformintas 600 vnt. galvijų pardavimas V. U.. Sąskaita buvo išrašyta, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad gyvuliai pereina tada, kai yra išrašyta sąskaita faktūra ir gyvulių perdavimo aktas, o perdavimo aktas nebuvo išrašytas, sutartis iki galo nebuvo įvykdyta, todėl gyvuliai ir toliau buvo laikomi (duomenys neskelbtini) fermose, jie buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės balanse ir už parduotą pieną gaunamos lėšos buvo pervedamos (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei. Ji minėtų gyvulių iš (duomenys neskelbtini) bendrovės neišregistravo, veterinarijai jokių dokumentų nepateikė. Nežino, ar tie galvijai buvo įregistruoti V. U. vardu, tačiau nebuvo gyvulių perdavimo akto, o be perdavimo akto veterinarija negalėtų galvijų perregistruoti. Vėliau ji susirgo ir, kas ką toliau perdavė, nežino. L. S. jai nieko nenurodė daryti, nes jo net nepažinojo. Taip pat nepažinojo kitų kaltinime nurodytų asmenų, t. y. V. M., V. U., P., todėl su jais nieko susitarti ir veikti bendrai negalėjo. Pažinojo tik vienintelį V. Č., kuris buvo kitos bendrovės vadovas, buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkas ir jai padėdavo spręsti gamybinius klausimus, tačiau nenurodinėjo, kokius sandorius sudaryti, kokius dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitą. Pripažįsta, kad pasirašė gyvulių pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašė, nes jai buvo pateiktas visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas ir jame buvo nurodyta, kad gyvuliai parduodami būtent V. U.. Pasirašydama sutartį ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad už gyvulius V. U. nesumokės. Susirinkimų protokolus jai atveždavo J. V., gal vieną kitą protokolą yra atvežęs ir V. Č., ir pagal juos ji vykdė sprendimus. J. V. bendrovėje nedirbo, bet, kaip jai sakė V. Č., ji dirbo pas L. S. kitose bendrovėse ir buvo kaip kurjeris, vadybininkė. V. Č. jai padėjo vadovauti bendrovei, organizuoti žmones, sėti, pjauti, nes ji tokių dalykų nelabai žinojo.

E. P. kaltės dėl kaltinimo, kad ji davė nurodymą įtraukti į buhalterinę (duomenys neskelbtini) bendrovės apskaitą netikrą dokumentą – 2008-08-04 visuotinio susirinkimo protokolą, nepripažino ir parodė, kad ji nežinojo, kad protokolas buvo netikras. Protokolas buvo pasirašytas R. P. ir I. B.. Protokolas į buhalterinę apskaitą nėra įtraukiamas. Protokolas jai nesukėlė įtarimų, nes nebuvo mačiusi nei jų, nei jų parašų, jai dokumentą atvežė jau pasirašytą.

E. P. taip pat nepripažino savo kaltės dėl kaltinimo, kad ji pasirašė J. V. surašytą 2008-08-06 pajų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo tikrovės neatitinkantys duomenys, jog R. P. parduoda 5000 Lt vertės pajų už 1 mln. 200 tūkst. Lt ir nurodė buhalterei D. A. įtraukti ją į apskaitą, parodė, kad sutartys taip pat netraukiamos į buhalterinę apskaitą, jos yra segamos į bylą. Ji tą sutartį matė, J. V. jai ją pateikė, ji buvo pasirašyta R. P.. Pajininkai nusprendė, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė turi nupirkti pajus iš R. P.. Jai buvo pateiktas ir visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas, nes be protokolo ji neatlikdavo jokio veiksmo. R. P. pinigai už pajus nebuvo sumokėti, nes ji buvo įgaliota pasirašyti prašymą V. U., kad šis pinigus už galvijus pervestų R. P.. Tokį prašymą pasirašė, nes taip nusprendė pajininkai. Nors apie tokį prašymą nėra nurodyta protokole, toks sprendimas turėjo būti, nes be pajininkų sprendimo ji nedarydavo jokio judesio. Kada buvo surašytas protokolas, kuriuo remdamasi ji parašė prašymą V. U. dėl pinigų pervedimo R. P., kas jį pasirašė ir kas konkrečiai jame buvo parašyta, ji negali pasakyti. Tą protokolą jai perdavė arba J. V., arba V. Č.. Kai ji rugsėjo 30 d. pasirašė prašymą V. U., kad pinigus už gyvulius jis sumokėtų R. P., jau buvo aišku, kad bendrovė pinigų už gyvulius negaus.

Dėl kaltinimo, kad buhalterei D. A. nurodė karvių pirkimo pardavimo sutartį įtraukti į apskaitą, E. P. kaltės nepripažino ir nutrodė, kad sutartys taip pat nėra įtraukiamos į apskaitą.

Dėl kaltinimo, kad 2008-09-26 ji išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad V. U. už 1 mln. 180 tūkst. Lt pardavė 600 vnt. karvių ir telyčių, ir nurodė D. A. įtraukti ją į apskaitą, E. P. parodė, kad pajininkų sprendimas parduoti gyvulius buvo, sutartis buvo, ir pagal tai ji buvo įgaliota pabaigti tą veiksmą – išrašyti ir pasirašyti sąskaitą, todėl ji ją išrašė ir pasirašė.

Dėl kaltinimo, kad ji pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus: susirinkimų protokolus, minėtas pardavimo-pirkimo sutartis, prašymą, E. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad nė vieno dokumento niekada ji nėra pagaminusi, vykdė tai, ką jai pagal protokolus nurodė pajininkai: pasirašė sutartis ir išrašė sąskaitas.

Kaltinamasis V. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ūkininkavo, norėjo nusipirkti karvių, todėl jų ieškojo. Iš R. P. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB parduoda visą savo karvių bandą. T. (duomenys neskelbtini) susitiko su L. S., aptarė kainą, pirkimo sąlygas. Kartu buvo atvažiavęs ir R. S., bet su juo nieko nederino. Kadangi jis tuo metu savo pinigų neturėjo, todėl kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos. Antrą kartą į AB (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs kartu su L. S.. AB (duomenys neskelbtini) finansų direktorius ir A. P. patikino, kad suteiks paskolą karvėms pirkti, todėl buvo surašyta gyvulių pirkimo-pardavimo sutartis, išrašyta sąskaita ir jis visiškai buvo įsitikinęs, kad tas karves nupirks. Todėl visi dokumentai buvo tikri, jis viską padarė, kaip priklauso: buvo išrašyta sąskaita, suderintas laikotarpis, per kiek reikia už karves apmokėti, gavęs paskolą iš AB (duomenys neskelbtini) jis ketino padaryti pavedimą ir parsivežti karves namo. Nežino, kas buvo L. S. (duomenys neskelbtini) bendrovėje, tačiau su juo kalbėjosi ir tarėsi kaip su tikru (duomenys neskelbtini) ŽŪ bendrovės atstovu, nes L. S. taip ir prisistatė. Pirkimo-pardavimo sutartį ir gyvulių pasus jam atvežė J. V.. Sutartis jau buvo pasirašyta kitos šalies. Jis sutartį taip pat pasirašė, gyvulių pasus užregistravo veterinarinėje tarnyboje savo ūkio vardu. Jis sprendė, kad gyvuliai yra jo nuo sutarties pasirašymo momento, o terminas sumokėti už karves buvo numatytas iki gruodžio mėnesio. Gyvulių į savo ūkį neišsivežė, nes nebuvo sumokėti pinigai. O dėl to, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė tuos gyvulius toliau prižiūrės ir melš – buvo tokia kalba, kad bendrovė nepatirs nuostolio, jeigu tų gyvulių pieną parduos savo vardu. Tuo momentu kaip tik pradėjo kristi pieno supirkimo kainos, ir AB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jam pinigų neskyrė. Tada jis kreipėsi į L. S., pasiūlė nutraukti sutartį, bet šis pasakė, kad karves gali parduoti bendrovei (duomenys neskelbtini), nes ta bendrovė nori pirkti tas karves. Tada jis vėl surašė sutartį, išrašė sąskaitą ir pardavė karves bendrovei (duomenys neskelbtini), tada nemanė, kad daro kažkokį nusikaltimą. Buvo išrašyti orderiai, kad jis gavo pinigus ir kad atidavė R. P.. Jis buvo gavęs raštą, pasirašytą (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkės, kad pinigus, gautus iš bendrovės (duomenys neskelbtini) už parduodamas karves, jis sumokėtų R. P.. Fiziškai iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) pinigų jis negavo, jų ir nereikalavo, jis tik paklausė R. P., ir šis pasakė, kad pinigai jam yra ar bus sumokėti, ir jam to užteko. Pasirašius ir išrašius tuos visus orderius, jo ūkis liko niekam neskolingas ir jis niekam jokių nei skolų, nei pretenzijų neturi. Tas gyvulių pirkimas niekam nepadarė žalos, nei jam, nei valstybei, nei (duomenys neskelbtini) bendrovei, nei jo ūkiui, todėl nesijaučia tuo orderių išrašymu padaręs kokį nors nusikaltimą.

V. U. neprisipažino kaltu dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos ir parodė, kad visi dokumentai, sąskaitos buvo įtraukti į apskaitą. Savo ūkyje kasos išlaidų orderiais įformindamas pinigų išmokėjimą R. P. orderiuose įrašė teisingus duomenis. Nors tų pinigų fiziškai nebuvo, bet jis gavo patikinimą, kad R. P. pinigus gavo, gavo orderį su jo parašu ir tai patvirtino, kad jis tuos pinigus gavo. Mano, kad jis buvo nupirkęs tuos gyvulius, tik tiek, kad nebuvo parsivežęs jų į savo tvartus. Pinigų sumokėjęs už gyvulius nebuvo, bet (duomenys neskelbtini) bendrovė pinigus vėliau gavo iš bendrovės (duomenys neskelbtini), jie turėjo sumokėti. Pinigai buvo sumokėti R. P., nes (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovė parašė jam tokį prašymą. Nei L. S., nei R. P. jam nenurodinėjo, kaip ir ką daryti, savo ūkyje jis pats priimdavo sprendimus. Pas jį atvažiavo V. M. su išrašytais orderiais būtent tokiomis datomis, jie pasirašė, ir V. U. išrašė orderius tokiomis pačiomis datomis R. P., jam jokių nurodymų niekas nedavė. Jis vadovavosi gautu E. P. raštu ir R. P. patvirtinimu, kad jis gavo pinigus tiesiai iš ŽŪB (duomenys neskelbtini). Buhalterinę apskaitą jo ūkyje tvarkė buhalterė V. Š.. Kasos pajamų orderius iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), patvirtinančius, kad jo ūkis gavo pinigus už gyvulius ir kasos išlaidų orderius, kad išmokėjo pinigus R. P., surašė buhalterė jo nurodymu. Jo ūkyje kasininku buvo jis.

Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad direktoriauja nuo 2006 m., į darbą jį priėmė R. S., J. V. L., L. S.. 2007 m. ir dalį 2008 m. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovės priklausė R. P., o jis buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovių direktorius. Nuo 2007 m. buvo sudaryta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovių. 2008 m., kai pieno supirkimo kainos krito 40 proc., atsiskaitymai su (duomenys neskelbtini) bendrove pradėjo strigti, atsirado įsiskolinimas ir nuo to laiko jis padidino dėmesį (duomenys neskelbtini) bendrovei, prižiūrėjo, kad šienautų, kad kuo daugiau pasėtų. (duomenys neskelbtini) ŽŪB su (duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo pasirašiusios bendradarbiavimo sutartį dėl karvių šėrimo, melžimo, šienavimo, veterinarijos ir kitų paslaugų. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) ŽŪB 0,7 proc. pajų, todėl nuolat ten buvo ir domėjosi situacija. Jis tik iš bylos medžiagos sužinojo, kad tas karves buvo nupirkęs V. U.. Tai, kad jas nupirko ŽŪB (duomenys neskelbtini), suprato tada, kai (duomenys neskelbtini) bendrovė su ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. M. pasirašė bendradarbiavimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) bendrovėje esančių karvių šėrimo, melžimo, kuro, pašarų tiekimo. Jis nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolas netikras ir nelenkė E. P. daryti nusikalstamas veikas, E. P. nėra nei įtikinėjęs, nei vertęs, nei prašęs pasirašyti ar įtraukti į apskaitą kaltinamajame akte nurodytus dokumentus: susirinkimų protokolus, sprendimus parduoti karves, sutartis, sąskaitas faktūras. Susirinkimų protokolus E. P. atveždavo mergaitės – R. K. ir J. V.. 2008-08-04 protokolas, 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutartis, 2008-09-24, 2008-09-26 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai, 2008-09-26 gyvulių pirkimo-pardavimo sutartys jam nebuvo matytos. Pirmą dokumentą jis pamatė dėl karvių pardavimo, nes buvo kalba su E. P., kaip ten reikia padaryti. Jis pasakė, kad turi būti protokolas. Praktiškai 99 proc. protokolų jam atveždavo pasirašyti tos mergaitės. Kadangi E. P. kažkokios sutarties nepasirašė be protokolo, jos paprašė nuvežti E. P. protokolą. Jis tą protokolą nuvežė ir padėjo ant E. P. stalo – tai buvo vienas toks atvejis, kad jis nuvežė protokolą, tačiau jis to protokolo neskaitė, nežino, koks tai buvo protokolas. Jo įtaka E. P. galėjo būti tik tokia, kad jis jai liepė saugoti protokolus ir be jų neatlikti jokių veiksmų. Apie tai, kad P. pardavė (duomenys neskelbtini) bendrovei pajus, jis nieko nežinojo. Apie E. P. raštą V. U., kad pinigus už galvijus šis sumokėtų R. P., nieko nežino, apie tai nekalbėjo nei su E. P., nei su P. 2007 m. jis labai trumpai turėjo visus (duomenys neskelbtini) bendrovės pajus, buvo tos bendrovės savininkas, pajus nupirko iš A. K., buvusio (duomenys neskelbtini) bendrovės savininko. Lėšas pajams pirkti gavo iš R. S., šis pervedė į jo sąskaitą 1 mln. 800 tūkst. Lt, kad nupirktų, nes jis savo vardu niekur nefigūruoja, paskui per savaitę–dvi tuos pajus V. Č. perpardavė kažkuriam P. V. Č. buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkas ir narys, turintis 0,7 proc. (duomenys neskelbtini) bendrovės pajų. Jis nepamena, ar vyko (duomenys neskelbtini) bendrovėje susirinkimai, jis juose nedalyvavo. Jis yra L. S., (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininko, uošvis, R. P. buvo jo vadovas, R. P. ir V. U. pirmą kartą pamatė teisme. Su L. S., E. P., V. U., V. M., P. tarpusavyje nėra kalbėjęs ar derinęs kokių veiksmų, plano dėl (duomenys neskelbtini) bendrovėje priklausančių karvių pardavimo. Daugiausia bendravo su V. M., nes tai buvo jo bendrovės karvės. Kaltinime nurodytų bendrininkų – V. U., R. P. – nebuvo matęs. Su L. S. nei dėl karvių pardavimo, nei dėl kitos jo veiklos nėra bendravęs, šis niekada nėra buvęs (duomenys neskelbtini) bendrovėje.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad visus kaltinime nurodytus sandorius ir su jais susijusius klausimus sprendė ir tvarkė jo tėvas R. P. Su tėvu jis nieko nesitarė, tėvas jam tik paaiškino situaciją, kad artėja krizė, nes tada tai jau jautėsi dėl kritusių pieno supirkimo kainų, ir patarė parduoti jo turimus 5000 (duomenys neskelbtini) bendrovės pajus. Jis labai į tai nesigilino ir pardavė. Žino, kad jo pajai buvo parduoti (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Kas nustatė pajų pardavimo kainą, nežino, jo tėvas R. P. su juo kainos nederino, tačiau pajų pardavimo metu jis žinojo, kad pajus parduoda už 1 mln. 200 tūkst. Lt. Nežino, kokia buvo vieno pajaus vieneto vertė. Pinigų už pajus jis asmeniškai negavo, bet, kiek jam žinoma, juos gavo R. P. – jis parašė R. P. įgaliojimą ir šis tuos pinigus pasiėmė. Jis nesigilino į tuos reikalus nei tada, kai pajai buvo perkami, nei tada, kai juos pardavė. Žino tiek, kad tėvas tuos pinigus gavo, o kur juos išleido, jam nežinoma. Jam nebuvo žinoma, kad šitas pajų pardavimo sandoris buvo netikras, fiktyvus. Jam pasakė, kad reikia pasirašyti, jis ir pasirašė. R. P. patvirtino, kad pasirašė pajininkų susirinkimo protokolą dėl karvių pardavimo. Tada jis pajus jau buvo pardavęs, pas jį pajų buvo likę nebe daug, todėl jo parašas esminės įtakos tokiam sprendimui neturėjo. Karvių ir pajų pardavimo metu pagrindinis (duomenys neskelbtini) bendrovės pajininkas buvo I. B.. Su I. B. jis tų klausimų nesprendė, jam tik kažkas atvežė dokumentus, gal tos merginos, ir jis juos pasirašė. Pasirašyti dokumentus patarė tėvas. Su E. P. nei apie karves, nei apie pajų pardavimą nekalbėjo. Apie tai kalbėjo tik su tėvu. Dėl karvių pardavimo su V. U. nebendravo. Protokolus: 2008-08-04 dėl pajų pardavimo (duomenys neskelbtini) bendrovei ir 2008-09-24 dėl 600 vnt. (duomenys neskelbtini) karvių pardavimo pasirašė nesitaręs nei su I. B., nei su E. P.. Jis jokiuose susirinkimuose, pasitarimuose nedalyvavo, jam tiesiog tėvas R. pasakė, kad pasirašytų, ir viskas. Mano, kad tie pajininkų susirinkimų protokolai, kuriuos jis pasirašė kaip sekretorius ir akcininkas, kaip kartu su I. B. priėmęs sprendimus, yra teisėti. Su I. B. jis nesikalbėjo, jie nėra pažįstami. Susirinkimų protokolų, sutarčių, kuriose buvo jo parašas, turinys atitiko jo valią, jis sutiko su tų dokumentų turiniu. Nepripažįsta kaltinimo, kad jam inkriminuojamas veikas jis padarė veikdamas kartu su kaltinime nurodytais asmenimis pagal išankstinį bendrininkų susitarimą, bendrininkų grupėje, tvirtina, kad veikė jis ir jo tėvas pagal įgaliojimą, jo tėvas jo vardu tvarkė visus reikalus. Pripažįsta aplinkybę, kad R. P. pirko pajus, sudarinėjo kitus sandorius jo vardu, nes jo vardu buvo nupirkti pajai. R. P. supranta, kad jis įgijo nuosavybę, tik visus reikalus tvarkė jo tėvas. Kieno buvo pinigai, nepamena. Patvirtino, kad 24 t. 92–93 b. l., pajų pirkimo-pardavimo sutartyje, yra jo parašai, 24 t. 94–95 b. l., 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) pajininkų visuotinio susirinkimo protokole, parašas panašus į jo, 24 t. 96–97 b. l., visuotinio susirinkimo protokole, parašas panašus į jo. Susirinkimo protokolus dėl 600 vnt. karvių pirkimo-pardavimo ir pajų pirkimo iš jo, R. P. prisimena, kad pasirašė.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atliekant kaltinime išvardytus sandorius, jokių nusikalstamų ketinimų ar jo tyčios padaryti nusikaltimą nebuvo. Dėl kelių sandorių kilo ginčai, tačiau Panevėžio apygardos teisme jie buvo išspręsti civiline tvarka. Visų kaltinamajame akte išvardytų ir jo pasirašytų sandorių turinys atitiko tikrovę ir atitiko juos pasirašiusių asmenų valią. Dėl susirinkimų protokolų – dažniausiai susirinkimai vykdavo kažkur visiems susitikus. Kai buvo pasirašyti susirinkimų protokolai dėl karvių ir pajų pardavimo, susitikus tie klausimai buvo aptarti, pagrindinis pajininkas I. B., kuris turėjo 95 proc. pajų, išreiškė valią, kad jis sutinka parduoti karves už 900 tūkst. Lt. Jeigu pagrindinis pajininkas išreiškė tokią valią, todėl niekam, taip pat ir jam, nekilo abejonių, kad tas pagrindinio pajininko pasirašytas dokumentas – susirinkimo protokolas – gali neatitikti tikrovės. Kad dokumentas tikrai atitiko tikrovę, I. B. parašas atitiko jo valią, I. B. paaiškino teisme. Tai, kad jis savo sūnaus R. P. vardu pasirašė J. V. surašytą 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, visiškai neatitinka tikrovės, nes jokio protokolo jis nesirašė ir nežino, iš kur tas sakinys kaltinamajame akte atsirado. Kaip jam žinoma, šitą protokolą pasirašė pats R. P., jiems pasitarus, nes tame protokole buvo kalbama apie pajų nupirkimą iš jo sūnaus už 1,2 mln. Lt. Jis nepalenkė R. P. pasirašyti pajų pirkimo-pardavimo sutartį – jokio lenkimo nebuvo, tai buvo pokalbiai, civiliniai santykiai, pasitarimai. Pajų pirkimo-pardavimo sutartyje išreikšta tiek pardavėjo, tiek pirkėjo valia – parašai yra, todėl, jo nuomone, tai yra sandoris, atitinkantis tikrovę. Apie tai, kad R. P. vardu pasirašė J. V. surašytą 2008-09-24 protokolą, nėra jokių duomenų. Šitą protokolą pasirašė jo sūnus R. P.. Tas susirinkimo protokolas dėl karvių pardavimo jau buvo pasirašytas pagrindinio pajininko I. B., tai reiškė, kad jis sutiko parduoti tas 600 vnt. karvių ir tas parašas išreiškė jo valią, todėl tai nėra tikrovės neatitinkantis dokumentas. Kadangi jo sūnus turėjo 0,1 proc. pajų, jam beliko tik sūnui patarti, kad jis tą protokolą pasirašytų, kad neprieštarauja tam sprendimui. Jeigu protokole abu pajininkai savo parašais patvirtino savo valią, tai dokumentas atitinka tikrovę. Jis buvo įsitikinęs, kad 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartis yra tikra. Ji atitiko V. U., kaip pirkėjo, valią, kad jis gyvulius perka, taip pat atitiko (duomenys neskelbtini) bendrovės atstovo valią, kad ji gyvulius parduoda. Buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, gyvuliai buvo užregistruoti V. U. vardu, buvo sumokėtas (duomenys neskelbtini) ŽŪB 200 tūkst. Lt PVM, nusipirkęs karves V. U. tą mokestį atsiėmė iš valstybės. Jo nuomone, visi faktai ir liudytojų teisme parodymai akivaizdžiai įrodo, kad tas sandoris buvo tikras, tik dėl kai kurių aplinkybių V. U. tų karvių turėjo atsisakyti. Jis žinojo apie (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorės E. P. prašymą V. U., matė tą prašymą, suprato, kad jis yra tikras, o ne suklastotas. Dėl kaltinimo, kad R. P. pasirašė ūkininko V. U. išrašytus kasos išlaidų 4 orderius, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir pateikė ūkininkui V. U. įtraukti juos į apskaitą, R. P. neprisipažino kaltu ir parodė, kad V. U. pardavė karves bendrovei (duomenys neskelbtini), o, kadangi jau keletą mėnesių vyko diskusijos su V. J. L. ir R. S., kad kažkaip reikia atsiskaityti už R. P. pajus, kurie buvo įvertinti 1,2 mln. Lt, kartu buvo padarytas sandoris, išrašant kasos orderius, kad R. P. gavo pinigus iš V. U.. Pasirašydamas tuos orderius, R. P. išreiškė savo nuomonę, kad jis 1,2 mln. Lt už pajus gavo. Kadangi buvo nebaigtų sandorių su R. S., L. S. bei V. J. L., jo tikslas buvo parduoti pajus, todėl jis, pasirašydamas tuos orderius, kad pinigus už pajus gavo, sprendė, kad tie pinigai jam yra sumokėti, be to, buvo netikslinga V. U. tuos pinigus paimti iš ŽŪB (duomenys neskelbtini)ir perduoti juos R. P.. R. P. nebuvo atsakingas nei už (duomenys neskelbtini) ŽŪB, nei už V. U., nei ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, jis jokių dokumentų nei L. S., nei V. U. neteikė, kad šie pateiktų buhalterijai. Pasirašydamas orderius, jis patvirtino, kad tie pinigai yra gauti, per ilgą laiką L. S. jam tuos pinigus atidavė. R. P. patvirtino, kad tuos orderius pasirašė laisvai, nes žinojo, kad yra daug nebaigtų sandorių ir tie pinigai jam per tam tikrą laiką bus atiduoti. Pasirašyti dokumentai, kad V. U. gavo pinigus iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), o R. P. iš V. U., šio nuomone, niekam jokios buhalterijos neiškreipė, kadangi tie pinigai turėjo „ateiti“ ir „išeiti“. Kadangi suma buvo didelė, 1,2 mln. Lt, su R. P. atsiskaitė vienas iš bendrovės savininkų – L. S.. Taip pat R. P. nurodė, kad jokių „žinomai“ netikrų dokumentų niekur jis nenaudojo, jokių nusikaltimų nedarė, jo atlikti veiksmai yra teisėti, nes jie nesukėlė jokių pasekmių nei valstybei, nei kitiems asmenims. Kadangi pajams pirkti pinigai buvo pasiskolinti iš R. P. ūkio, jis sūnui tų pinigų negrąžino ir jo buhalterinėje apskaitoje tų pinigų nėra arba matosi, kaip grąžinta skola. Patvirtino, kad dokumentų pasirašymo metu pinigai realiai nebuvo sumokėti, realiai pinigai ant stalo nebuvo padėti. Pinigai R. P. buvo sumokėti L. S. per 6–7 kartus vėliau. V.U. pinigų realiai negavo. Už tuos parduotus pajus R. P. pinigus realiai gavo – per 6–8 kartus jam juos grynaisiais sumokėjo L. S.. Dėl pajų pirkimo-pardavimo R. P. pirmiausia tarėsi su V. J. L., teisininkai paruošė sutartį ir buvo priimtas sprendimas nupirkti iš jų pajus. R. P. I. B. pirmą kartą pamatė teismo salėje, apie jį pirmą kartą sužinojo tada, kai jam atvežė pasirašyti protokolą. Jis visą laiką manė, kad savininkai yra R. S., L. S. ir V. J. L., nes dėl kainos pagrinde kalbėjosi su V. J. L., o su R. S. ir L. S. derino karvių pardavimo reikalus.

Kaltinamoji D. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. ji ketino pirkti iš R. K. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, o kol dar nebuvo įsigijusi to sklypo, jį nuomojosi. Apie tai žinojo R. S. ir L. S., kurie buvo draugai. 2009 m. pavasarį R. S. su L. S. pasiūlė jos nuomojamame 21,3 ha žemės sklype pasėti grūdines kultūras. Ji, L. S. ir R. S. žodiniu susitarimu nutarė vykdyti bendrą veiklą, t. y. jos nuomojamame sklype užauginti grūdus ir juos parduoti. Visi susitarė, kad R. S. tą žemę išdirbs ir paruoš sėjai, L. S. apsės ir prižiūrės grūdines kultūras iki derliaus nuėmimo, o po to derlių nuims ir, pardavus grūdus, bus pasidalytas pelnas. 2009 m., kai buvo nukultos grūdinės kultūros – miežiai, jie sėjami gegužės mėnesį, o rugpjūtį nukuliami, ji teiravosi L. S., kaip bus dėl apmokėjimo. Jis vis sakydavo, kad apmokėjimas bus, tačiau jis buvo vilkinamas iki 2010 m. 2010 m. L. S. pasakė, kad gali apmokėti jos dalį. Kiek grūdų buvo nukulta, kur išvežta ir už kiek parduota, ji nieko nežino. L. S. jai pasiūlė sumokėti už 76 t grūdų 37240 Lt ir ji sutiko. Atsiskaitymas buvo įformintas dokumentais, kuriuos jai 2010 m. rugpjūtį atvežė V. M. ir kuriuos ji pasirašė: 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartimi, priėmimo-perdavimo aktu, 2010-08-11 kasos išlaidų orderiu. V. M. taip pat atvežė tuščią sąskaitą faktūrą ir paprašė ją užpildyti. Tada atvežė ir pinigus. V. M. jau žinojo, kad pinigus veža už grūdines kultūras. Pasirašant minėtus dokumentus, jai nebuvo įdomu, kaip buvo įforminti dokumentai, tik buvo svarbu, kad pagal žodinį susitarimą jai būtų užmokėta. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytus dokumentus ji pasirašė. Ar pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) tuos grūdus, nežino, nes grūdus realizuoti buvo įsipareigoję L. S.. Fiziškai ji tų grūdų bendrovei (duomenys neskelbtini) neperdavė, nes ji jų nenukūlė. Kokius dokumentus jai atvežė, tokius ir pasirašė, nes buvo suderintas ir sėjimas, ir apmokėjimas. Ji neklausė L. S., kieno vardu ir kaip jis tai įformins. Neigia veikusi kartu su L. S. bei V. M., nes jokio išankstinio bendrininkų susitarimo, jokios bendrininkų grupės daryti nusikalstamą veiką nebuvo, išankstinio susitarimo, kaip bus realizuoti kartu su L. S. išauginti grūdai, nebuvo, taip pat nebuvo iš anksto susitarta, kaip bus įformintas grūdų pirkimo-pardavimo sandoris. Iš L. S. V. M. žinojo, kiek pinigų atvežti jai, o ji iš L. S. žinojo, kiek už grūdus jai atveš pinigų. Neigia pagaminusi ir panaudojusi netikrus dokumentus, nes to sandorio dokumentus ruošė bendrovės buhalterė L. B., dokumentuose nurodytas sandoris realiai įvyko.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytas buldozeris (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas už jo asmenines lėšas. Jis pats ieškojo pirkti ir surado buldozerį. Su kitais ŽŪB (duomenys neskelbtini) akcininkais: V. J. L., L. S. tuo metu buvo labai geri santykiai, su V. J. L. buvo kalba, kad R. S. užregistruotų buldozerį ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu. R. S. sutiko, nes tą buldozerį jis nusipirko sau ir juo dirbo, o kieno vardu jis bus įregistruotas, tada jam tai nebuvo svarbu. L. S. jo neprašė, kad nupirktų buldozerį bendrovės vardu. Pinigus už buldozerį jis padavė V. M., kad apmokėtų už tą buldozerį. Buldozerį iš (duomenys neskelbtini) parsivežė tiesiai į (duomenys neskelbtini), į savo dukters sodybą, ten buvo kasami tvenkiniai, ir jis tuo buldozeriu dirbo. Apie 2009–2010 m. buldozeris pradėjo gesti, jį suremontuoti apsiėmė R. A., tada jis tą buldozerį nugabeno į ŽŪB (duomenys neskelbtini) dirbtuves. Ten buldozeris taip ir liko išardytas tose dirbtuvėse. Kitą buldozerį – (duomenys neskelbtini) – su dėžės defektu jis buvo nusipirkęs su kaimynu B. A.. Šis buldozeris buvo įformintas B. A. vardu. Tas buldozeris stovėjo miške, vėliau R. S. išgabeno jį į (duomenys neskelbtini) dirbtuves pas K. D.. Į K. D. dirbtuves atvažiavo teisėsaugos pareigūnai ir tą buldozerį jau kitą dieną perdavė R. A. į bendrovę (duomenys neskelbtini). Išėjo taip, kad iš R. S. buvo paimti du buldozeriai.

Pasitarę su L. S., nutarė D. S. žemę apsėti miežiais. Jo indėlis buvo tik toks, kad jis tą žemę išdirbo savo lėšomis. Jam nieko nėra žinoma apie minėtų miežių išauginimą, nukūlimą, apmokėjimą už juos.

Sunkvežimis (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas R. S. lėšomis, jis jį pirko per UAB (duomenys neskelbtini). Automobilį surado J. G. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įformintas ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu. Nupirkus šį automobilį, juo naudojosi Č., R. S.. paskui jis buvo ilgai remontuojamas UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pirko darbui, bet jam nepavyko. Jam nežinoma, kaip ir kam ŽŪB (duomenys neskelbtini) jį pardavė, nesigilino į tas detales, tik žino, kad paskui jį nusipirko K. Š..

Liudytoja R. A. parodė, kad šiuo metu dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuo 2010 m. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti gamybos vadovu, o nuo 2012 m. pabaigos pradėjo dirbti vadovu. Kai pradėjo dirbti ŽŪB (duomenys neskelbtini), jai vadovavo V. J. L., L. S. ir R. S.. Šiandien ŽŪB (duomenys neskelbtini) pagrindinis pajininkas yra ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir J. S.. Pradėjęs dirbti ŽŪB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu L. S. įsakymu patikrino ilgalaikį bendrovės turtą ir nustatė, kad trūksta dviejų transporto priemonių, trūko automobilio (duomenys neskelbtini) ir buldozerio (duomenys neskelbtini). V. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) automobilis yra parduotas, bet jokių buhalterinių dokumentų bendrovėje nėra, o buldozeris (duomenys neskelbtini) buvo pas R. S.. V. M. pareigos bendrovėje tuo metu buvo direktoriaus pavaduotojas. Buldozeris (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuosavybė. L. S. kreipėsi į teisėsaugą, kad surastų transporto priemones. Nei buldozerio (duomenys neskelbtini), nei automobilio (duomenys neskelbtini) pas R. S. nebuvo.

Tuo metu, kai buvo dingęs buldozeris (duomenys neskelbtini), R. S. jau nebuvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Su FNTT pareigūnais nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, rado buldozerį (duomenys neskelbtini) daržinėje, jį saugojo, o ryte parvežė į bendrovę (duomenys neskelbtini). Rasto buldozerio (duomenys neskelbtini) buvo perdažyti šonai ir nutrintas identifikacinis numeris. Kai buvo rastas buldozeris (duomenys neskelbtini), buvo daromos ekspertizės, nustatinėjama, ar tikrai tai yra tas pats bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantis buldozeris. Pagal ekspertų išvadas buvo pripažinta, kad tai ŽŪB (duomenys neskelbtini) buldozeris. Dabar traktorius bendrovėje ir yra saugomas. Negali atsakyti, ar jis remontavo buldozerį (duomenys neskelbtini) ir jį išardė dalimis.

VĮ Registrų centre išsiaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas. V. M. automobilį pardavė ir išregistravo, bet bendrovėje jokių buhalterinių dokumentų apie tai nėra. Buhalterė L. B. paaiškino, kad V. M. išrašė sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderį, bet jis jokių pajamų į bendrovę negrąžino. V. M. klausė, kur automobilio dokumentai, jis sakė, kad dokumentus atveš, tačiau jų neatvežė.

J. S. paskola yra grąžinta bendrovei (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra sudaryta taikos sutartis dėl karvių įsigijimo tarp bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir ŽŪB (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) bendrove ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitęs už karves. Jam pradėjus dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini), karvės tikrai buvo, ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už karves, tuo momentu buvo neatsiskaityta, nes nebuvo pinigų. Kaip susijusi J. S. paskola su karvėmis, nežino. J. S. atsiskaitė su bendrove visiškai, nes L. S. perėmė jos įsiskolinimą. Buvo pajininkų sprendimas leisti L. S. perimti J. S. įsiskolinimą. L. S. su bendrove (duomenys neskelbtini) turėjo atsiskaityti iki 2014 m. L. S. nėra dar iki galo atsiskaitęs. Negali pasakyti tiksliai, kiek yra skolingas L. S. bendrovei. L. S. jokių pretenzijų neturi, nes jis bendrove nepasinaudojo.

Jam dirbant gamybos vadovu, fermos vedėja pasakė, kad V. M. prašo nurašyti grūdus, ir jis su direktoriumi L. S. pradėjo aiškintis, iš kur yra miežiai. Buvo paimti pasiaiškinimai iš agronomės ir buhalterės, ir išsiaiškino, kad miežių bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tuometinis vadovas L. S. reiškė pretenzijas dėl nepristatytų miežių. Kiek jam žinoma, buvo paimti pinigai už miežius, ir nebuvo nei pinigų, nei miežių. Nagrinėjama civilinė byla, bet kur tiksliai, negali pasakyti.

Po jo direktoriumi dirbo V. M. ŽŪB (duomenys neskelbtini) dokumentų, turto perdavimo nebuvo. Buvo perduotas bendrovės spaudas V. M. Jis visiškai atsiskaitė su bendrove (duomenys neskelbtini) ir išėjo iš jos. Atsiskaitytinas lėšas jis įnešė į ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasą. V. M. nebuvo perduotos atsiskaitytinos lėšos. Pretenzijų V. M. turi dėl turto – 132772 Lt – iššvaistymo. Šitą pasisavinimą nustatė pagal buhalterinę apskaitą.

Liudytoja J. V. parodė, kad nuo 2003 m. iki maždaug 2009 m. jos pavardė buvo O. Dirbo vadybininke bendrovėse (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir keliose UAB, jos priklausė L. S., R. S., V. J. L.. Tekdavo važinėti į bendroves, vežioti dokumentus. Į (duomenys neskelbtini) bendrovę tekdavo dažnai važinėti, pamena, kad L. S. buvo skolingas I. B. ir perleido jam pajus. I. B. buvo formalus 140 tūkst. pajų savininkas, realiai sprendimus priiminėjo L. S., o V. Č. buvo L. S. uošvis, L. S. nurodymų vykdytojas. I. B. bendrovėje nebūdavo, bendrovei nevadovavo. R. P. buvo savo tėvo R. statytinis, o R. P. kartu su L. S. pirko (duomenys neskelbtini) bendrovę, nes jie bendradarbiavo valdant (duomenys neskelbtini) bendrovę. Visuotiniai pajininkų susirinkimai realiai nevykdavo, bet L. S. liepdavo surašyti protokolus. E. P. nepasirašinėdavo tam tikrų dokumentų, jeigu nebūdavo protokolų, todėl jis liepdavo spausdinti tuos protokolus ir išvežioti juos pasirašyti, nuvežti į bendrovę. Reikėdavo nuvažiuoti ir surinkti pajininkų parašus ant protokolų. Kartą teko važiuoti į Vilnių ir paimti I. B. parašą, o kitą sykį nevažiavo, vieną visuotinio pajininkų susirinkimo protokolą pats L. S. pasirašė už I. B.. Dėl 1200000 Lt gavimo iš V. U. – tada vyko kažkoks sandoris tarp (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir V. U., jai teko ruošti sutartį dėl karvių pardavimo. Tą sutartį nurodė paruošti L. S.. Su V. U. jai teko bendrauti, nes vežė jam pasirašyti sutartį. E. P. jokio vaidmens nebuvo, nei ji sprendė ką nors, nei ji nurodinėdavo, viskam vadovavo L. S., jis pasakydavo, ką daryti, visi klausydavo jo ir V. Č. nurodymų. L. S. pasakydavo V. Č., o V. Č. – darbuotojams. L. S. buvo perdavęs jai dokumentų dėžę, iš pradžių – kad pasaugotų, paskui prašė sunaikinti, bet ji nesunaikino, o nuvežė į prokuratūrą. Karvės buvo perrašomos iš vieno kitam, L. sakė, kad tas karves reikės perrašyti keliems, kažkaip, kad niekas jų neužtiktų. Jos nuomone, tos karvės buvo saugomos tam, kad, bankrutavus (duomenys neskelbtini) ŽŪB, jos būtų nebe (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtas. Viską organizavo L. S. ir apskritai jis nurodinėdavo, ką daryti, kur nuvežti, visos tos sutartys buvo spausdinamos tik jo paliepimu. Ji L. S. nurodymu paruošė (duomenys neskelbtini) bendrovės 2008-09-30 prašymą, kuriuo bendrovė prašė V. U. pinigus už gyvulius pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti R. P. už bendrovės iš jo nupirktus pajus. Šitą prašymą perdavė V. Č., kuris atstovavo L. S. interesams. Paskui paruošė R. P. pranešimą (duomenys neskelbtini) bendrovei, kuriame nurodyta, kad jis gavo iš V. U. 1200000 Lt už R. P. A. bendrovei parduotus pajus. I. B. (duomenys neskelbtini) jai sakė, jog daro paslaugą, kad jis tikrai negaus nei pinigų, nei paskolos. Tada I. B. perdavė J. V. įgaliojimą, kad ši už jį pasirašinėtų dokumentus, kad jam nereikėtų važinėti. Sutarčių šablonus visada paruošdavo ir atsiųsdavo L. S. teisininkai iš Vilniaus per (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą. Su L. S. ji susitikdavo beveik kasdien, nes su R. K. buvo jo darbuotojos, jis joms tiesiogiai duodavo nurodymus, dažnai sėdėdavo kavinėje (duomenys neskelbtini), ten vykdavo visokie pokalbiai, važinėdavo į bendroves ir girdėdavo, kaip V. Č. sakydavo, kad L. davė tam tikrus nurodymus.

Liudytoja R. K. parodė, kad nuo 2006 m. dirbo vadybininke bendrovėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiesioginis jos vadovas buvo L. S., jis duodavo nurodymus. Įdarbinti į ŽŪB (duomenys neskelbtini) ją parekomendavo R. S. (duomenys neskelbtini) bendrovėje nedirbo, jokių darbinių santykių su šita bendrove neturėjo. Ji dirbo kartu su J. V. J. V. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini), ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir keliose uždarosiose akcinėse bendrovėse. Tų bendrovių ir įmonių savininkai buvo tie patys žmonės. R. S., kaip ji suprato, buvo vienas iš bendrovių savininkų. R. K., J., L. S. ir R. S. kiekvieną rytą susitikdavo (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) ir ten visi aptardavo dienos darbus. R. S. merginoms taip pat duodavo nurodymus. L. S. ir R. S. nurodymai buvo vienodo lygmens. V. M. duodavo jai nurodymus nuo tada, kai tapo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pirmininku. Pirmiausia vykdydavo L. S. nurodymus, o paskui jau V. M., bet dažniausiai jie jau būdavo suderinę, ką jai reikės padaryti. V. J. L. – tai (duomenys neskelbtini), kažkokios teisininkų kontoros, susijusios su jos paminėtomis bendrovėmis, advokatas, savininkas. Jo kontora atsiųsdavo paruoštus dokumentus. Visus dokumentus, susijusius su bendrovių valdymu, ir susirinkimų protokolus paruošdavo ir atsiųsdavo (duomenys neskelbtini) advokatai, jos atspausdindavo ir nuveždavo pasirašyti tiems, kam liepdavo L. S.. Buvo toks pokalbis, kad R. S. nori pirkti kažkokią žemės ūkio techniką ir L. S. siūlė pirkti tą techniką ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu, nes tos bendrovės yra sudėtinga situacija. 2008–2009 m. D. S. nuomojo R. K. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Kai tą žemės sklypą ji pardavė D. S., sklypas buvo apsėtas grūdinėmis kultūromis.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad šešerius metus dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) fermos vedėja ir selekcininke. Fermoje gaudavo pagamintus miltus. Gautus miltus užsipajamuodavo ir po to sušėrę miltus nurašydavo. R. A. užuominomis pasakė, kad nepajamuotų R. S. grūdų. Su grūdais jokių reikalų neturėjo, grūdų nenurašė. ŽŪB (duomenys neskelbtini) agronomė buvo D. B.. Kai su ja kalbėjo, ši sakė, jog ŽŪB (duomenys neskelbtini) patalpose R. S. grūdų nebuvo. Tuo laiku, kai V. M. dirbo direktoriumi, realiai bendrovei vadovavo L. S.. Bendrovės direktorius V. M. kiekvieną kartą skambindavo L. S. ir visko atsiklausdavo. Per visą jos darbo laikotarpį jai nurodymus duodavo L. S.. L. S. prisistatė, kad yra ŽŪB (duomenys neskelbtini) savininkas. Kiaules pjauti nurodydavo L. S.. Kiaules atvažiuodavo pasiimti iš L. S. jo uošvis. V. M. minėjo, kad L. S. nurodymu turėdavo vežti kiaules į (duomenys neskelbtini). Žino, kad bendrovė iš V. U. pirko 600 karvių, nes perrašė karvių pasus. Į ŽŪB (duomenys neskelbtini) 600 karvių nebuvo pervežtos. Suprato, kad bendrovė nupirko gyvulius, karvės priklausė ŽŪB (duomenys neskelbtini), tik laikė jas kitur, mano, kad (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Kas šėrė iš (duomenys neskelbtini) pirktas karves, nežino. Iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bendrovę veždavo grūdus, tikrai du kartus vežė „Kombikormą“. Pasuose buvo nurodyta, kad galvijų paskutinis laikytojas buvo V. U., o laikymo vieta buvo (duomenys neskelbtini) bendrovė. Melžėjoms būdavo duodami priedai, kai dirbdavo be išeiginių. Ji darydavo melžėjų sąrašus ir pateikdavo juos kontorai. Buhalteris jai duodavo paimti parašus iš melžėjų, kitą kartą tai padarydavo pati kasininkė. Per mėnesį tokių pinigų susidarydavo nemažos sumos. Pinigus mokėti melžėjoms duodavo kasininkė, pinigai būdavo paimami iš bendrovės kasos. Girdėjo, kaip V. M. su buhaltere kalbėjo, kad buldozeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pirkti už R. S. pinigus. R. S. buvo vienas iš bendrovės (duomenys neskelbtini) savininkų.

Liudytoja D. B. parodė, kad nuo 1977 m. iki 2014 m. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyriausiąja agronome. Ją pavaduodavo V. M. arba R. A.. Į jos pareigas įėjo užpajamuoti, sandėliuoti, nurašyti grūdus. Ne visada buvo sveriami grūdai, kadangi kartais neveikdavo svarstyklės. Kiekvienos grūdų priekabos nesverdavo, turėdavo jau pasvertą priekabą, su kuria visada veždavo grūdus į malūną, ir pagal ją žinodavo, kokį kiekį veždavo. Nebuvo nustatytas grūdų trūkumas. Pirktų iš D. S. grūdų ŽŪB (duomenys neskelbtini) nematė, nebuvo jų užpajamavusi. Nežino, ar galėjo būti 76 t grūdų nuvežta kitur, ne į bendrovę (duomenys neskelbtini). Tikrindama ataskaitas ir vizualiai apžiūrėjusi ŽŪB (duomenys neskelbtini) grūdus matė, jog nėra tiek grūdų, kiek jų buvo užpajamuota. Vizualiai atrodė, jog bendrovėje (duomenys neskelbtini) grūdų trūko, bet, kai buvo viskas patikrinta, viskas buvo gerai, jokio trūkumo nebuvo. Pas ją buvo raktai nuo sandėlio, ir į sandėlį niekas negalėjo patekti. Iš D. S. jokių grūdų gauta nebuvo, nebuvo gauta jokių važtaraščių. Yra vedamas žurnalas, kur kiekvienas bunkeris registruojamas, yra, mašinos markė, kombainininko pavardė, grūdų kiekis. 76 t žurnale nebuvo užpajamuota. Jeigu grūdai būdavo perkami iš kitų asmenų, būdavo gaunami važtaraščiai. Šiuo atveju nei grūdai, nei važtaraštis pas ją nepateko. V. M. yra skambinęs L. S. pasitarti dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) reikalų. Pati iš L. S. nurodymų nėra gavusi.

Liudytojas J. B. parodė, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi. Dabar jau metai, kai bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebedirba. Jis dirbo traktoriumi, sėjo grūdus. Sėjo grūdus (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Kai atvažiavo sėti grūdų į (duomenys neskelbtini) kaimą, žemė buvo paruošta sėjai. Įsakymą važiuoti sėti grūdus gavo iš direktoriaus V. M.. Jam vadovavo V. M.. Kas vadovavo direktoriui, nežino. L. S. jam tiesiogiai nevadovavo. Mano, kad L. S. buvo bendrovės (duomenys neskelbtini) savininkas. R. S. atvažiuodavo į bendrovę (duomenys neskelbtini), bet daugiau nieko pasakyti negali. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) važinėjančio automobilio (duomenys neskelbtini) nėra matęs. Girdėjo, kad bendrovė buvo įsigijusi šią techniką. Bendrovės (duomenys neskelbtini) kieme stovi du buldozeriai (duomenys neskelbtini). Teko bendrovėje dirbti, kai atsirado dar vienas buldozeris. Ketvirtas buldozeris buvo išardytas, jį išardė R. A., jis buvo apsiėmęs jį sutvarkyti.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis bendrovėje nedirbo, yra ūkininkas ir verslininkas. 2008 metais ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuomojosi sandėlius. Su kuo tarėsi dėl sandėlių nuomos, negali atsakyti. Tarp jo ir bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nuomos sutartis. Kas bendrovės vardu pasirašė sutartį, nežino. Paslauga naudojosi dvejus metus, sąskaitą išrašė ŽŪB (duomenys neskelbtini). Jis sumokėjo už paslaugas, jam išrašė orderį. Suma už sandėlių nuomą buvo nemaža, tai galėjo būti apie 43 000 Lt. Atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais ŽŪB (duomenys neskelbtini) kontoroje. Pinigus padėjo ŽŪB (duomenys neskelbtini) kontoroje ant stalo. Tuo metu buvo dvi moterys, kurių nepažinojo, ten galėjo būti kasininkė, buhalterė ir direktorius V. M.. Kas konkrečiai paėmė pinigus, jis nematė. Jam jokių pretenzijų, kad nesumokėjo, niekas nereiškė.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį K. D. jo paprašė pasaugoti traktorių, o K. D. pasaugoti traktorių (duomenys neskelbtini) paprašė R. S.. Jis sutiko pasaugoti savo sandėlyje (duomenys neskelbtini) kaime. Traktorių (duomenys neskelbtini) atvežė tralas, R. S. įvarė traktorių į sandėlio vidų. Traktoriaus modelio nežino, jis buvo naujos laidos, geltonos spalvos. R. S. sakė, kad traktorius (duomenys neskelbtini) stovėjo miške ir kad jam buvo išleistas kuras. R. S. nesakė, kieno tai traktorius. Traktorius pas jį išbuvo tris savaites. 2013 m. kovo 26 d. iš jo sandėlio traktorių pasiėmė FNTT darbuotojai.

Liudytojas V. Mongirdas parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), krovininių automobilių vairuotoju. Vadybininko nurodymu jis važiavo paimti traktoriaus nuo kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) T. stovėjo prie kelio. Pažįsta R. S.. R. S. buvo ne vienas. Traktorių reikėjo vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nežino, kieno tai buvo traktorius. Traktoriaus, kurį vežė, markė buvo (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Traktorių paliko (duomenys neskelbtini) kaime, prie dirbtuvių.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010-09-16 K. Š. pasiūlė jam pirkti sunkvežimį (duomenys neskelbtini). Jis nutarė jį nupirkti. Sumokėjo apie 20–25 tūkst. Lt. Pirkimo sutartį įformino žmonos L. L. vardu, tačiau faktiškai automobilį pirko jis. Sunkvežimį naudoja nuolat, turi jį ir dabar. Sunkvežimis dabar yra įkeistas. Kai pirko sunkvežimį, jis buvo registruotas K. Š. vardu. Anksčiau jis gyveno už 200–300 m nuo R. S.. To sunkvežimio (duomenys neskelbtini) pas R. S. nėra matęs. Jam nežinoma, kad R. S. anksčiau tą sunkvežimį (duomenys neskelbtini) buvo nupirkęs savo reikmėms. 2003 m. septynerių metų senumo sunkvežimis kainavo tik 20 tūkst. Lt dėl jo būklės: buvo problemų su priekiniu tiltu, reikėjo jį remontuoti, iš karto matėsi, kad prastos padangos, o jos irgi buvo pakankamai brangios. Remonto suma buvo apie 11 tūkst. Lt, dar keliasdešimt tūkst. Lt kainavo padangos, dar variklio remontas, dažymas – išėjo nemažai. Sunkvežimio remonto sąmatos pateikti negali, nes remontavo ne servise, o pats su draugų pagalba. Sunkvežimio vairuotojo teisių jis neturi, jeigu netoli, pats pavažiuoja, jeigu reikia toliau pavažiuoti, paprašo draugo, kad pavairuotų.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. P. parodė, kad nuo 2009-07-31 Panevėžio apygardos teismo yra paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB administratoriumi, nuo to laiko administruoja šią bendrovę. Sutartį dėl galvijų pardavimo V. U. ginčijo Panevėžio apygardos teisme, nes iš bendrovės apskaitos ir dokumentų buvo matyti, kad į bendrovę neįplaukė toje sutartyje sutarta suma pinigų. Buvo tik sutartis ir sąskaita faktūra, nebuvo ir iki šiol neatsirado perdavimo aktas, ir dėl to, kad neįplaukė pinigai už galvijus, akivaizdžiai buvo pažeisti kreditorių interesai. Pagal sutartį galvijai buvo parduoti V. U., (duomenys neskelbtini) bendrovei pinigus turėjo sumokėti V. U., bet nesumokėjo. Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą už akių, šitą sutartį pripažino negaliojančia ir pritaikė V. U. restituciją. Po to (duomenys neskelbtini) ŽŪB gavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovo R. A. pasirašytą pasiūlymą išspręsti tą ginčą taikos sutartimi. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pasiūlė perimti V. U. reikalavimo teisę ir su (duomenys neskelbtini) ŽŪB atsiskaityti ŽŪB (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu. Jis nežino, kodėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už V. U.. Pagal tris notarines sutartis buvo perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis turtas. Atsiskaitymo už galvijus klausimas išspręstas taikos sutartimi ir (duomenys neskelbtini) bendrovė dėl šito sandorio pretenzijų nebeturi. Ginčijant gyvulių pardavimo sandorį ir teikiant civilinius ieškinius teismams, nebuvo tikrintas galvijų pardavimo tikslingumas, nebuvo vertinta, ar bendrovė turėjo galimybę tuos galvijus išlaikyti, kokia buvo galvijų vertė, ar ji atitinka sutartyje nurodytą kainą. Iš bendrovės veiklos neatitinkančių sandorių bankroto administratorius taip pat išskyrė paskolos sutartį, pagal kurią R. B. buvo paskolinta didžiulė suma pinigų ir negrąžinta bendrovei, buvo pajų pardavimo sutartis, pagal kurią pajai buvo parduoti gana aukšta kaina – tuos sandorius taip pat ginčijo. Teismas visus ginčus išsprendė (duomenys neskelbtini) ŽŪB naudai: dėl paskolos buvo priimtas sprendimas už akių, teismas tenkino ir ieškinį, prašymai dėl delspinigių, dėl pajų pardavimo irgi buvo išspręsti (duomenys neskelbtini) ŽŪB naudai. Mano, kad gyvulių pardavimas, pajų pirkimas turėjo įtakos (duomenys neskelbtini) ŽŪB nemokumui, nes nebuvo sumokėti pinigai.

Liudytojas I. B. (I. B.) parodė, kad jo pažįstamas V. J. L. rekomendavo L. S. kaip žmogų, kuriam galima suteikti paskolą už kažkokį procentą. 2008 m. jis suteikė 350 tūkst. Lt paskolą L. S., jis išrašė vekselį, o, kai sutartu laiku paskola nebuvo grąžinta, tais pačiais metais jis kreipėsi į teismą. Procesas pasibaigė taikos sutartimi, pagal kurią jis gavo apie 400 tūkst. Lt (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyti dokumentai, kuriuose buvo ne jo parašai. (duomenys neskelbtini) ŽŪB veikloje jis nedalyvavo, bet formaliai vieną kitą dokumentą gal ir buvo pasirašęs. Fiziškai pajininkų susirinkimuose nėra dalyvavęs, (duomenys neskelbtini) bendrovėje nėra buvęs niekada, gyvena (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai atsakyti, ar yra pasirašęs pajininkų susirinkimų protokolus. Gal pradžioje kokį vieną kitą dokumentą ir yra pasirašęs. 2008 ar 2009 metais, kažkas buvo jam atvežęs pasirašyti (duomenys neskelbtini) bendrovės dokumentus. Pasirašė tą dokumentą, nes jis buvo pajininkas ir jo parašas buvo reikalingas priimant kažkokį sprendimą dėl bendrovės veiklos. Jis įgaliojo J. V. - O. atstovauti jam procese dėl pajų, galėjo kartu įgalioti atstovauti ir dėl bendrovės veiklos, kad jam nereikėtų važinėti dėl visokių klausimų, nes jo tai nedomino. 8 t. 195–197 b. l. esančiuose dokumentuose, 2008-09-24 protokole, tiek raštas, tiek parašas akivaizdžiai ne jo. 9 t. 20–21 b. l., 2008-09-24 protokole, parašas panašus į jo. Kaip tos pačios dienos skirtingi protokolai atsirado pas J. V.-O. ir R. S., paaiškinti negali. Ji galėjo tuos dokumentus jam atvežti pasirašyti. Kai atvežė jam pasirašyti dokumentus, buvo kažkokia kalba apie problemas dėl karvių. Jis pasirašė, kur reikia, ir viskas.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis jokių ryšių su (duomenys neskelbtini) ŽŪB niekada neturėjo, nuvažiuodavo ten (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktoriaus V. Č. nurodymu padėti laukuose ar padirbti kitus darbus. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje gamybos vadovu. Koks buvo ryšys tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrovių, nežino, nesigilino, vykdė nurodymus ir viskas. Buvo toks atvejis, kad jam V. Č. liepė iš (duomenys neskelbtini) bendrovės paimti pajininkų knygą. Nuvažiavo, paėmė knygą iš D. A., pasirašė perdavimo dokumentą, parvežė ją į (duomenys neskelbtini) bendrovę ir paliko ją savo kabinete. Tiesa, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė žemės ūkio technika padėdavo dirbti (duomenys neskelbtini) bendrovėje, nežino, ar buvo toks susitarimas tarp bendrovių.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) ŽŪB dirbo iki 2007 m., užbaigė ūkinius 2007 m. metus. Jam išėjus iš darbo, (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovu tapo E. P.. Savo pajų dalį jis pardavė L. S., vėliau kitą dalį pardavė V. Č., jam liko gal koks 1000 pajų. V. Č. su L. S. turėjo daugiau nei 90 procentų pajų. Pardavęs pajus, dar apie pusmetį dirbo bendrovėje pirmininku, o po kiek laiko atvažiavo V. Č. su L. S. ir pristatė R. P., kaip pagrindinį pajininką, nuo tada bendrovei vadovavo R. P.. Apie paskolą R. P. žino tiek, kad vyko pajininkų susirinkimas ir (duomenys neskelbtini) bendrovė asmeniškai R. P. suteikė 1360000 Lt paskolą, viskas buvo padaryta oficialiai, pinigai pervesti pavedimu.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) m. iki bendrovės veiklos pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini) ŽŪB vyriausiąja buhaltere, 2009-10-31 buvo atleista dėl bankroto. Ji, kaip vyriausioji buhalterė, turėjo pildyti pajų knygą, todėl žinojo, kaip keitėsi pajininkai. Iš pradžių pajininkų buvo daug, paskui, 2002 m., didžiąją pajų dalį nupirko A. K., paskui jis savo pajus pardavė. Tada pajininkai keitėsi: buvo L. S., jis įsigijo pajus iš A. K., paskui pajininkai buvo V. Č., R. P.. Paskutinis stambus pajininkas buvo I. B., buvo ir smulkių – A. K., V. Č., dar kiti. Tuo metu, kai direktore buvo E. P., V. Č. lankydavosi bendrovėje. Nežino, ar jis duodavo kam nors kokius nurodymus, ji buvo pavaldi direktorei. Dėl gyvulių pardavimo sandorio tarp (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir V. U. ji matė tik dokumentus: pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą. Iš tų dokumentų suprato, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB už tam tikrą sumą parduoda ūkininkui V. U. gyvulius. Pagal šį sandorį buvo atsiskaityta ne pinigais, o buvo padaryta užskaita: už lygiai tą pačią sumą (duomenys neskelbtini) ŽŪB nupirko pajus, priklausiusius R. P., jai buvo pateiktas dokumentas. Suma buvo apie milijoną litų. Pajai iš R. P. perėjo (duomenys neskelbtini) bendrovės nuosavybei, R. P. bendrovė nesumokėjo, nes neturėjo tokių pinigų. Paskutiniu metu ji pajų knygos nebeturėjo, knyga iš jos buvo paimta, todėl toje knygoje pakeitimų nebefiksavo. Knygą ji perdavė D. P. L. S. nurodymu. Pajų pirkimas iš R. P. pajų knygoje nebuvo užfiksuotas, nes ji tuo metu knygos nebeturėjo. Gyvulių pardavimo PVM sąskaitą faktūrą išrašė ir joje pasirašė direktorė E. P.. Pardavus gyvulius V. U., gyvuliai buvo laikomi (duomenys neskelbtini) bendrovėje, o pinigai už parduotą pieną, kol gyvuliai priklausė V. U., kol jų neperėmė (duomenys neskelbtini), būdavo pervedami (duomenys neskelbtini) ŽŪB, nes (duomenys neskelbtini) bendrovė teikė pašarus, jos darbuotojai tuos gyvulius prižiūrėjo. Vėliau, kai karvės buvo parduotos bendrovei (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta nuomos sutartis ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB teikdavo sąskaitas bendrovei (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomą, pašarus ir atlyginimus darbuotojams, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) įnešdavo į (duomenys neskelbtini) ŽŪB kasą pinigus. ŽŪB (duomenys neskelbtini) gaudavo pinigus už pieną ir mokėdavo (duomenys neskelbtini) darbuotojams. (duomenys neskelbtini) darbuotojams pinigus išmokėdavo fermos darbuotojos L. B. ir N. D.. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui galėjo būti perduoti ne visi dokumentai, nes bendrovėje paskutiniu laiku buvo vagystė. Tada pavogė kompiuterį, atėję rado viską išmėtyta, išsklaidyta. Kiek galėjo, tiek surinko ir tiek direktorė perdavė administratoriui. Išeinant E. P. iš darbo, visi dokumentai buvo, vagystė įvyko vėliau, kai ji bendrovėje jau nebedirbo. J. V. ir Roberta K. A. bendrovėje nedirbo, jos tik atveždavo pasirašytas sutartis, protokolus. Pajininko V. Č. nurodymu iš buhalterinių dokumentų buvo išimti originalai – V. Č., dalyvaujant minėtoms dviem merginoms paėmė protokolus. Ar buvo paimti kokie nors kiti dokumentai, nepamena. V. Č. iki pat bendrovės pabaigos buvo pajininkas, bet turėjo nedidelį pajų kiekį.

Liudytojas R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) bendrovėje nuo 2008 m. balandžio pabaigos iki 2009 m. vasario mėnesio dirbo agronomu. Tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) bendrovei vadovavo E. P., R. P. buvo bendrovės savininkas. Jam vadovavo bendrovės pirmininkė E. P.. Jo darbo pabaigoje gamybos reikalus kartu su E. P. sprendė ir V. Č.. Apie karvių pardavimą jis nieko nežino, tik girdėjo iš E. P.. Po pardavimo karvės buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės tvarte, ten buvo šeriamos.

Liudytoja L. B. parodė, kad visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini) ŽŪB darbų saugos specialiste, tik paskutinius dvejus metus buvo pervesta į ŽŪB (duomenys neskelbtini), dirbo fermos vedėja ar selekcininke, prižiūrėjo (duomenys neskelbtini) bendrovės fermoje esančius gyvulius. Atlyginimą jai mokėjo ŽŪB (duomenys neskelbtini), gyvuliai priklausė ŽŪB (duomenys neskelbtini), laikomi buvo (duomenys neskelbtini) bendrovėje, pašarai buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės. Ji apskaičiuodavo, kiek sunaudoja pašarų, ir buvo išrašomos sąskaitos. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo įforminti tik ji, N. D. ir R., jis leisdavo aparatus, kiti buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojai. Ji nebuvo atsakinga už užmokesčio išmokėjimą. Buvo vienas ar du atvejai, kad niekas nemelžė gyvulių, o fermoje rėkė galvijai, todėl skambino naktį, kad atvežtų pinigus. V. M. atvežė, buhalterė paliko atlyginimų lapą ir tada išsimokėjo. Atlyginimas buvo mokamas grynaisiais.

Liudytoja N. D. parodė, kad iki 2008 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o nuo 2008 m. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyriausiąja zootechnike-selekcininke, darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Atlyginimą jai mokėjo ŽŪB (duomenys neskelbtini), nes jiems priklausė prižiūrimi gyvuliai. Tuo metu direktorius buvo V. M.. Iškilus klausimams, skambindavo jam, kartais V. Č.. Kokios buvo V. Č. pareigos, nežino, bet, kai į jį kreipdavosi, jis padėdavo.

Liudytojas B. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje dirbo nuo 2008-05-27 iki jos bankroto, 2009-10-30, gyvulių šėriku. Bendrovei bankrutavus, jam išeinant iš darbo, karvės dar buvo laikomos fermoje. Kam jos priklausė, jis nežino. Atlyginimus mokėdavo grynaisiais, prieš bankrotą išmokėdavo L. B., ji buvo (duomenys neskelbtini) ŽŪB darbuotoja. Išmokant atlyginimus, pasirašydavo žiniaraščiuose. Sumos, ką gaudavo ir dėl kiek pasirašydavo, atitikdavo. Kai karvės buvo laikomos fermose, ne lauke, pašarus atveždavo. Nežino, ar tai buvo (duomenys neskelbtini) bendrovės pašarai.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini): iš pradžių pirmininko pavaduotoju, paskui kelerius metus – pirmininku. Į ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2005 m. jį pakvietė dirbti R. S. su L. S.. Mano, kad jie buvo vieni didesnių pajininkų. Su (duomenys neskelbtini) ŽŪB galėjo sieti gamybiniai klausimai: gyvuliai, pašarai. Šiuo metu jis ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebedirba dėl per didelio darbo krūvio ir dėl konfliktų tarp R. S. ir L. S.. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas 2008-06-21 (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta informacija apie tai, kad jis buvo tos bendrovės pajininkas, neatitinka tikrovės. Jis tikrai neturėjo nė kiek pajų, nebuvo pajininkas, nebent jam nežinant kas nors jam padovanojo. (duomenys neskelbtini) bendrovės susirinkimuose nėra dalyvavęs. ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra susijusi su ŽŪB (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, nes ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo pagrindinė ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkė: turėjo daugiau negu pusę ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajų ir sprendimo balsą. Jis, kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovas, nedalyvaudavo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų susirinkimuose, išskyrus gal vieną kartą, kai buvo įgaliotas dalyvauti kažkokiu klausimu. ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu susirinkimuose dalyvaudavo tuometiniai ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkai, jie priimdavo sprendimus. Jo darbo metu tie pajininkai keitėsi – buvo V. L., dar buvo kažkas prieš V. L.. Būdavo tų pajininkų susirinkimų protokolas ir visi darydavo, kas būdavo nuspręsta susirinkime. Kas 2008 m. buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pagrindinis pajininkas, nepamena, bet yra įsitikinęs, kad turėjo būti V. L. 2008–2009 m. ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajai buvo įkeisti bankui – buvo paimta apie 6 mln. Lt paskola jiems pirkti ir tie pajai buvo įkeisti. Šitos paskolos paėmimo reikalus tvarkė jis, pasirašė sutartis. (duomenys neskelbtini) ŽŪB susirinkime (visuotinio susirinkimo protokolas – 8 t. 189–192 b. l.), kuriame buvo nutarta priimti jį į (duomenys neskelbtini) ŽŪB narius, jis tikrai nedalyvavo ir nepamena, ar buvo parašęs pareiškimą, kad jį priimtų į (duomenys neskelbtini) ŽŪB narius, nepamena, kad būtų toje bendrovėje kažką veikęs, jis net nebuvo ten nuvažiavęs, tos bendrovės pajų neturėjo.

Liudytojas K. D. parodė, kad 2013 kovo mėnesį R. S. jo paprašė palaikyti garaže traktorių. Garažas yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, jis priklauso jam kartu su J. B.. R. S. atvarė vadinamą (duomenys neskelbtini) – geltoną vikšrinį traktorių su buldozeriu. Tas traktorius pas juos garaže prabuvo apie savaitę, kas jį atvarė, nematė, tada ten buvo J. B., o paskui išsivarė FNTT pareigūnai.

Liudytoja L. B. parodė, kad nuo 2007 m. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhaltere ir vyriausiąja buhaltere, 2011 spalio mėnesį išėjo, paskui 2012 m. rugsėjo mėnesį grįžo ir 2013 m. rugpjūčio mėnesį vėl išėjo. 2008 m. rudenį bendrovei vadovavo V. M., jis atnešė jai V. M. pasirašytas gyvulių pirkimo sutartį ir sąskaitą faktūrą, kad iš ūkininko V. U. perkami gyvuliai. Gyvuliams pirkti ŽŪB (duomenys neskelbtini) pinigų neturėjo, buvo gauta paskola iš J. S. ir sumokėta V. U. pagal kasos išlaidų orderius ir pinigų sumokėjimą patvirtinančius V. U. kasos pajamų orderius. Visų paskolos gavimo, gyvulių pirkimo, atsiskaitymo už galvijus operacijų dokumentai buvo įforminti tinkamai: buvo sutartys, pajamų ir išlaidų orderiai. Nežino, ar realiai pinigai iš J. S. buvo gauti, nes ji matė tik dokumentus, ji nebuvo kasininkė. Gavus iš J. S. paskolą, pagal kasos išlaidų orderius pinigai iš kasos buvo išduoti V. M., kad jis juos nuvežtų V. U., iš V. U. V. M. parveždavo šio pasirašytas kasos pajamų orderių šakneles, patvirtinančias, kad jis pinigus gavo. Paimdamas pinigus iš kasos, pasirašydavo V. M., paskui jis paimdavo parašą iš V. U.. Pagal dokumentus gali patvirtinti, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) su V. U. už 600 galvijų atsiskaitė. Bendrovė neturėjo vietos tiems gyvuliams laikyti, todėl juos laikė (duomenys neskelbtini) bendrovėje, už visas paslaugas buvo mokama (duomenys neskelbtini) bendrovei. Iš V. U. nupirktų gyvulių dalis 2011 m. buvo parduota mėsos kombinatui, kita dalis – ūkininkui Z. L.. Paskola J. S. buvo grąžinama iš Z. L. gautų pinigų, kažkiek mokėjo ir pati bendrovė (duomenys neskelbtini). Kiek iš viso buvo atiduota paskolos, nepamena, bet iki jos išėjimo visa paskola grąžinta nebuvo.

Dėl krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo – V. M. jai davė žodinį nurodymą surašyti krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį ir sąskaitą faktūrą. Jai išrašius tuos dokumentus, juos pasiėmė V. M. ir jų nebegrąžino. Tuos dokumentus – sutartį ir sąskaitą faktūrą – jis turėjo nuvežti automobilio pirkėjui K. Š., šis turėjo pasirašyti ir tie dokumentai turėjo būti grąžinti buhalterijai, bet jie į buhalteriją nesugrįžo. Apie pinigus ji nieko nežino, bet ir pagal kasos dokumentus nesimatė, kad pinigai būtų sumokėti. Bendrovėje inventorizacijų nedarydavo, jai to automobilio bendrovėje (duomenys neskelbtini) neteko matyti. Negrąžinus krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) dokumentų, po kelių dienų V. M. pasakė, kad sandoris neįvyko. Dėl negrąžintų dokumentų V. M. kelis kartus sakė, jis atsakydavo, kad grąžins vėliau, tačiau nenurodė jokios priežasties, kodėl negrąžino. Pagal buhalterinę apskaitą, krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) buvo neparduotas, jis buvo įtrauktas ir užpajamuotas kaip ilgalaikis turtas. Perkant krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), kasoje tiek pinigų nebuvo, jis buvo perkamas iš tų pinigų, kurie buvo pas V. M., kaip pas atskaitingą asmenį. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad buldozeris ir (duomenys neskelbtini) buvo nupirkti už R. S. pinigus, nes jai taip sakė V. M., bet iš dokumentų to nesimato. Realiai buvo grąžintas avansas ir iš jo nupirkta. Įmonės vadovui grąžinus į kasą atsiskaitytinai jo, kaip atskaitingo asmens, paimtus pinigus, pinigai tampa bendrovės, išeitų, kad už krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta už bendrovės pinigus. Už automobilį buvo sumokėta daugiau nei 100 tūkst. Lt. Neprisimena, ar, prieš perkant (duomenys neskelbtini) automobilį, pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą.

Dėl 76 t miežių pirkimo – V. M. pateikė sutartį su D. S. dėl 76 t miežių pirkimo iš D. S. ir jos išrašytą sąskaitą faktūrą dėl miežių pardavimo. Ar realiai ta sąskaita buvo apmokėta, negali atsakyti, turėjo būti sumokėta per kasininkę. Pagal išrašytą sąskaitą grūdai buvo užpajamuoti, bet agronomė D. B., ji dirbo ir sandėlininke, sakė, kad realiai jie nebuvo atvežti. Grūdus užpajamavo agronomė, nes turtas yra užpajamuojamas pagal sąskaitas. Jeigu yra sutartis, vadinasi, tie grūdai turėjo būti atvežti, todėl pagal sąskaitą juos ir užpajamavo. Jeigu grūdai būtų atvežti, būtų arba grūdų gabenimo važtaraštis, arba priėmimo perdavimo aktas, bet tokių dalykų sandėlininkė D. B. nepateikė. V. M. nurodymu L. B. surašė priėmimo-perdavimo aktą dėl šių grūdų perdavimo bendrovei (duomenys neskelbtini), bet važtaraščio tikrai nebuvo. Gali būti, kad V. M. po kiek laiko į buhalteriją grąžino pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą. Apie tai, kad grūdai nebuvo pristatyti į bendrovę (duomenys neskelbtini), žino tik iš agronomės.

Dėl buldozerio pirkimo – 2008 m. rudenį V. M. jai pateikė buldozerio pirkimo-pardavimo sąskaitą ir sutartį. Buldozeris buvo perkamas iš kažkokios įmonės, ne iš žmogaus, buvo pateiktas ir kasos išlaidų orderis. Realiai ji to buldozerio bendrovėje (duomenys neskelbtini) nematė, nemano, kad jis bendrovėje buvo, bet jis buvo užpajamuotas kaip ilgalaikis turtas. Atsiskaitymas už buldozerį dokumentaliai buvo parodytas kaip iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos. Buldozeriui pirkti pinigų bendrovės kasoje irgi nebuvo. Kaip ir kitus dokumentus, mėnesio pabaigoje ji galėjo pasirašyti kasos pajamų orderį už V. M. įneštus pinigus kaip grąžinamą avansą. Kasos pajamų orderius išrašydavo kasininkė I. A..

V. M. bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, jis buvo ir atskaitingas asmuo. 132 tūkst. Lt V. M., kaip atskaitingo asmens, skola susidarė per visą jo vadovavimo laikotarpį, jis paimdavo pinigus atsiskaitytinai, bet už juos neatsiskaitydavo. Paskui, pardavus kiaules, fermas, gautų pinigų realiai į kasą neįnešdavo, jie būdavo perkeliami V. M.. Bendrovė turėjo kiaulių, jas išveždavo, išrašydavo sąskaitą faktūrą ir taip parodydavo jų pardavimą, o apmokėjimą parodydavo į kasą ir lygiai ta pati suma būdavo išrašoma V. M., V. M. pasiimdavo tą sumą. Bet realiai pinigų nebuvo. V. M. skola iki L. B. išeinant iš darbo nebuvo atiduota. Nupirkus buldozerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , galėjo likti apie 20 tūkst. Lt, bet paskui V. M. vėl pasiėmė pinigus atsiskaitytinai, kaip atskaitingas asmuo, ir ta suma išsilygino. Buvo taip, kad R. A. išeinant atostogų, jis turėjo negrąžintų į kasą atsiskaitytinai paimtų pinigų. Tada surašė kasos pajamų orderį, lyg jis grąžintų tuos pinigus į kasą, ir tuo pačiu metu buvo išrašytas kasos išlaidų orderis, neva tuos pinigus pasiima V. M.. Kaip garantą surašė, kad V. M. tuos pinigus grąžina į kasą, o R. A. juos pasiima, ir ji tuos visus dokumentus pasidėjo į stalčių. Vėliau orderis, pagal kurį R. A. paima pinigus iš V. M., dingo, jis buvo paimtas. Ji mano, kad jį paėmė R. A., nors ji to nematė, bet daugiau niekas negalėjo paimti, o skola liko V. M.. Tuo metu R. A. buvo vadovas, o V. M. – pavaduotojas. Iš atsiskaitytinai paimtų pinigų atlyginimai darbuotojams tikrai nebuvo mokami. Nei ji viena, nei kartu su V. M. juodosios buhalterijos nevedė.

Liudytojas J. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo autoserviso UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonė užsiima automobilių pardavimu įmonėms, automobilių remontu ir transportavimu. Yra pardavęs ne vieną automobilį R. S., vienas iš jų – (duomenys neskelbtini) . R. S. paprašė padėti jam surasti krovininį savivartį automobilį. Jis surado (duomenys neskelbtini) reikiamą automobilį, su R. S. viską suderino, R. S. jam per banką pervedė pinigus. Buvo pervesta tokia pinigų suma, kad jos užteko tam savivarčiui nupirkti, ir jis nupirko. Galėjo būti, kad 2008 m. spalį iš R. S. gavo 40 tūkst. eurų. Automobilio pardavimą tikrai formino ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu. UAB (duomenys neskelbtini) automobilį pardavė ir sąskaitą išrašė bendrovei (duomenys neskelbtini), nes taip nurodė R. S., kuris atsiimti automobilio atvyko kartu su V. M., kuris pasirašė dokumentus. Po automobilio pardavimo, R. S. paprašius, tą automobilį remontavo gal porą kartų. Už visų bendrovės automobilių remonto darbus sąskaitas išrašydavo bendrovei (duomenys neskelbtini). Asmeniškai R. S. sąskaitų už automobilio (duomenys neskelbtini) remontą nėra išrašęs. Buvo atvejis, kad, R. S. paprašytas, pagal R. S. išvardytus defektus jis surašė (duomenys neskelbtini) remonto preliminarią sąmatą. R. S. paprašytas, pirmus parodymus jis davė melagingus, nes R. S. pasakė, kad būtų geriau, jeigu tą (duomenys neskelbtini) defektinį aktą būtų užsakęs L. S.. Po automobilio (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos sudarymo, jis jau dirbo (duomenys neskelbtini). Parvažiavęs rado savo įmonės aikštelėje tą automobilį (duomenys neskelbtini) su užkabintu buksyru, skambino L. S., R. S. ir klausė, kodėl tas automobilis stovi jo įmonės aikštelėje. R. S. pasakė atvariusio automobilį (duomenys neskelbtini) žmogaus vardą. Buvo, kad pas K. Š. su R. S. jis kalbėjosi apie parodymų davimą. K. Š. pokalbyje nedalyvavo. Matydavo, kad R. S. ir K. Š. kartu dalyvaudavo medžiotojų ir kitose šventėse, jie neatrodė svetimi ar mažai pažįstami žmonės, jie buvo geri pažįstami.

Liudytojas K. Š. parodė, kad R. S. yra jo geras senas draugas. Be to, jis dirbo privačioje R. S. valdoje. R. S. su automobiliu (duomenys neskelbtini) vežiojo žemes, žvyrą, smėlį, tai yra viską, ką reikėjo išvežti kasant „prūdą“, tvarkant kelius toje privačioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Automobilis visada buvo toje sodyboje, ir naktimis. Daugiausia (duomenys neskelbtini) vairavo R. S.. L. S. į tą sodybą atvažiuodavo, tačiau nedirbo ir (duomenys neskelbtini) automobiliu nevažinėjo. Automobilį (duomenys neskelbtini) jis pirko L. S. pasiūlius. Kodėl automobiliu naudojosi R. S., o pirkti jam pasiūlė L. S., nežino. Su R. S. dėl šito automobilio kalba buvo vėliau, kai dėl užsitęsusio pardavimo dokumentų sutvarkymo R. S. pasakė, kad viskas gerai, nebus jokių problemų. (duomenys neskelbtini) automobilį nupirko už 24 tūkst. litų, pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su bendrove (duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai pasirašė bendrovės vardu, nepamena, bet dokumentus jam atvežė L. S., jam ir sumokėjo pinigus. Tuo metu, kai L. S. atvežė jam automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus ir kai jis L. S. perdavė pinigus, jie buvo dviese. Jis nežino, kas perregistravo automobilį (duomenys neskelbtini) jo vardu, dokumentai jam buvo atvežti į jo sandėlį-dirbtuves, ten kieme juos ir pasirašė. Jis niekam nebuvo išdavęs įgaliojimo tvarkyti šito krovininio automobilio įregistravimo dokumentus. Nupirkęs automobilį norėjo juo darbuotis, bet paskui pardavė, panašiai už tą pačią kainą, nes paaiškėjo, kad reikia keisti padangas, o viena padanga kainavo labai brangiai, nebūtų įpirkęs. Jis turėjo lėšų įsigyti tą krovininį automobilį (duomenys neskelbtini). Pagrįsti lėšų turėjimo negali – jis yra karo invalidas, padaro kokią skulptūrą ir tiek. Susigundė ir nupirko automobilį, nes buvo pigu. Prieš 4–5 metus jo draugas stalius (duomenys neskelbtini) mieste pirko panašų už 78 tūkst. litų.

Liudytojas V. J. L. parodė, kad jis buvo netiesiogiai ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkas, nes ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausė ŽŪB (duomenys neskelbtini) o jis buvo jos vienas iš pajininkų. L. S. ir R. S. taip pat buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkai. R. S. arba jo šeimos nariai, tikriausia D. S., buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkai. Investuoti į žemės ūkio bendroves jam pasiūlė R. S.. Žemės ūkio bendrovių veiklą prižiūrėjo L. S. ir R. S.. ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. M. – R. S. pusbrolis, ir jie abu tą bendrovę prižiūrėjo. Pradėjus vadovauti V. M., prasidėjo negeri dalykai – jis negaudavo objektyvios informacijos, kur yra naudojamos bendrovės lėšos, rezultatai buvo neaiškūs, bendrovė jokių dividendų savo pajininkams nemokėjo. Kadangi V. M., tiksliau, R. S., vadovavimas buvo neskaidrus, todėl jis pardavė savo pajus. I. B. turėjo civilinius paskolinius santykius su L. S., dėl to I. B. tapo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininku. L. S. buvo paėmęs 400 tūkst. Lt paskolą iš I. B.. Gal 2008 metais I. B. ieškojo pasipiktinęs R. S., kad I. B. nepasirašo kažkokių sprendimų, kažkokių protokolų, o juos staigiai reikia pasirašyti. Vėliau R. S. jam sakė, kad tas klausimas su I. B. išsisprendė. Kadangi ŽŪB (duomenys neskelbtini) specializavosi kaip pienininkystės sektorių vystantis ūkis, buvo diskusijų su R. S. ir L. S. dėl karvių įsigijimo, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) reikėtų nusipirkti karvių bandą. Galutinio sprendimo, ar tos karvės buvo nupirktos, nežino. Matė, kad R. S. turėjo savivartį (duomenys neskelbtini) ir juo visą laiką naudojosi. Taip pat matė, kad turėjo buldozerį (duomenys neskelbtini), juo savo sodybose dirbo, tvarkė. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) ir buldozeris (duomenys neskelbtini) buvo pirkti ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu. Kaip suprato pagal minėtos technikos naudojimą ir turėjimą, ją pirko R. S., tai buvo jo technika, o kaip įformino, nežino, šios technikos pirkimo-pardavimo sutarčių nematė. K. Š. pažįsta, tai vienas iš R. S. darbuotojų, pagalbininkų.

Liudytoja L. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) bendrovėje dirbo iki 2009 m. spalio 30 d. Nuo 2009 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. vasario 10 d. perėjo dirbti į ŽŪB (duomenys neskelbtini), bet dirbo ten pat – (duomenys neskelbtini) bendrovėje, melžė tuos pačius gyvulius, tik iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) pinigus parveždavo. Pinigus grynaisiais visada išmokėdavo fermoje vedėjos N. D., L. B.. Kam priklausė gyvuliai, nežino, dokumentų nematė.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2008 m. dirbo fermoje, keisdavo karvių melžimo aparatus. Tekdavo kartais ir šerti gyvulius. Dirbo A. ŽŪB, bendrovėje (duomenys neskelbtini) nedirbo, nebent keitėsi bendrovės pavadinimas. Dėl sveikatos jo atmintis labai prasta. Pas tyrėją parodymus davė teisingus – ką prisiminė, tą pasakė. Nežino, kam priklausė jo prižiūrėti galvijai. Kuri bendrovė mokėjo jam atlyginimą, nežino, jo atlyginimą jam paimdavo sugyventinė L. L.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje jo draugas R. S. paprašė jo vilkiku nuvežti R. S. buldozerį-traktorių, kitaip dar vadinamą (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime esančios R. S. sodybos į (duomenys neskelbtini) rajone, prieš (duomenys neskelbtini), esančią bendrovę (duomenys neskelbtini). R. S. sodyboje matė dar du tokius panašius traktorius – jie irgi buvo tokie pat geltoni, taip vadinami (duomenys neskelbtini). R. S. buldozeris buvo geltonas, matėsi, kad tvarkingas, geros būklės, veikiantis – pats užvažiavo ant priekabos. R. S. sakė, kad buldozerį reikia paremontuoti, kažką patobulinti. Buldozerį nugabeno į minėtos bendrovės garažą ir ten jį paliko.

Liudytojas R. Š. parodė, kad R. S. yra jo draugas ir darbdavys. 2008 m. pabaigoje jis R. S. prašymu kartu su B. J. ir A. A. paėmė iš K. Š. dirbtuvių R. S. priekabą, visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pasikrovė (duomenys neskelbtini) ir nuvežė jį pas R. ar jo draugą į žemės ūkio bendrovę (duomenys neskelbtini). Ten buldozerį paliko, visi grįžo atgal į K. Š. dirbtuves, ten paliko R. S. priekabą, kuria vežė (duomenys neskelbtini). Buldozeris ant priekabos užvažiavo savo eiga. Vėliau, 2009 m., R. S. sakydavo, kad to traktoriaus vis nesutaiso, kad tebėra išardytas. K. Š. su R. S. buvo draugai. K. Š. dirbtuvėse R. S. laikė priekabą. Nežino, ar K. Š. buvo įsigijęs sunkvežimį (duomenys neskelbtini). Nei pas K. Š., nei pas R. S. (duomenys neskelbtini) nėra matęs. 2010 m. taip pat dirbo pas R. S.. R. S. turėjo ekskavatorių, vikšrinių ekskavatorių, (duomenys neskelbtini) buvo trys – jais kasė „prūdus“, lygino. Buldozeris, kurį išvežė remontuoti, lyginant su kitais pas R. S. buvusiais, buvo vienodo senumo.

Liudytoja Z. L. parodė, kad ji su dabar jau mirusiu vyru Z. L. iš (duomenys neskelbtini) bendrovės 2010-02-06 nupirko 188 karves. Dėl karvių pirkimo telefonu viską derino su L. S.. Už karves reikėjo sumokėti daugiau kaip 600 tūkst. Lt, todėl pirko išsimokėtinai. Kai parsivežė karves, atvažiavo L. S., atvežė sutartį ir mokėjimo grafiką. Paskui L. S. nurodė vesti pinigus į J. S. sąskaitą, paaiškindamas, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra skolinga J. S. apie milijoną. Iš pradžių mokėjo į J. S. sąskaitą, pervedė daugiau nei 100 tūkst. Lt, o paskui, kai nebegalėjo mokėti, L. S. pradėjo gąsdinti. Tada ji kreipėsi pagalbos į R. S., kuriam padedant karvės buvo areštuotos. Po to L. S. nebeskambino ir nebegąsdino. Vėliau ji už karves su ŽŪB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė visiškai.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) žaliavos pirkimų direktoriumi. 2008 m. pradžioje pieno supirkimo kainos buvo pačios didžiausios, o 2008 m. antroje pusėje kainos staigiai pradėjo ristis žemyn, o 2009 m. pieno supirkimo kainos buvo pačios mažiausios per visą Lietuvos nepriklausomybės laikotarpį, bendrovės prisidarė daug išlaidų, padengti jas buvo sunku, dėl to didelių sunkumų patyrė ir (duomenys neskelbtini) bendrovė, V. U. ūkis ir kitos. V. U. ūkis 2007–2008 m. ūkis labai išaugo, jis priduodavo po 7–8 t pieno per dieną ir V. U. norėjo plėsti ūkį. Jis 2 ar 3 kartus buvo V. U. ūkyje ir matė, kad jis tikrai turėjo sąlygas ūkiui plėsti. Tačiau tada krito pieno supirkimo kainos. 2008 m. V. U. perėmė (duomenys neskelbtini) bendrovės karves, po to dar buvo prašymų suteikti jam daugiau paskolų, bet AB (duomenys neskelbtini) paskolų jam nebesuteikė. Aptarimų buvo daug, todėl galėjo būti taip, kad jis pagalvojo, jog paskolą tikrai gaus, o AB (duomenys neskelbtini) tai laikė tik bendru aptarimu.

Specialistė R. Č. patvirtino savo specialisto išvadą ir parodė, kad atlikdama tyrimą, nustatė buhalterinės apskaitos pažeidimus pagal penkis punktus, todėl nebuvo galima nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio pagal kiekvieną atskirą atvejį atitinkamu laikotarpiu. Išvados 16 lape nurodyta, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) išrašė bendrovei (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti duomenys apie atliktų paslaugų apimtis neatitinka tikrovės. Tokią išvadą pateikė remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir VMI surinkta medžiaga. Išvadą, jog ūkininkas V. U. nepardavė galvijų bendrovei (duomenys neskelbtini), ji padarė remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, VMI surinkta medžiaga, Panevėžio apygardos teismo sprendimu ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais: išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir pinigų sumokėjimo dokumentais, kurie buvo įforminti buhalterinėje apskaitoje. Apie sunkvežimio (duomenys neskelbtini) pirkimą-pardavimą nurodė, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) neišsaugoti pirminiai apskaitos dokumentai, susiję su to automobilio pirkimu-pardavimu. Tai, kad automobilis buvo parduotas, nustatė pagal baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, pagal Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenis, taip pat baudžiamojoje byloje buvo pridėta pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis, kurių bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nebuvo, tie dokumentai bendrovėje nebuvo išsaugoti ir į apskaitą įrašyti nebuvo. V. M., kaip atskaitingam asmeniui, buvo išduota 132722 Lt ir nebuvo pateikta pateisinančių dokumentų dėl tų lėšų panaudojimo iki 2011-12-31, ir tai sutapo su buhalterinėje apskaitoje užfiksuota atskaitingo asmens skola balansinėje sąskaitoje. Pagal surašytus dokumentus, bendrovė (duomenys neskelbtini) iš ūkininko V. U. galvijus įsigijo, bet, vertinant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir VMI medžiagą, kur yra parašyta, kad faktiškai ŽŪB (duomenys neskelbtini) tuos gyvulius įsigijo ne iš V. U., o iš (duomenys neskelbtini) bendrovės – tarp minėtų bendrovių buvo sudarytos ir fermų nuomos sutartys, tuo pagrindu specialistė ir vertino, kad buvo neteisingai surašyti dokumentai, pardavimo PVM sąskaita faktūra. Faktą, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) galvijus įsigijo, ji pripažįsta, tik juos įsigijo ne iš V. U., o iš (duomenys neskelbtini) bendrovės. Šiuo atveju PVM sąskaitoje faktūroje, kurios pagrindu buvo įsigyti tie galvijai, rekvizitai nurodyti neteisingai, kadangi nurodytas ne tas pardavėjas, kuris pardavė gyvulius.

Specialistė Nemira Svirskienė patvirtino specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir parodė, kad išrašius sąskaitą faktūrą 600 vienetų galvijų perėjo V. U. ūkiui pagal šitą apskaitos dokumentą, tačiau pats turtas liko (duomenys neskelbtini) ŽŪB teritorijoje, jos fermose, kurias nuo spalio mėnesio nuomojosi ŽŪB (duomenys neskelbtini). Atmetus V. M. parodymus, pagal pateiktus dokumentus galima nustatyti (duomenys neskelbtini) ŽŪB ir V. U. ūkio turtą, įsipareigojimų dydį. Jei pagal pateiktus apskaitos dokumentus faktiškai ūkinės operacijos neįvyko, tai pažeidžiami buhalterinės apskaitos įstatymai. Nuosavybė patvirtinama pagal PVM sąskaitą faktūrą. Turto perdavimo priėmimo aktas parodo, pas ką atsiranda turtas, at jis buvo paimtas, ar ne. Šiuo atveju ūkininkas V. U. neišsivežė turto, o paliko jį (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Atsiskaitymas už gyvulius yra atskirtas nuo pajamų uždirbimo. Tam, kad būtų padaryta išvada, ar galvijai perėjo V. U. nuosavybėn, neturi reikšmės, kad jis dar nebuvo sumokėjęs ir pardavė galvijus ŽŪB (duomenys neskelbtini), nes užfiksuoti ūkinei operacijai užtenka vien sąskaitos faktūros, atsiskaitymai neturi įtakos. V. U. ūkis galvijus turėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą, kai gavo sąskaitą faktūrą. Šioje vietoje V. U. buhalterinę apskaitą vedė teisingai, nes jis ūkio apskaitoje užfiksavo šią gautą sąskaitą faktūrą. Specialisto išvadoje nurodoma, kad V. U. atsiskaitė už galvijus sumokėdamas 1180000 Lt R. P., nes (duomenys neskelbtini) bendrovė ūkininkui V. U. parašė prašymą pinigus pervesti R. P.. V. U. atsiskaitė su (duomenys neskelbtini) bendrove, sumokėdamas pinigus R. P.. V. U. atsiskaitymas įformintas pagal kasos išlaidų orderį – tai padaryta nepažeidžiant buhalterinės apskaitos įstatymo. Ši ūkinė operacija atlikta remiantis prašymu ir tai padaryta nepažeidžiant buhalterinės apskaitos įstatymo. Lapkričio mėnesį V. U. gavo pajamų. Tą pačią dieną ŽŪB (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus V. U. ūkiui, o V. U. tą pačią dieną pervedė pinigus R. P.. Buhalterinė apskaita sutvarkyta teisingai, nes pagal pateiktą apskaitą galima nustatyti įsipareigojimų dydį, struktūrą, atsiskaitymų datas, sumas. Jei V. U. ūkis pinigų negavo ir jų neišmokėjo, tai jo apskaitoje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, tada yra pažeidžiamas buhalterinės apskaitos įstatymas ir dėl to negalima nustatyti V. U. turto. Su visais buvo atsiskaityta ir pagal surašytus buhalterinius dokumentus galima viską nustatyti. Tačiau, jei atsiranda sąlyga: jeigu pinigai buvo sumokėti tiesiai R. P., tada apskaitos dokumentuose nurodomos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos. Jei pinigai negaunami kasoje, tai turi būti rašomos buhalterinės pažymos. Dėl 1180000 Lt gavimo ir jų išmokėjimo V. U. ūkiui, tai ŽŪB (duomenys neskelbtini) apskaitoje užfiksuota kita nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija. Dėl to negalima nustatyti V. U. ūkio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. ŽŪB (duomenys neskelbtini) dėl įformintos kitos nei faktiškai vykusios ūkinės operacijos ir tokių dokumentų įrašymo į buhalterinę apskaitą negalima nustatyti įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Įforminus orderius ir išrašius pažymą, turto ir įsipareigojimų suma išlieka tokia pati. R. P. buvo sumokėta, tačiau V. U. ūkyje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos įvertinant aplinkybę, kad pinigai tiesiogiai buvo sumokėti J. S.. Buvo pažeistos 13 str. nuostatos. Pagal duotą sąlygą pinigai nepateko į ūkininko V. U. ūkį, o pagal dokumentus pinigai ūkyje buvo gauti.

Specialistas Darius Melys parodė, kad dirba Šiaulių VPK, šiuo atveju yra transporto priemonių identifikavimo specialistas. Ikiteisminio tyrimo metu nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) rajone, dirbtuvėse buvo apžiūrėtas geltonos spalvos traktorius, detalės. Traktoriaus nugarinėje dalyje buvo rasti kalti numeriai, buvo likę fragmentai nuo identifikavimo lentelių. Platformoje, kurioje turėjo būti identifikacinis numeris, buvo rasta šlifuota vieta, įdubimas, buvo bandyta atstatyti numerį, bet nepavyko. Dabar vėl apžiūrėjo tą traktorių. Lentelių nebuvimas ant traktoriaus jau yra vienas iš klastojimo požymių. Apžiūrėtame traktoriuje lentelės pašalintos, matosi, kad jos ten buvo, yra kniedžių paliktos kiaurymės. Ant stumtuvo turėjo būti lentelė, bet ten jos nėra, liko tik kiaurymės. Pateikta lentelė su Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka iškaltą numerį ant variklio bloko, ant variklio bloko nėra žymių, kad numeris perkaltas. Nėra galimybių sutikrinti numerius, esančius ant traktoriaus ašių kitų dalių. Visi numeriai identifikavimo numerio gali ir neatitikti, nes detalės galėjo būti keistos. Ant rėmo ir ant variklio rasti numeriai nieko bendro neturi, bet gamintojai koduoja tuos numerius ir jie sudaro visą agregato visumą. Variklio numeriai nesutampa su rastu numeriu, kitas „bartavoj“ ant rėmo iškaltas numeris kairėje galinėje pusėje pagal judėjimo kryptį yra panašūs. Traktoriaus numerio nėra, stumtuvo numerio identifikuoti nėra galimybės. Variklį galėjo pakeisti. Lentelių nebuvimas, kiti numerių šalinimo požymiai rodo, kad buvo kažkas daroma. Specialistas tik gali teigti, kad lentelėje nurodytas numeris atitinka numerį ant variklio, tačiau teigti, kad tai yra kažkuris iš dviejų traktorių, jis negali, to nustatyti neįmanoma. Tik vienas numeris iš metalinės lentelės sutampa su variklio numeriu. Šiuo atveju negalima pasakyti traktoriaus priklausomybės, nes nėra agregato borto numerio. Traktoriuje yra tik variklio numeris, o variklis galėjo būti keistas ir tai neleidžia identifikuoti traktoriaus.

2010-07-16 FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotiniame susirinkime bendrovės pajininkai I. B., turintis 140000 Lt vertės pajų, ir R. P., turintis 5000 Lt vertės pajų, nutarė parduoti (duomenys neskelbtini) bendrovės 600 vnt. karvių ne mažiau kaip už 900 000 Lt. 2008-09-26 (duomenys neskelbtini) ŽŪB, atstovaujama E. P., (Pardavėjas) ir ūkininkas V. U. (Pirkėjas) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią bendrovė V. U. pardavė 360 karvių ir 240 telyčių už 1180000 Lt. Pagal tyrimui pateiktą 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ŽŪB 600 vnt. karvių ir telyčių pardavė už 1180000 Lt ūkininkui V. U.. Ūkininko V. U. apmokėjimą už galvijus patvirtinantys dokumentai tyrimui nebuvo pateikti. 2008 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorė E. P. pasirašė prašymą ūkininkui V. U. dėl apmokėjimo už parduotus 600 vnt. galvijų, kuriame nurodoma, kad „už pirktus galvijus sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) “. Minėtame prašyme buvo įrašyta, kad R. P. bus apmokama už bendrovei parduotus pajus. R. P. 2008-09-30 (ir 2008-12-31) buvo negrąžinęs 1260000 Lt paskolą pagal 2007 m. paskolos sutartį.

2008 m. lapkričio 28 d. R. P. (buvusio pajininko R. P. tėvas) pasirašė pranešimą, kad „1200000 Lt (vieną milijoną du šimtus tūkstančiu) litų už R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj. Parduotus pajus (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, sutarties data 2008 m. rugpjūčio 6 d. pagal susitarimą 2008 m. rugsėjo 30 d. tarp R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės bei ūkininko V. U. pinigus gavau ir pretenzijų neturiu, ateityje neturėsiu.“ Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, kodėl iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB pagal 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nupirkęs 1180000 Lt vertės galvijų, ūkininkas V. U. kaip apmokėjimą už juos, pinigus (1200000 Lt) pervedė R. P.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.DC-574) 4, 6, 12, 16, 19, 21 straipsnių, reikalavimų nesilaikymo, tvarkant (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės nuosavo kapitalo dydžio, nes tiriamuoju laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir bendrovės turto vertės, nes:

1) 2008-09-26 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), kurioje įformino „600 vnt. karvių ir telyčių pardavimą už 1180000 Lt (iš to skaičiaus 180000 Lt PVM) vyr. buhalterė D. A. detaliai neįrašė parduotų galvijų inventorinių numerių, veislės, svorio, pardavimo kainos.

2) tyrimui nepateiktas gyvulių perdavimo-priėmimo aktas, todėl negalima nustatyti, ar 600 vnt. galvijų buvo perduoti ūkininkui V. U.

3) tyrimui nebuvo pateikti ūkininko V. U. apmokėjimą už galvijus – 1180000 Lt – patvirtinantys apskaitos dokumentai.

4) pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, kodėl ir kaip už nupirktus galvijus V. U. sumokėjo R. P. (16 t., 9-92 b.1.).

2011-02-01 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentų apžiūros protokole užfiksuota specialistės N. D. apklausa, o ne dokumentų apžiūra (16 t., 96–161 b. l.).

2012-07-04 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-26 išrašė sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už karves ir telyčias (600 vnt.) už 1180000 Lt, kurią ūkininkas V. U. užfiksavo ūkio apskaitoje. Galvijų perdavimo akto V. U. tyrimui nepateikė. Jeigu ūkininkas V. U. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nepirko 600 vnt. galvijų ir faktiškai jų negavo, tai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukęs į ūkio apskaitą ūkininkas V. U. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų – į apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusią operaciją. Pagal ūkininko V. U. ūkio kasos dokumentus nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-30 prašymą R. P. išmokėti 1180000 Lt pagal kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu ūkininkas V. U. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nepirko 600 vnt. galvijų, faktiškai jų negavo ir už juos nesumokėjo, tai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukęs į ūkio apskaitą ūkininkas V. U. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 6 str. 2 d. reikalavimų – į apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusią atsiskaitymo už galvijus operaciją. Dėl PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderių, kuriais užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos įrašymo į ūkininko V. U. ūkio buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti ūkininko ūkio 2008 m. turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (16 t., 177 b. l.–17 t., 45 b. 1.).

2013-10-16 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo protokolus laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d. bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas vykdė R. A., laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. – V. M., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. pirmininko pareigas vykdė L. S.. Pagal 2001 m. balandžio 1 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 15 d. buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausioji buhalterė L. B., pagal 2008 m. kovo 18 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 16 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. – I. A..

Bendrovė (duomenys neskelbtini) išrašė (duomenys neskelbtini) bendrovei 2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. rugsėjo 4 d. ir 2008 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini), atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso dėl 294 823,00 Lt (147 500,00 + 23 600,00 + 123 723,00), iš kurių 44 973,00 Lt (22 500,00 + 3 600,00 + 18 873,00) PVM sumos, sąskaitose faktūrose nurodyti duomenys apie atliktų paslaugų apimtis neatitinka tikrovės, tai yra PVM sąskaitose faktūrose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį (75-78 priedai). Bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti rekvizitai nepatvirtina kūlimo, transporto, kultivavimo ir arimo paslaugų suteikimo ūkinių operacijų su (duomenys neskelbtini) bendrove tapatumo, nes jose įrašytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendrovė (duomenys neskelbtini), įrašiusi į buhalterinę apskaitą duomenis apie paslaugų pardavimą (duomenys neskelbtini) bendrovei, iš viso dėl 294 823,00 Lt, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų - įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Dėl minėto įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktų paslaugų apimtis, iš viso dėl 294 823,00 Lt įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Jeigu bendrovė (duomenys neskelbtini) faktiškai negavo paskolos iš J. S., o tik surašė kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius neįvykusioms ūkinėms operacijoms įforminti, tai bendrovė (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais..., ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, t. y. apskaitos dokumentais buvo įforminta faktiškai neįvykusi 1 180 000,00 Lt paskolos gavimo operacija pagal lentelėje Nr. 6 nurodytus kasos pajamų orderius ir faktiškai neįvykusi 1 180 000,00 Lt atsiskaitymo operacija už gyvulius su ūkininku V. U. pagal lentelėje Nr. 5 nurodytus kasos išlaidų orderius, bei šios ūkinės operacijos buvo įrašytos į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Dėl minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paskolos gavimą ir sumokėjimą už gyvulius, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Bendrovė (duomenys neskelbtini) užfiksavo pagal ūkininko V. U. išrašytą 2008 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) galvijų pirkimo už 1 180 000,00 Lt ūkinę operaciją (1 000 000,00 Lt + (duomenys neskelbtini) 000,00 Lt), tačiau galvijai buvo laikomi ir prižiūrimi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės patalpose (163 priedas). Kadangi ūkininkas V. U. nepardavė galvijų bendrovei (duomenys neskelbtini), tai PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti duomenys apie galvijų pardavimo už 1 180 000,00 Lt ūkinę operaciją nepatvirtina galvijų pirkimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir ūkininko V. U. tapatumo, nes jame įrašytas rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės. Bendrovė (duomenys neskelbtini), įrašiusi į apskaitą duomenis pagal V. U. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie gyvulių pirkimo ūkinę operaciją, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Dėl minėto įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl dokumento, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie gyvulių pirkimo už 1 180 000,00 Lt ūkinę operaciją, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Bendrovė (duomenys neskelbtini) pagal D. S. vardu išrašytą 2010 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) užfiksavo miežių pirkimo už 37 240,00 Lt ūkinę operaciją, tačiau miežiai nebuvo atvežti į bendrovės (duomenys neskelbtini) sandėlį. Jeigu D. S. nepardavė 76 tonų miežių bendrovei (duomenys neskelbtini), tai sąskaitoje faktūroje nurodyti duomenys apie miežių pirkimo ūkinę operaciją nepatvirtina miežių pirkimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir D. S. tapatumo. Bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytame 2010 m. rugpjūčio 11 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie apmokėjimą už miežius 37 240,00 Lt nepatvirtina pinigų mokėjimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir D. S. tapatumo, nes jame įrašytas rekvizitas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendrovė (duomenys neskelbtini), įrašiusi į buhalterinę apskaitą duomenis pagal dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie miežių pirkimo ir pinigų sumokėjimo ūkines operacijas, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl minėto įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie miežių pirkimą ir pinigų sumokėjimą, įrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Jeigu D. S. bendrovei (duomenys neskelbtini) nepardavė 76 tonų miežių, tai bendrovė (duomenys neskelbtini) 2010 metais patyrė 37 240,00 Lt nuostolį.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo už 24 200,00 Lt ir pinigų gavimo ūkinės operacijos. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) neišsaugoti pirminiai apskaitos dokumentai, t. y. 2010 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (2007 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. X-1178 redakcija) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei 6 straipsnio 2 dalies – apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų- apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Dėl minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl krovininio automobilio pardavimo ir įplaukų – 24 200,00 Lt – gavimo už parduotą automobilį ūkinių operacijų neįrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Pirkėjas – bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. ir pardavėjas –bendrovės (UAB) (duomenys neskelbtini) lizingas Turto departamento direktorius R. B. 2008 m. spalio 23 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buldozerio T (duomenys neskelbtini) Ml pirkimo-pardavimo už 147 500,00 Lt (207 priedas). Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) lizingas išrašytą 2008 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas buldozerio (duomenys neskelbtini) pardavimas bendrovei (duomenys neskelbtini) už 147 500,00 Lt. Bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą pagal 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) grynais pinigais grąžino nepanaudoto avanso sumą – 142 200,00 Lt (209 priedas). Kitą dieną, t. y. 2008 m. spalio 22 d., pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. atsiskaityti už buldozerį gavo iš kasos 147 562,00 Lt ir grynais pinigais pagal 2008 m. spalio 23 d. banko grynųjų pinigų priėmimo kvitą į bendrovės (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke įnešė 147 500,00 Lt.

Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto inventorinę kortelę buldozeris (duomenys neskelbtini) (2007) atiduotas eksploatuoti 2008 m. lapkričio 1 d., įsigijimo vertė – 125 000,00 Lt, 2010 m. liepos 1 d. likutinė vertė – 106376,01 Lt.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui V. M. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 25 d. iki 2010 m. balandžio 27 d. pagal kasos išlaidų orderius įvairiems atsiskaitymams įformintas grynų pinigų išdavimas, iš viso 860 298,73 Lt, iš kurių: 2007 metais – 220 619,90 Lt, 2008 metais – 339 828,32 Lt, 2009 metais – 253 492,51 Lt ir 2010 metais – 46 358,00 Lt. Sutikrinus duomenis įrašytus į balansinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Atskaitingų asmenų skolos“ su pirminių apskaitos dokumentų – EKA kvitų, KPO kvitų, pinigų priėmimo kvitų – duomenimis neatitikimų nenustatyta.

Tyrimo metu nustatyti, ar atskaitingas asmuo V. M. panaudojo 132 722,98 Lt, kai tyrimui nebuvo pateikti pateisinamieji apskaitos dokumentai apie pinigų panaudojimą, nebuvo galima. Pagal atskaitingo asmens V. M. balansinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Atskaitingų asmenų skolos“ V. M. skola bendrovei (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 31 d. sudarė 132 722,98 Lt, ji nekito ir 2011 m. gruodžio 31 d. liko 132 722,98 Lt (17 t. 66 b. 1. – 18 t. 117 b. l.).

2014-09-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-04-17 protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-21 protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė R. P., tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 protokolo (be numerio) pirmojo lapo kairės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo sekretorius; R. P.“ bei (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-24 protokolo (be numerio) pirmojo lapo kairės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo sekretorius: R. P.“ pasirašė ne R. P., o kitas asmuo, 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė R. P., tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 protokolo (be numerio) pirmojo lapo dešinės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo pirmininkas: I. B.“ bei (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-24 protokolo (be numerio) pirmojo lapo dešinės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo pirmininkas: I. B.“ pasirašė ne I. B., o kitas asmuo (24 t., b.1. 82–86).

2014-09-08 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 protokolo (be numerio) pirmojo lapo kairės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo sekretorius: R. P.“, ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2008-08-04 protokolo (be numerio) pirmojo lapo dešinės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo pirmininkas: I. B.“, 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutarties pirmojo lapo kairės pusės apatinėje dalyje ir skiltyje „PARDAVĖJAS:“, (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-24 protokolo (be numerio) pirmojo lapo kairės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo sekretorius: R. P.“, (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-24 protokolo (be numerio) pirmojo lapo dešinės pusės apatinėje dalyje ir eilutėje „Susirinkimo pirmininkas: I. B.“ pasirašė L. S., J. V., R. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima (24 t., b. 1. 88–91).

Pagal 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą pajininkai I. B. ir R. P. nutarė nupirkti iš R. P. 5 000 Lt vertės pajus už 1 200 000 Lt, sutartyje numatytas atsiskaitymo terminas iki 2008-10-10, pajai pereina bendrovei 2008-10-10 po visiško atsiskaitymo, (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkę E. P. įpareigoti pasirašyti reikiamus dokumentus, sudaryti sutartis, susijusias su šiuo pavedimu (24 t., 94–95 b. l., 9 t., 69–70 b. l.).

Pagal 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą pajininkai I. B. ir R. P. nutarė parduoti 600 galvijų ne mažiau kaip už 1 500 000 Lt, nupirkti iš R. P. 5 000 Lt vertės pajus už 1 000 000 Lt, (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkę E. P. įpareigoti pasirašyti reikiamus dokumentus, sudaryti sutartis, susijusias su šiuo pavedimu (8 t., 195–197 b. l.).

Pagal 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą pajininkai I. B. ir R. P. nutarė parduoti 600 galvijų ne mažiau kaip už 1 500 000 Lt, (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirmininkę E. P. įpareigoti pasirašyti reikiamus dokumentus, sudaryti sutartis, susijusias su šiuo pavedimu (9 t., 20–21, 72–73 b. l., 24 t., 96–97 b.1.).

Pagal 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutartį tarp pardavėjo R. P. ir pirkėjo (duomenys neskelbtini) ŽŪB R. P. už 1 200 000 Lt pardavė 5 000 Lt vertės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajus pirkėjui (duomenys neskelbtini) ŽŪB (24 t., 92–93 b. 1., 9 t., 71 b. l.).

Pagal 2008-09-26 600 vnt. galvijų pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ŽŪB pardavė galvijus V. U. už 1 180 000 Lt (2 t., 18 b. 1., 9 t., 22, 32, 74 b. 1.).

Pagal 2008-10-09 600 vnt. galvijų pirkimo-pardavimo sutartį V. U. pardavė galvijus ŽŪB (duomenys neskelbtini) už 1 180 000 Lt (5 t., 180 b.1.).

2008-11-24 paskolos sutartis tarp J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos V. M., patvirtina, kad J. S. skolina ŽŪB (duomenys neskelbtini) 1 180 000 Lt (5 t., 181-182 b. 1.).

2008-09-30 prašymu (duomenys neskelbtini) ŽŪB ūkininko V. U. prašė už pirktus galvijus pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėti R. P. už (duomenys neskelbtini) bendrovės pirktus pajus, prašymas pasirašytas E. P. (2 t., 17 b.1., 9 t., 68 b. 1.).

2008-11-28 pranešimu R. P. patvirtino, kad už R. P. parduotus pajus (duomenys neskelbtini) ŽŪB sutarties data 2008-08-06 pagal susitarimą 2008-09-30 tarp R. P. ir (duomenys neskelbtini) ŽŪB bei ūkininko V. U. pinigus gavo ir pretenzijų neturi ir ateityje neturės (9 t., 31, 76 b.1.).

Pagal 2008-04-28 (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų knygos priėmimo-perdavimo aktą buhalterė D. A. perdavė pajų knygą D. P. (3 t., 112 b. 1.).

2012-03-02 AB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys patvirtina, kad tarp AB (duomenys neskelbtini) ir ūkininko V. U. buvo sudarytos ilgalaikio bendradarbiavimo sutartys, kad AB (duomenys neskelbtini) buvo suteikusios ūkininkui V. U. paskolą (6 t., 34–44 b. l.).

2008-09-26 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), išrašyta (duomenys neskelbtini) ŽŪB pirkėjui ūkininkui V. U. 1 1800 000 Lt už 600 galvijų (2 t., 16 b. 1., 8 t, 187 b. 1.).

2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), išrašyta ūkininko V. U. pirkėjui ŽŪB (duomenys neskelbtini) 1 1800 000 Lt už 600 galvijų (5 t., 178 b. 1., 9 t., 33 b. l.).

Kasos pajamų orderiuose 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ūkininkas V. U. priėmė už gyvulius iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktoriaus V. M. atitinkamai 200 000 Lt, 300 000 Lt, 180 000 Lt, 250 000 Lt, 250 000 Lt (9 t., 34–38 b. 1.).

Kasos išlaidų orderiuose 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ūkininkas V. U. išmokėjo R. P. pagal (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-09-30 prašymą, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai 300 000 Lt, 200 000 Lt,180 000 Lt, 250 000 Lt, 250 000 Lt (9 t., 39-43 b.1.).

2008-11-25 ūkininko V. U. pažymoje nurodyta, kad 1 180 000 Lt sudengta pagal pranešimą – debitorius (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kreditorius R. P. (9 t., 44 b. l.).

2009-07-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB iškelta bankroto byla (6 t., 119–120 b. 1.).

2012-02-28 Panevėžio apygardos teismo sprendimu 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, iš V. U. priteista 1 180 000 Lt (duomenys neskelbtini) ŽŪB (6 t., 46–47 b. l.).

2012-04-12 Panevėžio apygardos teismo sprendimu 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia (6 t., 48–49 b. l.).

VMI 2010-02-12 patikrinimo aktas ir VMI 2010-04-21 sprendimas Nr. 14.4-26-25 (5 t., 161-172, 140-155 b. l.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-12 nutartis, iš kurios matyti, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) skundai dėl VMI patikrinimo akto ir sprendimų atmesti kaip nepagrįsti (8 t., 111–115 b. l.).

2013-12-23 taikos sutartimi tarp bankrutavusios (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ŽŪB (duomenys neskelbtini), L. S., ūkininko V. U. ir R. P. visos sutarties šalys pripažino, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) prievolė atsiskaityti su V. U. nėra tinkamai įvykdyta, kadangi trečiasis asmuo R. P., atstovaudamas V. U., gautą galvijų kainą – 1 800 000 Lt – iš L. S. įskaitė pagal kitas prievoles, nesusijusias su ŽŪB (duomenys neskelbtini), todėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra likusi skolinga V. U. 1 800 000 Lt už nupirktus galvijus pagal 2008-10-09 pirkimo pardavimo sutartį. Sutarties šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB turimą 1 800 000 Lt reikalavimo teisę į ūkininką V. U., kurios įgijimo pagrindas – Panevėžio apygardos teismo 2012-02-28 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perleidžia ŽŪB (duomenys neskelbtini) mainais už ŽŪB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą. Sutartyje taip pat konstatuota, kad L. S. prievolės už ŽŪB (duomenys neskelbtini) sumokėti galvijų kainą V. U. 1 800 000 Lt tinkamai neįvykdė, ir nebėra pagrindo laikyti šios sumos kaip suteiktos paskolos ŽŪB (duomenys neskelbtini) pagal J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2008-11-24 pasirašytą paskolos sutartį, todėl J. S. (atstovaujama L. S.) ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) susitarė pripažinti negaliojančia J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2008-11-24 pasirašytą paskolos sutartį dėl 1 800 000 Lt paskolos suteikimo (3 t., 36–40 b. l.).

2014-03-26 patvirtinimas apie 2013-12-23 taikos sutarties įvykdymą patvirtina, kad taikos sutartis buvo įvykdyta (3 t., 35 b. 1.).

2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartis dėl 76 t miežių, pasirašyta D. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. (22 t., b. 1.74).

Priėmimo-perdavimo aktas (be datos) dėl 76 t miežių, pasirašytas D. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. (22 t., b. 1. 75).

2010-08-11 kasos išlaidų orderis, pagal kurį D. S. išmokėta 37240 Lt už miežius (22 t., b. 1. 76).

Iš 2010-08-11 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) , pasirašytos D. S. ir V. M., matyti, kad tiekėjas D. S. patiekė ŽŪB (duomenys neskelbtini) 76 t miežių už 37240 Lt (29 t., b. 1. 17).

2013-06-07 ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokolas bei apžiūrėti dokumentai, susiję su avansų išdavimu V. M. (26 t., b. 1. 151–173).

2013-06-20 ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokolas bei apžiūrėti dokumentai, susiję su atsiskaitymu su D. S. bei K. Š. (26 t., b. l. 174–177).

Perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad V. M. perdavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) antspaudą L. S. 2010-08-26 (25 t., 62 b. l.).

2013-03-05 akistatos tarp L. S. ir R. S. metu R. S. pripažino, kad yra naudojęsis ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), kad V. M. išrašė jam įgaliojimą išregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini) , kad jis su K. Š. įformino (duomenys neskelbtini) pardavimą K. Š. dokumentus, taip pat teigė, kad nieko nežino apie buldozerio pirkimą, nedavė V. M. nurodymo vykti į konkrečią įmonę pirkti buldozerį, neigė matęs šį buldozerį ar jį naudojęs (26 t., 46–50 b. l.).

2013-03-05 akistatos tarp L. S. ir V. M. metu V. M. tvirtino, kad buldozerį ir automobilį (duomenys neskelbtini) jis nupirko L. S. nurodymu, paėmė iš kasos pinigus, kuriuos sumokėjo už buldozerį ir (duomenys neskelbtini), į bendrovę šios technikos jis neparvežė ir daugiau nebematė, L. S. pasakė, kad šia technika jis nebesirūpintų, taip pat teigė, kad pinigus D. S. už miežius sumokėjo L. S. nurodymu, nors grūdai į bendrovės sandėlį nebuvo atvežti. L. S. tokius V. M. parodymus paneigė (26 t., 51–56 b. l.).

2013-03-28 kratos protokole užfiksuota, kad J. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., rastas ir paimtas traktorius (duomenys neskelbtini) (26 t., b. 1. 105–106).

2013-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vikšrinio traktoriaus, rasto miške netoli kelio (duomenys neskelbtini), apžiūra bei vietovės apžiūra (26 t, b. 1. 61–73, 74-79).

2013-04-12 apžiūros protokole užfiksuota traktoriaus (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad ant rasto traktoriaus nėra visų identifikavimo duomenų (26 t., b. 1. 119–135).

2013-06-11 transporto priemonių specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakyti, ar traktoriaus (duomenys neskelbtini)c, be valstybinio numerio, kėbulo numeris ir variklio numeris yra atlikti gamykliniu būdu, kada traktorius yra pagamintas, nėra galimybės (26 t., b. l. 146–147).

Pagal 2008-10-23 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-22 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. M., nupirko iš UAB (duomenys neskelbtini) lizingas buldozerį T (duomenys neskelbtini) M1, id. Nr. (duomenys neskelbtini) už 147500 Lt (25 t., b. l. 35–36, 37).

2011-08-19 ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos praradus (duomenys neskelbtini)500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) , 125000 Lt vertės buldozerį, už grūdus sumokėjus 37240 Lt D. S., V. M. paimti iš kasos 132 722,98 Lt (25 t., b. l. 57).

2011-07-19 kratos protokole užfiksuota, kad V. M. gyvenamajame name rastas ir paimtas įgaliojimas, kuriuo V. M. įgalioja R. S. atstovauti išregistruojant automobilį (duomenys neskelbtini), preliminari automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata (25 t., 84–87 b. l.).

2010-07-30 įgaliojimu ŽŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. M., įgaliojo R. S. išregistruoti bendrovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduoti, gauti pinigus už parduotą automobilį (4 t., 88 b. l., 25 t., 88 b. l.).

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarią remonto išlaidų sąmatą sudarė UAB (duomenys neskelbtini) specialistas J. G. (4 t., 89 b. l., 125 t., 89 b. l.).

Pagal 2010-06-29 automobilio (duomenys neskelbtini), valst .Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ŽŪB (duomenys neskelbtini) pardavė šią transporto priemonę K. Š. už 24 200 Lt, sutartį pasirašė V. M. ir K. Š. (4 t., 49 b. 1.).

2010-07-01 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) K. Š. už (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią pasirašė V. M., L. B., K. Š. (4 t., 48 b.1.).

2010-07-01 kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) iš K. Š. gavo 24 200 Lt pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) , kvitą pasirašė vyr. buhalterė L. B. ir kasininkė I. A. (4 t. 50 b. 1.).

Pagal 2010-09-16 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį K. Š. šią transporto priemonę pardavė L. L. už 25 000 Lt (4 t., 22 b. 1.).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie buldozerio (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis (26 t., b. 1. 137–141).

1. Dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. (dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymo, dokumentų klastojimo)

Pagal BK 300 str. 3 d., 184 str. 2 d. L. S., V. M., E. P., V. Č., V. U., R. P. ir R. P. kaltinami tuo, kad, turėdami tikslą iššvaistyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, bendrininkų grupėje pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, t. y. 2008-08-04 (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame užfiksuotas pajininkų sprendimas iš pajininko R.P. A. ŽŪB vardu nupirkti 5 000 Lt vertės pajų už 1 200 000 Lt, 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. P. pardavė 5 000 Lt vertės pajų (duomenys neskelbtini) ŽŪB už 1 200 000 Lt, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame užfiksuotas pajininkų sprendimas parduoti (duomenys neskelbtini) ŽŪB 600 vnt. karvių ne mažiau kaip už 900 000 Lt, 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, ūkininkas V. U. iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB nupirko 360 karvių ir 240 telyčių už 1180000 Lt sumą, 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) dėl ūkininkui V. U. už 1180000,00 Lt parduodamų 600 karvių ir telyčių, 2008-09-30 prašymą ūkininkui V. U., kad jis už neva pirktus galvijus pagal 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) sumokėtų ne (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o R. P., 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ūkininkas V. U. parduoda ŽŪB (duomenys neskelbtini) 600 vnt. galvijų už 1180000 Lt, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), dėl ūkininko V. U. ŽŪB (duomenys neskelbtini) už 1180000 Lt parduodamų 600 vnt. galvijų, taip pat kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), patvirtinančius, kad ūkininkas V. U. iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. grynais pinigais 2008-11-24 gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderius 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. išdavė ūkininkui V. U. 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, 2008-11-28 pranešimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kad R. P. gavo iš ūkininko V. U. 1 200 000 Lt, dėl to (duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo padaryta didelė 1180000 Lt dydžio turtinė žala bei iššvaistytas (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorės E. P. žinioje buvęs didelės 1180000 Lt vertės (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtas, nes panaudojus netikrus dokumentus tariamais sandoriais dėl galvijų pirkimo-pardavimo tarp (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ūkininko V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis didelės 1180000 Lt vertės turtas – 360 karvių ir 240 telyčių buvo neatlygintinai perduotas ŽŪB (duomenys neskelbtini).

L. S., E. P., V. Č., V. U., R. P. ir R. P. savo kaltės nepripažino teigdami, kad kaltinime nurodyti sandoriai buvo realūs, visi klausimai yra išspręsti civilinio proceso tvarka.

Kaltu padėjęs iššvaistyti (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą, klastojęs kaltinime nurodytus dokumentus prisipažino tik kaltinamasis V. M., nurodydamas, kad kaltinime nurodyti sandoriai realiai neįvyko, kad jis viską darė L. S. nurodymu.

(duomenys neskelbtini) ŽŪB 1180000 Lt vertės turto iššvaistymu kaltinama šios bendrovės direktorė E. P. tvirtina kaltinime nurodytus sandorius bendrovės vardu sudariusi vykdydama 2008-08-04 ir 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų sprendimus.

Nors kaltinamasis R. P. tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 ir 2008-09-24 susirinkimų protokoluose pasirašė jis, tačiau specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tikėtina, jog (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 ir 2008-09-24 protokoluose susirinkimo sekretoriaus R. P. vardu pasirašė ne R. P.. Be to, toje pačioje specialisto išvadoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 ir 2008-09-24 susirinkimų protokoluose susirinkimo pirmininko I. B. vardu pasirašė ne I. B.. Iš I. B., E. P. parodymų matyti, kad I. B., nors formaliai ir buvo pagrindinis bendrovės pajininkas, (duomenys neskelbtini) ŽŪB veikloje nedalyvavo, su kitais pajininkais ar direktore jokių klausimų dėl bendrovės veiklos neaptarinėjo ir sprendimų nepriiminėjo. Be to, ir kitas bendrovės pajininkas R. P. pripažino, kad jis bendrovės veikloje taip pat nedalyvavo, su bendrove susijusius dokumentus pasirašinėjo tėvui patarus, nes visus su (duomenys neskelbtini) bendrove susijusius klausimus sprendė jo tėvas R. P.. R. P. taip pat parodė, kad su didžiausiu bendrovės pajininku I. B. nėra bendravęs ir nėra aptarinėjęs jokių su (duomenys neskelbtini) bendrove susijusių klausimų. Visuma šių aplinkybių akivaizdžiai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 ir 2008-09-24 susirinkimų protokolai, kuriuose užfiksuoti pajininkų R. P. ir I. B. priimti sprendimai parduoti bendrovės galvijus ir iš R. P. nupirkti (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajus, neatitinka tikrovės.

Nekyla abejonių, kad E. P., būdama (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktore, žinojo, jog bendrovės pajininkai I. B. ir R. P. nedalyvauja bendrovės veikloje, todėl akivaizdu, jog ji suprato, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB 2008-08-04 ir 2008-09-24 susirinkimų protokolai ir juose užfiksuoti pajininkų sprendimai neatitinka tikrovės. Be to, iš E. P. parodymų matyti, kad susirinkimų protokolus jai atveždavo arba bendrovės pajininkas ir L. S. uošvis V. Č., arba J. V., kuri, kaip jai paaiškino V. Č., buvo L. S. kurjerė. Tai patvirtina, jog E. P. žinojo, kad vykdo L. S., iki I. B. įgyjant bendrovės pajus buvusio pagrindinio (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininko, nurodymus, perduodamus V. Č. ar J. V..

Šios paminėtos aplinkybės bei liudytojų I. B., J. V., R. P., D. P., D. A., kaltinamųjų V. M., iš dalies V. U. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamųjų L. S., R. P., R. S., E. P. parodymai, 2012-02-28, 2012-04-12 Panevėžio apygardos teismo sprendimai, 2013-12-23 sudaryta taikos sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ŽŪB (duomenys neskelbtini), L. S., V. U., R. P., kiti baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis L. S., kuris I. B. perleidęs (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajus ir toliau faktiškai valdė bendrovę, ir kuris buvo pagrindinis ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkas, suorganizavo (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kuriai grėsė bankrotas ((duomenys neskelbtini) ŽŪB bankroto byla iškelta 2009-07-31), turto – galvijų – neatlygintiną perdavimą ŽŪB (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu (duomenys neskelbtini) ŽŪB tariamai pardavė ūkininkui V. U. 600 karvių ir telyčių už 1 180000 Lt, tačiau realiai gyvuliai nebuvo perduoti ir liko (duomenys neskelbtini) ŽŪB fermose. Ūkininkas V. U. tariamai įsigytus gyvulius pardavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) už tą pačią 1 180000 Lt sumą. Taip nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) ŽŪB galvijus buvo perleista ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir šis turtas buvo apsaugotas nuo galimų kreditorių reikalavimų. Jokie atsiskaitymai tarp šalių realiai nevyko, pinigai nebuvo mokami, o surašomi tik fiktyvūs dokumentai – pajininkų susirinkimo protokolai, pirkimo-pardavimo sutartys, kasos išlaidų ir pajamų orderiai. V. U. (duomenys neskelbtini) ŽŪB vadovės E. P. prašymu tariamai gautą iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) 1 180000 Lt sumą sumokėjo R. P., iš kurio (duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo už 1 200 000 Lt pirkusi (duomenys neskelbtini) ŽŪB 5000 Lt vertės pajus. Šis pajų pirkimo sandoris akivaizdžiai patvirtina, kad buvo siekiama (duomenys neskelbtini) ŽŪB galvijus perduoti ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn neatlygintinai, nes bendrovei, kuriai gresia bankrotas, pirkti savo pačios, dėl gresiančio bankroto mažai vertingus pajus negalėjo būti ir nebuvo jokios naudos. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma, suderinti kaltinamųjų veiksmai patvirtina, kad L. S., veikdamas kartu su bendrininkais E. P., V. M., V. U., R. P., R. P., kurie surašė ir pasirašė galvijų bei pajų perleidimą ir apmokėjimą pateisinančius dokumentus, kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. 2008-08-04 ŽŪB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-08-06 (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinio susirinkimo protokolą, 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą, 2008-09-30 prašymą, 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, 2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius, 2008-11-28 pranešimą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB, suorganizavo (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto, buvusio šios bendrovės direktorės E. P. žinioje, iššvaistymą. Tarp bendrininkų L. S., E. P., V. M., V. U., R. P., R. P., V. Č. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių padarinių yra dėsningas priežastinis ryšys, jų veika, pasireiškusi dokumentų klastojimu, neteisėtu ir neatlygintinu (duomenys neskelbtini) ŽŪB galvijų perleidimu ūkininkui V. U., ŽŪB (duomenys neskelbtini), bei šių nusikalstamų veikų organizavimu, kurstymu ir padėjimu padaryti šias nusikalstamas veikas, buvo tiesioginė žalos atsiradimo (duomenys neskelbtini) bendrovei priežastis. Bendrininkų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudarė sąlygas kitų bendrininkų veiksmams, jie veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, visi kaltinamieji savo elgesiu pritarė vienas kito veiksmams, todėl, atsižvelgiant į kiekvieno bendrininko vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, padarytos žalos dydį, L. S. nusikalstamos veikos atitinka BK

24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d., E. P. veikos – BK 300 str. 3 d., 184 str. 2 d., V. Č. veikos – BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 3 d., 24 str. 5 d. ir 184 str. 2 d., V. M., V. U., R. P. ir R. P. – BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.

Iš pateiktų kaltinimų šalinamos aplinkybės, kad R. P. pasirašė R. P. vardu 2008-08-04 ir 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinių susirinkimų protokolus, kad L. S. nurodė R. P. pasirašyti ir I. B. vardu pasirašė 2008-08-04 ir 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinių susirinkimų protokolus, nes be J. V. parodymų, kurie bylos tyrimo metu nebuvo nuoseklūs, šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Taip pat iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad V. Č. palenkė ir E. P. į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB apskaitą įtraukė žinomai netikrus dokumentus – 2008-08-04 ir 2008-09-24 (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB visuotinių susirinkimų protokolus, nes susirinkimų protokolai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai ir į buhalterinę apskaitą negalėjo ir nebuvo įtraukti, byloje taip pat nėra duomenų, kad E. P. šiuos protokolus įtraukė į kokią nors kitą apskaitą, į kokią apskaitą įtraukti susirinkimų protokolai, nenurodyta ir kaltinamajame akte. Tačiau kaltinime paliekama aplinkybė, kad kaltinamieji minėtus žinomai netikrus dokumentus panaudojo, nes, kaip jau minėta, jie žinojo, jog šiuose susirinkimų protokoluose yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Pagal iki 2010-06-29, t. y. veikų padarymo metu, galiojusią BK 95 str. redakciją apkaltinamojo nuosprendžio už apysunkius nusikaltimus priėmimo senaties terminas buvo 8 metai (jei kaltinamasis nesislėpė ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos). Kaltinamiesiems inkriminuota BK 300 str. 3 d. numatyta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta 2008 metais, kaltinamosios E. P. tyčinės nusikalstamos veikos, už kurias ji nuteista 2009-10-16 ir 2011-09-19 baudžiamaisiais įsakymais, taip pat padarytos 2008 metais, todėl šiuo metu dėl BK 300 str. 3 d. numatytos veikos jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl kaltinamųjų L. S., E. P., V. U., V. Č., R. P. ir R. P. atžvilgiu byla pagal BK 300 str. 3 d. nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p.

V. M. 2010 metais padarė kitas tyčines nusikalstamas veikas, todėl jo atžvilgiu pagal BK 300 str. 3 d. nutraukti bylą vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p. nėra pagrindo.

2. Dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. (dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymo suteikiant paskolą, dokumentų klastojimo)

L. S. ir V. M. pagal BK 300 str. 3 d. kaltinami tuo, kad pagal išankstinį bendrininkų susitarimą, bendrininkų grupėje, L. S. organizavus, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus – 2008-11-24 paskolos sutartį ir su ja susijusius kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. iš J. S. gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 -200 000 Lt, 2008-11-26 - 180 000 Lt, 2008-11-27 - 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt, ir įtraukti juos į ŽUB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tuo padarydami ŽUB (duomenys neskelbtini) didelę 651 000 Lt dydžio turtinę žalą, ir BK 184 str. 2 d. tuo, kad panaudodami žinomai netikrus dokumentus sudarant sandorį dėl 1180000 Lt paskolos suteikimo ŽŪB (duomenys neskelbtini), iššvaistė ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. žinioje buvusį didelės 500 000 Lt vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) pirmininko L. S. žinioje buvusį didelės 151 000 Lt vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, nes sudarius sandorį dėl 1180000 Lt paskolos suteikimo ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis didelės vertės turtas – 651 000 Lt buvo neatlygintinai perduotas J. S..

Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį iš ūkininko V. U. įgijo 600 vnt. galvijų, pagal sutartis juos laikė (duomenys neskelbtini) bendrovės fermose, pardavė galvijų pieną, vėliau pardavė galvijus. ŽŪB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės L. B. parodymai, specialisto išvadoje nurodyti duomenys patvirtina, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) galvijų pirkimo metu pinigų neturėjo, kad už galvijus buvo atsiskaityta iš J. S. skolintais pinigais. Duomenų, kurie leistų spręsti, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) už pirktus galvijus atsiskaitė kitomis, ne iš J. S. skolintomis lėšomis, byloje nėra. Taigi, tai, kad už parduotus galvijus ir pieną gautomis lėšomis bendrovė dengė iš J. S. gautą paskolą, logiška, nes galvijus įsigijo nepanaudodama savo lėšų. Dėl to daroma išvada, kad paskolos sutarties sudarymo ir paskolos dengimo metu ŽŪB (duomenys neskelbtini) žala nebuvo padaryta. Vėliau, 2013-12-23 pagal taikos sutartį tarp bankrutavusios (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ŽŪB (duomenys neskelbtini), L. S., ūkininko V. U. ir R. P., ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgijo 1180000 Lt reikalavimo iš ūkininko V. U. teisę už tai perleisdamas (duomenys neskelbtini) bendrovei savo nekilnojamąjį turtą. Nors šios taikos sutarties 11 p. ŽŪB (duomenys neskelbtini) reikalavimo iš ūkininko V. U. teisė buvo įskaityta kaip priešpriešinis reikalavimas V. U. turimam 1180000 Lt reikalavimui į ŽŪB (duomenys neskelbtini) (tinkamai neįvykdyta prievolė atsiskaityti už galvijus pagal 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau tos pačios taikos sutarties 12 p. ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir J. S., atstovaujama L. S., susitarė pripažinti negaliojančia tarp J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudarytą 2008-11-24 paskolos sutartį. Be to, šalys patvirtino, kad J. S. yra grąžinusi ŽŪB (duomenys neskelbtini) visas sumas, gautas pagal 2008-11-24 paskolos sutartį. Taigi, ir pagal 2013-12-23 taikos sutartį ŽŪB (duomenys neskelbtini) savo turtu atsiskaičius už galvijus, bendrovei žala nebuvo padaryta, nes ta pačia sutartimi J. S. grąžino ŽŪB (duomenys neskelbtini) visas pagal 2008-11-24 paskolos sutartį gautas sumas.

184 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Svetimo turto iššvaistymas yra materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, todėl būtina turtinės žalos atsiradimo sąlyga. Kadangi, kaip minėta, nei sudarant paskolos sutartį, nei vėliau ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtinė žala kaltinamųjų veiksmais nebuvo padaryta, t. y. turtas nebuvo iššvaistytas, L. S. ir V. M. veikoje nėra BK 184 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Dėl to pagal BK 184 str. 2 d. (dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo) L. S. ir V. M. išteisinami, nes jie nepadarė šios nusikalstamos veikos.

Nors ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtas nebuvo iššvaistytas, tačiau L. S., V. M., liudytojos L. B. parodymai ir kt. bylos duomenys patvirtina, kad pagal kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini)2008-11-24 J. S. paskolinti pinigai į ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasą realiai nebuvo įnešti, ir tai patvirtina, kad kasos pajamų orderiuose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2008-11-24 kasininkė I. A. iš J. S. gavo 300 000 Lt, 2008-11-25 – 200 000 Lt, 2008-11-26 – 180 000 Lt, 2008-11-27 – 250 000 Lt, 2008-11-28 – 250 000 Lt.

Iš 2013-12-23 taikos sutarties, kaltinamųjų parodymų ir kitų įrodymų, jau aptartų šio nuosprendžio ankstesnėje dalyje, matyti, kad 2008-11-24 paskolos sutartis tarp J. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta siekiant imituoti atsiskaitymą už galvijus pagal 2008-10-09 ir 2008-09-26 pirkimo-pardavimo sutartis bei 2008-08-06 pajų pirkimo-pardavimo sutartį. Šios aplinkybės rodo, kad, veikdami bendrai, L. S. ir V. M., L. S. organizavus, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus –2008-11-24 paskolos sutartį ir su ja susijusius kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) (V. M. davus nurodymą I. A. pagaminti) turint vieningą sumanymą (vieningą tyčią) ir tikslą (duomenys neskelbtini) ŽŪB, kuriai grėsė bankrotas, turto – galvijų – neatlygintiną perdavimą ŽŪB (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo tikslu buvo gaminami ir naudojami ir kiti dokumentai (aptarti ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje), L. S. ir V. M. veiksmai – 2008-11-24 paskolos sutarties ir su ja susijusių kasos pajamų orderių 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, pagaminimas ir panaudojimas – vertinti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnyje, padaryta siekiant iššvaistyti (duomenys neskelbtini) ŽŪB turtą.

3. D. V. U. ūkio apgaulingos buhalterinės apskaitos

V. U.

pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad, būdamas ūkininku, būdamas atsakingas už ūkio buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė ūkininko V. U. buhalterinę apskaitą, nes į ūkio apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – (duomenys neskelbtini) ŽŪB išrašytą 2008-09-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderius 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 000 Lt, 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 000 Lt, 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt, 2008-11-27 Nr. 151 – 250 000 Lt, 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt, kasos pajamų orderiais: 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini) – 300 000 Lt, 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini) – 200 000 Lt, 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini) – 180 000 Lt, 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt, 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) – 250 000 Lt.

Kad šiame kaltinime nurodytos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, iš dalies pripažino ir kaltinamasis V. U., tai patvirtina šio nuosprendžio motyvuojamosios dalies 1 punkte išdėstyti įrodymai.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, jeigu ūkininkas V. U. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) nepirko 600 vnt. galvijų, faktiškai jų negavo ir už juos nesumokėjo, tai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukęs į ūkio apskaitą ūkininkas V. U. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 6 str. 2 d. reikalavimų – į apskaitą įtraukė faktiškai neįvykusią atsiskaitymo už galvijus operaciją. Dėl PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderių, kuriais užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos įrašymo į ūkininko V. U. ūkio buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti ūkininko ūkio turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2008 m. (16 t., 177 b. l. – 17 t., 45 b. 1.). Taigi, specialisto išvados patvirtina, kad V. U., atsakingo už ūkio buhalterinę apskaitą, veiksmai į apskaitą įtraukiant faktiškai neįvykusias ūkines operacijas sukėlė numatytas BK 222 str. 1 d. pasekmes, todėl daroma išvada, kad yra nustatyti visi BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Pagal iki 2010-06-29, t. y. veikų padarymo metu, galiojusią BK 95 str. redakciją apkaltinamojo nuosprendžio už apysunkius nusikaltimus priėmimo senaties terminas buvo 8 metai (jei kaltinamasis nesislėpė ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos). Kaltinamajam inkriminuota BK 222 str. 1 d. numatyta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta 2008 metais, todėl šiuo metu dėl BK 222 str. 1 d. numatytos veikos jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl kaltinamojo V. U. atžvilgiu byla pagal BK 222 str. 1 d. nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p.

4. Dėl buldozerio (duomenys neskelbtini) iššvaistymo

V. M. pagal BK 184 str. 2 d., o R. S. pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininkų grupėje, organizatoriui R. S. nurodžius ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. pagal 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už 147 500 Lt, paimtų iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos, įgijo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu buldozerį (duomenys neskelbtini), perdavė jį R. S., taip iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 147 500 Lt vertės buldozerį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji V. M. ir R. S. neprisipažino bendrais veiksmais iššvaistę ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, abu tvirtina, kad buldozeris ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu buvo nupirktas už asmeninius R. S. pinigus, todėl R. S. disponavo savo buldozeriu, R. S. pripažino, kad žinojo, jog buldozeris yra nupirktas ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu ir kad šį buldozerį naudojo asmeninėms reikmėms. Tai patvirtina ir kiti įrodymai. Taigi, tokie abiejų kaltinamųjų parodymai leidžia spręsti, kad pagal 2008-10-23 pirkimo-pardavimo sutartį ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu pirktas buldozeris (duomenys neskelbtini) nuo pat įgijimo buvo R. S. žinioje, jis turėjo galimybę juo disponuoti.

Tačiau ir iš kaltinamojo V. M., liudytojos L. B. parodymų, iš buhalterinės apskaitos dokumentų bei specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buldozeris pagal 2008-10-23 sutartį buvo įgytas ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu už ŽŪB (duomenys neskelbtini) pinigus, nes 2008 m. spalio 22 d. pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktorius V. M. atsiskaityti už buldozerį gavo iš kasos 147 562,00 Lt ir grynais pinigais atsiskaitė už buldozerį. Tai, kad V. M. į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą pagal 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) grynais pinigais grąžino 142 200,00 Lt nepanaudoto avanso, iš dalies patvirtina V. M. teiginį, kad jis buldozeriui pirkti pinigus gavo iš R. S.. Tačiau tokia aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad buldozeris buvo nupirktas už asmeninius R. S. pinigus, nes V. M. į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą 142 200,00 Lt įnešė kaip grąžinamą nepanaudotą avansą, todėl tokia suma buvo sumažintas jo avansinis įsiskolinimas bendrovei, ir šiuo atveju visiškai nebesvarbu, iš kur V. M. gavo pinigus avansui grąžinti. Dėl to akivaizdu, kad į bendrovės kasą įnešti pinigai nuo įnešimo momento pagrįstai buvo apskaityti kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtas, ir kad V. M. buldozerį nupirko už bendrovės (duomenys neskelbtini) pinigus.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad, abiem kaltinamiesiems iš anksto susitarus, V. M., kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius, už bendrovės pinigus nupirktą 147 500 Lt vertės buldozerį perdavė R. S., kuris buldozeriu disponavo kaip savu, taip iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – buldozerį (duomenys neskelbtini). Tokia V. M. veika atitinka BK 184 str. 2 d. R. S. veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d., nes jis suorganizavo V. M. patikėto turto iššvaistymą: surado buldozerį, kurį norėjo įsigyti, davė nurodymus V. M., kur nuvažiuoti ir kurį buldozerį nupirkti ir t. t.

5. Dėl už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) gautų pinigų iššvaistymo

L. S. ir V. M. kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininkų grupėje, organizavus L. S., pardavė K. Š. 24 200 Lt vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), pinigus už parduotą automobilį gavo L. S., jų V. M. neperdavė, o V. M. į ŽUB (duomenys neskelbtini) buhalteriją automobilio pardavimą patvirtinančių dokumentų nepateikė ir pinigų į kasą neįnešė, ir taip bendrininkų grupėje iššvaistė bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. patikėtą turtą.

Kaltinamasis V. M. visiškai pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, kaltinamasis L. S. savo kaltę neigia, tvirtina, kad K. Š. ŽUB (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini) nepardavė ir pinigų už jį negavo.

V. M. parodymus, kad jis K. Š. automobilį pardavė L. S. nurodymu, patvirtino liudytojas K. Š., parodydamas, kad automobilį (duomenys neskelbtini) jis pirko L. S. pasiūlius, kad pirkimo-pardavimo dokumentus jam atvežė L. S. ir kad pinigus jis sumokėjo L. S.. Tačiau byloje nėra nei dokumentų, nei liudytojų parodymų, kurie patvirtintų K. Š. parodymus, kad pinigus už automobilį jis sumokėjo L. S.. Be to, K. Š. parodymai nėra patikimi, nes K. Š. yra R. S., su kuriuo L. S. 2011 metais susipyko, draugas, K. Š. dirbo privačioje R. S. valdoje, be to, K. Š. keitė savo parodymus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nėra matęs R. S. naudojantis automobiliu (duomenys neskelbtini) (4 t., 46–47 b. l.), teisme K. Š. parodė, kad R. S. automobiliu (duomenys neskelbtini) dirbo savo privačioje sodyboje, pats vairavo, automobilis toje sodyboje buvo nuolat, o R. S. parodė, kad šį automobilį jis pirko savo lėšomis asmeniškai sau darbui ir jį naudojo.

Be to, R. S. parodė, kad jis buvo vienas iš savininkų ŽŪB (duomenys neskelbtini), nes ši bendrovė jam priklausė per ŽŪB (duomenys neskelbtini) kurios bendrasavininkais tuo metu buvo ir dabar tebėra jis ir jo dukra. Paminėtos aplinkybės rodo, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) kaip nuosavą valdė R. S., kuris buvo ir vienas iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) savininkų, ir kurio giminaitis yra bendrovės direktorius V. M., todėl nelogiška, kad R. S. sodyboje laikomą ir R. S. valdomą automobilį V. M. R. S. draugui K. Š. pardavė L. S. nurodymu. Be to, V. M. 2010-07-30 įgaliojo R. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) išregistruoti ir parduoti už jo nustatytą kainą, gauti pinigus už parduotą automobilį ir t. t. (4 t., 88 b. l.), ir akistatos su L. S. metu R. S. pripažino, kad būtent jis su K. Š. įformino (duomenys neskelbtini) pardavimo K. Š. dokumentus (26 t., 50 b. l.).

Visuma paminėtų aplinkybių, liudytojos L. B. parodymai bei automobilio pirkimo-pardavimo dokumentuose esantys V. M. parašai (4 t., 48–49 b. l.) patvirtina, kad V. M. pardavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ir gautų pinigų neįnešė į bendrovės kasą, tačiau nepatvirtina, kad kaltinime nurodytą ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) K. Š. pardavė L. S. ir už jį gavo 24 200 Lt bei kad jis nurodė V. M. paruošti ir pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus, ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie tai patvirtintų.

Dėl to o L. S. pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 1 d. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), o kaltinamojo V. M. atžvilgiu byla pagal BK 184 str. 1 d. nutraukiama vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nes pagal iki 2010-06-29, t. y. veikų padarymo metu, galiojusią BK 95 str. redakciją apkaltinamojo nuosprendžio už nesunkius nusikaltimus priėmimo senaties terminas buvo 5 metai (jei kaltinamasis nesislėpė ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos). Kaltinamajam inkriminuota BK 184 str. 1 d. numatyta veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, paskutinę nusikalstamą veiką V. M. padarė 2010 metais, todėl šiuo metu dėl BK 184 str. 1 d. numatytos veikos jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas

6. Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo perkant iš D. S. miežius bei apgaulingos buhalterinės apskaitos

L. S., V. M. ir D. S. kaltinami tuo, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje, L. S. organizavus ir nurodžius, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus (2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį dėl 76 t miežių pirkimo iš D. S., miežių priėmimo-perdavimo aktą, 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), 2010-08-11 kasos išlaidų orderį), pagal šiuos netikrus dokumentus D. S. buvo išmokėti 37 240 Lt, taip L. S. iššvaistė, o V. M. ir D. S. padėjo iššvaistyti didelės 37 240 Lt vertės ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą, buvusį L. S. žinioje.

Kaltinamieji L. S. ir V. M. parodė, kad 76 t miežių į ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebuvo atvežta, D. S. parodė, kad ji miežių bendrovei nevežė, 37 240 Lt pagal kaltinime nurodytus dokumentus ji gavo iš V. M.. Taigi, nekyla abejonių, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) D. S. už miežius sumokėjo, tačiau miežių negavo, ir tuo bendrovei buvo padaryta 37 240 Lt dydžio žala.

V. M. ir D. S. teigia, kad šį sandorį organizavo L. S., L. S. neigia bendrininkavęs su V. M. ir D. S., tvirtina nežinojęs apie šio sandorio fiktyvumą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. vykdė V. M., o laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. – L. S., o ŽŪB (duomenys neskelbtini) antspaudą L. S. V. M. perdavė 2010-08-26 (25 t., 62 b. l.).

Kaltinime nurodytus 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį dėl 76 t miežių bei grūdų priėmimo-perdavimo aktą (be datos) bei 2010-08-11 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pasirašė D. S. ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorius V. M. (22 t., b. 1.74, 75, 29 t., b. 1. 17). V. M. taip pat neneigia, kad 2010-08-11 kasos išlaidų orderį, pagal kurį D. S. išmokėta 37240 Lt už miežius (22 t., b.1.76), taip pat pasirašė jis, kaip įmonės vadovas. Taigi, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad šį fiktyvų sandorį ir kartu ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto iššvaistymą organizavo tuo metu bendrovės pirmininko pareigas ėjęs L. S., byloje nėra.

Vertinant kaltinamųjų parodymus, matyti, kad D. S. ir V. M. parodymai nebuvo nuoseklūs. Nors, kaip ir teisme, ikiteisminio tyrimo metu D. S. teigė, kad viską organizavo L. S., tačiau tvirtino, kad ji L. S. leido naudotis savo žeme, o jis už tai jai pažadėjo atsilyginti, t. y. nuomojo savo žemę L. S., kuris už naudojimąsi jos žeme 2010 metais jai ir sumokėjo 37 240 Lt (28 t., 97–102 b. l.). Teisiamajame posėdyje D. S. parodė, kad ji su L. S. ir R. S. susitarė vykdyti bendrą veiklą, t. y. jos iš R. K. nuomojamame sklype auginti miežius, juos parduoti ir pelną pasidalyti, todėl 37 240 Lt ji gavo kaip savo dalį iš bendros veiklos. Be to, nors V. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus, kaip ir D. S., t. y. jog L. S. nurodymu jis D. S. ŽŪB (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo už L. S. iš D. S. nuomotą žemę (28 t., 97–102 b. l.), 2016-04-26 teisiamajame posėdyje jis parodė, kad pagal miežių pirkimo-pardavimo sutartį D. S. apmokėti pinigus jam davė L. S., pinigų realiai iš kasos jis neėmė, tik buvo įforminta, kad pinigai įnešami į kasą, o paskui išmokėti D. S., taip sumažinant V. M. negrąžintų avansų sumą. Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad tarp V. M. ir D. S. parodymų yra prieštaravimų, bei kad ir D. S., ir V. M. savo parodymus esmingai keitė, t. y., kad jų parodymai nėra nuoseklūs ir todėl nėra patikimi. Liudytoja L. B. parodė, kad sutartį su D. S. dėl 76 tonų miežių pirkimo iš D. S. ir jos išrašytą sąskaitą faktūrą dėl miežių pardavimo pateikė V. M., apie L. S. vaidmenį sudarant šį sandorį bei išmokant pinigus D. S. ši liudytoja neparodė. R. S. patvirtino D. S. teisme duotus parodymus dėl bendros veiklos sėjant miežius, tačiau nurodė, jog apie atsiskaitymą su D. S. nieko nežino. Be to, kaip pabrėžė pats R. S., D. S. yra jo vaikų motina, todėl į pastarąją aplinkybę būtina atsižvelgti vertinant jo parodymus.

Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus atliko D. S. ir V. M. pasirašydami dokumentus, o V. M. dar ir jo turėtu ŽŪB (duomenys neskelbtini) antspaudu patvirtindamas sutartį, V. M. išmokėdamas, o D. S. gaudama pinigus.

Įvertinus tai, kad V. M. iki 2008-08-01 ėjo ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir bendrovės turtas buvo jo žinioje, kad bendrovės antspaudą jis perdavė naujajam bendrovės vadovui tik 2008-08-26, kad bendrovės vadovo vardu pasirašydamas su miežių pirkimu susijusius dokumentus jis veikė kaip bendrovės vadovas, faktiškai disponavo bendrovės turtu, daroma išvada, kad miežių pirkimo sandorio sudarymo metu bei išmokant D. S. pinigus ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtas faktiškai vis dar buvo V. M. žinioje, todėl jo veika (jo žinioje buvusio turto iššvaistymas) kvalifikuojama pagal BK 184 str. 2 d., o D. S. veika, atsižvelgiant į jos vaidmenį šioje veikoje, kvalifikuojama pagal 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.

Taip pat V. M. ir D. S. veikos kvalifikuojamos ir pagal BK 300 str. 3 d., nes turto iššvaistymą jie įvykdė pagamindami ir panaudodami netikrus dokumentus, tuo padarant didelę žalą ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Įvertinus tai, kad D. S. ir V. M. parodymai nėra patikimi ir kad be D. S. ir V. M. nepatikimų parodymų L. S. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme nepatvirtina jokie kiti įrodymai, daroma išvada, kad neįrodyta, jog L. S. dalyvavo padarant BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d., 184 str. 2 d. numatytas veikas, todėl jis išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Be to, L. S. pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) pirmininku, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. organizavo apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą nurodydamas V. M. pateikti bendrovės buhalterei ir bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje pagal D. S. vardu išrašytą 2010-08-11 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) užfiksuoti miežių pirkimo ūkinę operaciją už 37 240,00 Lt, ir išrašyti 2010-08-11 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), šiuose dokumentuose nurodyti duomenys apie miežių pirkimo bei apmokėjimo ūkines operacijas nepatvirtina ūkinių operacijų tapatumo, ir dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie miežių pirkimą ir pinigų sumokėjimą, įtraukimo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Kaip jau minėta, byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad L. S. organizavo ir veikdamas su bendrininkais V. M. ir D. S., duodamas jiems nurodymus iššvaistė 37 240,00 Lt. Pažymėtina ir tai, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad L. S. žinojo, jog realiai grūdų pirkimo iš D. S. ūkinė operacija neįvyko, ar kad jis nurodė šią realiai neįvykusią ūkinę operaciją įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Dėl to L. S. pagal BK 222 str. 1 d. išteisinamas neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

7. Dėl kaltinimų V. M. pagal BK 222 str. 1 d.

V. M. pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. liepos 31 d. organizavo apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

- nurodė buhalterei L. B. bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašyti 2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. rugsėjo 4 d. ir 2008 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitas faktūras bei įrašyti šiuos duomenis apie paslaugų pardavimą bendrovei (duomenys neskelbtini) iš viso už 294 823,00 Lt į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

- nurodė kasininkei I. A. apskaitos dokumentais įforminti faktiškai neįvykusią 1 180 000,00 Lt paskolos gavimo operaciją pagal kasos pajamų orderius: 2008-11-24 (duomenys neskelbtini) , 2008-11-25 (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 (duomenys neskelbtini), 2008-11-28 (duomenys neskelbtini) bei faktiškai neįvykusią atsiskaitymo operaciją už gyvulius su ūkininku V. U. pagal kasos išlaidų orderius: 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-31-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašyti šias neįvykusias ūkines operacijas į bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

- nurodė buhalterei L. B. bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti pagal ūkininko V. U. išrašytą 2008 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) galvijų pirkimo už 1 180 000,00 Lt ūkinę operaciją, kurioje nurodyti duomenys nepatvirtina galvijų pirkimo ūkinės operacijos tarp bendrovės (duomenys neskelbtini) ir ūkininko V. U. tapatumo, nes jame įrašytas rekvizitas – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės,

ir dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, įrašymo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio.

Kaltinamasis V. M. prisipažino organizavęs apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, nurodęs bendrovės buhalterijos atsakingoms darbuotojoms į buhalterinę apskaitą įtraukti fiktyvias ūkines operacijas. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo jo kaltę organizavus apgaulingą apskaitą ir tuo pažeidus kaltinime nurodytus buhalterinės apskaitos reikalavimus, patvirtina specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), VMI 2010-02-12 patikrinimo akte ir VMI 2010-04-21 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys bei kiti šiame nuosprendyje jau aptarti įrodymai. Tokia V. M. veika atitinka BK 222 str. 1 d., nes V. M. pagal einamas pareigas buvo atsakingas už ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą ir, kaip nustatyta specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini), dėl dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, įrašymo į buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio.

V. M. pagal BK 222 str. 1 d. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. liepos 31 d. organizavo apgaulingą ŽŪB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą nurodydamas L. B. išrašyti 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderį, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė buhalterei bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir pinigų gavimo ūkinės operacijos už 24 200,00 Lt patvirtinančių dokumentų, t. y. 2010 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl krovininio automobilio pardavimo ir įplaukų gavimo už parduotą automobilį ūkinių operacijų neįrašymo į buhalterinę apskaitą už 24 200,00 Lt negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

V. M. pripažino nurodęs vyr. buhalterei L. B. išrašyti kasos pajamų orderį dėl 24 200,00 Lt sumos bei nepateikęs su automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimu susijusių buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokius jo parodymus patvirtino liudytoja L. B. bei specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir pinigų gavimo ūkinės operacijos už 24 200,00 Lt, ir dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl krovininio automobilio pardavimo ir įplaukų gavimo už parduotą automobilį ūkinių operacijų neįrašymo į buhalterinę apskaitą už 24 200,00 Lt, negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Taigi, visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad V. M., būdamas bendrovės direktoriumi organizavo apgaulingą buhalterinę apskaitą, ir tokia jo veika atitinka BK 222 str. 1 d.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) bendrovė įplaukų realiai negavo, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad į apskaitą nebuvo įrašyta įplaukų už parduotą automobilį gavimo ūkinė operacija.

Įvertinus tai, kad V. M. inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., padarymo laikotarpis dubliuojasi, kad V. M., būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, sistemingai organizavo apgaulingą apskaitą, abi šios nusikalstamos veikos vertinamos kaip viena tęstinė veika, atitinkanti BK 222 str. 1 d.

8. Dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo

V. M. pagal BK 183 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-04-31 iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderius kaip atskaitingas asmuo pasiėmė 132 722,98 Lt, išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir šios sumos negrąžino į ŽŪB (duomenys neskelbtini) kasą, taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą – 132 722,98 Lt.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad, dirbdamas bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kaip atskaitingas asmuo ėmė iš bendrovės kasos pinigus, bei pripažino, kad 132 722,00 Lt į kasą negrąžino ir šios sumos panaudojimo bendrovės reikmėms patvirtinančių dokumentų nepateikė. Kad V. M. neatsiskaitė su bendrove dėl 132 722,00 Lt iš bendrovės kasos paimto avanso, patvirtina ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyti duomenys bei prie specialisto išvados pridėtos pažymos apie V. M. išmokėtus ir V. M. įneštus į bendrovės kasą pinigus (17 t., 66–85 b. l., 18 t., 115–120 b. l.), dokumentų apžiūros protokoluose bei buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys (26 t., 151–177 b. l.).

V. M. tvirtina, kad visus avansu gautus pinigus jis panaudojo bendrovės reikmėms mokėdamas neapskaitytus atlyginimus darbuotojams, L. S. nurodytiems asmenims perduodamas kiaules ir pan. Tačiau liudytoja L. B., dirbusi bendrovėje vyr. buhaltere, paneigė V. M. parodymus, kad iš atsiskaitytinai paimtų pinigų buvo mokami atlyginimai darbuotojams. Nors liudytoja L. B. patvirtino V. M. parodymus dėl 30 tūkst. litų R. A. avansinio įsiskolinimo perkėlimo V. M. bei už išvežtas (parduotas) bendrovės kiaules gautų sumų perkėlimą V. M. kaip skolą, tačiau šiais atvejais nėra pagrindo pripažinti, kad V. M. gautą avansą panaudojo bendrovės interesais, nes byloje nėra duomenų, kam kiaulės buvo panaudotos, tokių duomenų nepateikė ir kaltinamasis, o R. A. nepripažino, kad jo avansinis įsiskolinimas buvo perkeltas V. M., tai patvirtinančių objektyvių įrodymų kaltinamasis nepateikė.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad įrodyta, jog V. M. 132 722,98 Lt gautų avansų nepanaudojo bendrovės reikmėms, jų negrąžino, taip juos užvaldė, t. y. pasisavino jam patikėtą ŽŪB (duomenys neskelbtini) turtą. Tokia V. M. veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d.

Dėl bausmių

Skiriant bausmę L. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ūkininkauja. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (organizatorius), iššvaistyto turto vertę, jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 4 sunkius ir 3 apysunkius nusikaltimus, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d., padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme (vykdytojas, padėjėjas), iššvaistyto bei pasisavinto turto vertę, jam skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Subendrintos galutinės bausmės vykdymas atidedamas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę E. P. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė 1 sunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė būdama neteista, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo buvo teista du kartus, administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jos vaidmenį nusikaltimo padaryme (vykdytoja), iššvaistyto turto vertę, jai skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę V. U. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, baustas administracine tvarka, ūkininkauja, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (padėjėjas), iššvaistyto turto vertę, jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę V. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ūkininkauja, charakterizuojamas teigiamai (37 t., 167 b. l.). Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (kurstytojas), iššvaistyto turto vertę, jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę R. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ūkininkauja. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (padėjėjas), iššvaistyto turto vertę, jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę D. S. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė 1 apysunkį ir 1 sunkų nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, yra ūkininkė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d., padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdama padėjėja, už didelės vertės turto iššvaistymą ir dokumentų klastojimą jai skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Subendrintos galutinės bausmės vykdymas atidedamas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę R. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 1 sunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, yra ūkininkas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme (organizatorius), į nusikaltimu padarytos žalos dydį, jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti:

solidariai iš V. M. ir R. S. 14 762,19 Eur turtinės žalos, padarytos iššvaistyto buldozerio nuvertėjimu nuo jo įsigijimo iki jo suradimo ir grąžinimo bendrovei, bei 29 664,33 Eur už iššvaistytą automobilį (duomenys neskelbtini), išieškant automobilio likutinę vertę 2010-07-01;

solidariai iš V. M. ir D. S. 10 837,58 Eur turtinės žalos, padarytos pagal miežių pirkimo-pardavimo sutartį D. S. išmokant 37 420 Lt už realiai nepateiktus miežius;

iš V. M. 38 439,23 Eur iš bendrovės kasos paimtų ir negrąžintų avansų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Visiškai tenkinamas reikalavimas dėl 38 439,23 Eur iš bendrovės kasos paimtų ir negrąžintų avansų priteisimo, nes pasisavindamas jam patikėtas bendrovės lėšas V. M. padarė bendrovei žalą.

reikalavimas solidariai iš V. M. ir D. S. 10 837,58 Eur turtinės žalos tenkinamas iš dalies, nes veikdami bendrai abu kaltinamieji bendrovei padarė 37 240 Lt žalos (pagal 2010-08-11 kasos išlaidų orderį D. S. išmokėta 37 240 Lt), o tai atitinka 10 785,45 Eur.

Reikalavimas dėl 14 762,19 Eur turtinės žalos priteisimo iš V. M. ir R. S. tenkinamas, nes bendrovė ilgą laiką negalėjo naudotis buldozeriu, jį valdė ir juo naudojosi R. S., per tą laiką buldozerio vertė sumažėjo 14 762,19 Eur, todėl bendrovei atsirado žala.

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) reikalavimas paliekamas nenagrinėtas, nes pagal BK 184 str. 1 d. dėl autom. (duomenys neskelbtini) V. M. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Dėl proceso išlaidų

Byloje pateiktos pažymos apie kaltinamiesiems byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias prašoma priteisti iš kaltinamųjų V. M., V. U., R. P., R. P., D. S. ir R. S.. BPK numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Šiuo atveju kaltinamiesiems gynyba buvo paskirta teismo, nustatant įstatyme (BPK 51 str. 1 d. 4 p.) nurodytą būtinąją gynėjo dalyvavimo sąlygą. Nustatydama būtinojo gynėjo dalyvavimo atvejus valstybė turi pareigą užtikrinti gynėjo dalyvavimą kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teismine praktika, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 str.,

nusprendžia:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 184 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Į bausmės laiką L. S. įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-04-18 iki 2012-06-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Įpareigoti L. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką.

Pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 3 d. (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai) L. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

L. S. išteisinti:

pagal BK 184 str. 2 d. (ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto – 651 000 Lt – iššvaistymas) nepadarius šios nusikalstamos veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.),

pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 1 d. (dėl autom. (duomenys neskelbtini) ) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.),

pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. (dėl miežių pirkimo) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.),

pagal BK 184 str. 2 d. (dėl miežių pirkimo) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.),

pagal BK 222 str. 1 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 300 str. 3 d. (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 184 str. 2 d. (dėl buldozerio) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesių,pagal BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal BK 300 str. 3 d. (su miežių pirkimu susiję dokumentai) laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal BK 184 str. 2 d. (dėl miežių pirkimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Įpareigoti V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę D. M. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 184 str. 1 d. (dėl autom. (duomenys neskelbtini) ) V. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

V. M. pagal BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. (ŽŪB (duomenys neskelbtini) turto – 651 000 Lt – iššvaistymas) išteisinti nepadarius šios nusikalstamos veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 184 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-16 ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-09-19 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę 2 metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-16 ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-09-19 baudžiamuosius įsakymus atliktas bausmes 16 MGL ir 30 MGL dydžio baudas ir pripažinti, kad yra atlikta 20 MGL dydžio bauda bei 13 laisvės atėmimo dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Įpareigoti E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę E. P. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 300 str. 3 d. E. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-08-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 25 MGL dydžio bauda ir paskirti subendrintą bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-08-23 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę – 25 MGL dydžio baudą, 2 MGL dydžio baudą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

Įpareigoti V. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę V. U. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 300 str. 3 d. (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai) ir BK 222 str. 1 d. V. U. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 2 d.

ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Įpareigoti V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę V. Č. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 3 d. (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai) V. Č. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d.ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Įpareigoti R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę R. P. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal BK 300 str. 3 d. (su (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto iššvaistymu susiję dokumentai) R. P. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

R. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Įpareigoti R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę R. P. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti:

pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Įpareigoti D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę D. S. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. ir 184 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Įpareigoti R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę R. S. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti civilinio ieškovo ŽŪB (duomenys neskelbtini) naudai turtinės žalos atlyginimą:

iš V. M. 38 439,23 Eur;

iš V. M. ir D. S. solidariai 10 785,45 Eur;

iš V. M. ir R. S. solidariai 14 762,19 Eur.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimą dėl 29 664,33 Eur (autom. (duomenys neskelbtini) ) priteisimo palikti nenagrinėtą.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi paskirtą L. S. nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių L. S. ir J. S. nuosavybė, apribojimą panaikinti.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi paskirtą V. M. nuosavybės teisių į automobilio priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą pratęsti iki visiško šiuo nuosprendžiu žalos atlyginimui priteistų sumų padengimo.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi paskirtą D. S. nuosavybės teisių į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojimą pratęsti iki visiško šiuo nuosprendžiu žalos atlyginimui priteistos sumos padengimo.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi (keista 2017-05-24 nutartimi) paskirtą R. S. nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini), P. M. g. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojimą pratęsti iki visiško šiuo nuosprendžiu žalos atlyginimui priteistos sumos padengimo.

Įvykdyto teisinės pagalbos prašymo Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms medžiagą (129 lapai) grąžinti Šiaulių apygardos prokuratūrai.

V. M. pateiktą medžiagą (4 segtuvai) grąžinti V. M..

Kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2011-11-27 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini) grąžinti V. U.

2008-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderius 2008-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderius 2008-11-24 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 serija (duomenys neskelbtini), 2008-11-27 serija (duomenys neskelbtini) ir 2008-11-28 serija (duomenys neskelbtini), 2010-08-02 pirkimo-pardavimo sutartį tarp ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir D. S. dėl 76 tonų miežių, priėmimo-perdavimo aktas tarp ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir D. S. dėl 76 tonų miežių, 2010-08-11 sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) grąžinti BŽŪB (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. M., V. U., R. P., R. P., D. S. ir R. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Virginija Žindulienė