- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- II-656-406/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Advokatai
- Aleksanadras Kuznecovas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas P. B.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo asmens, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas P. B. skunda del Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kaišiadoriu rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam paskirta administracine nuobauda, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
P. B. administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2010 m. birželio 2 d. apie 13²⁵ val. (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas automobili, prieš pradedamas lenkti neisitikino, kad priekyje važiuojancios transporto priemones vairuotojas rodo kairiojo posukio signala ir yra persirikiaves posukiui i kaire, del ko susidure, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 9, 142 punktu reikalavimus.
2010 m. birželio 9 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kaišiadoriu rajono policijos komisariato nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. P. B. buvo nubaustas administracine nuobauda - 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. B. teigia, kad šio administracinio teises pažeidimo nepadare. Jis nurodo, kad važiuodamas Paukštininku gatve Kaišiadoriu mieste, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos prisivijo ta pacia kryptimi važiuojanti automobili „ZIL“ ir isijunges kairiojo posukio signala, padidines greiti, nesant jokiu kelio ženklu ir priešpriešineje eismo juostoje iš priekio atvažiuojanciu automobiliu, pradejo ji lenkti. Tuo metu šis automobilis, nerodydamas jokiu posukio signalu, neisitikines, kad jo nelenkia kita transporto priemone, staiga pradejo sukti i kaire ir užtvere jam kelia, del ko ir ivyko susidurimas. Mano, kad Keliu eismo taisykliu reikalavimu nepažeide. Pareiškejo nuomone, Keliu eismo taisykliu reikalavimus pažeide automobilio „Zil“ vairuotojas, kuris buvo girtas. Prašo nutarima panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.
Nukentejusysis A. B. nurodo, kad važiuodamas automobiliu „Zil“ parode posuki i kaire ir pradejo atlikineti kairiojo posukio manevra. Ipusejus manevra, pajuto smugi i automobilio kairiji šona. Mano, kad autoivykio priežastis – leistino greicio viršijimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagristas ir tenkintinas.
Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 straipsnis) konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir P. B. kalte remiantis byloje esanciais faktiniais duomenimis konstatuota nepagristai, pareiškejas administracinen atsakomyben pagal ATPK 127 str. 2 d. patrauktas bei nubaustas neteisetai.
Policijos pareigunas, surašes administracinio teises pažeidimo protokola ir nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, objektyviai, pilnai ir visapusiškai neištyre bei neišsiaiškino visu su autoivykiu susijusiu aplinkybiu, turinciu reikšmes bylai teisingai išspresti, jas neteisingai ivertino, todel konstatuodamas P. B. kaltus veiksmus, prieme nepagrista bei neteiseta sprendima. (ATPK 284 straipsnio 1 dalis ).
Pareiškejas kaltinamas Keliu eismo taisykliu (toliau KET) 9 ir 142 punktu pažeidimu.
Keliu eismo taisykliu 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingu padariniu arba juos sumažinti privalo imtis visu butinu priemoniu, išskyrus tuos atvejus, kai del to kiltu pavojus ju paciu, kitu žmoniu gyvybei ar sveikatai arba tokios priemones padarytu dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios butu galima išvengti. KET 142 p. nustato, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairiji posukio signala ir yra persirikiaves posukiui i kaire (apsisukimui), važiuojantysis paskui ji privalo apvažiuoti sukancia transporto priemone iš dešines arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juosta.
Siekiant byloje objektyvios tiesos bei sprendžiant, ar pareiškejas pagristai kaltinamas minetu KET punktu pažeidimais, butina nustatyti eismo ivykio mechanizma ir pagrindine salyga, itakojusia eismo ivykio, kurio metu buvo sugadinta vairuojama transporto priemone, kilima.
Abu eismo ivykio dalyviai yra suinteresuoti bylos baigtimi, pareiškejo ir nukentejusiojo parodymai prieštaringi, todel objektyvus irodymai, kuriu pagrindu galima spresti apie eismo ivykio kilimo priežastis ir kaltus asmenis yra eismo ivykio schema, fotonuotraukos, kuriose fiksuoti eismo ivykyje dalyvavusiu automobiliu apgadinimai, specialisto išvada. Butent šiu irodymu pagrindu yra galimybe objektyviai spresti apie eismo ivykio mechanizma.
Nukentejusysis nurodo, kad P. B. viršijo leistina greiti, taciau objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu šia aplinkybe, byloje nera.
Del KET 9 p. pažeidimo.
Nors pareigunas, surašes protokola ir priemes nutarima konstatavo, kad P. B. pažeide šio punkto reikalavimus, taciau nei viename iš procesiniu dokumentu nera nurodyta, kokie konkretus KET 9 punkte nustatyti reikalavimai yra pažeisti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentejusysis kairi posukio manevra atliko istrižu kampu, išvažiuodamas i priešinga eismo juosta dar neprivažiaves kairio ivažiavimo i paukštyno teritorija, todel pareiškejas, lenkdamas K. D. vairuojama transporto priemone, kaip numato KET 9 p., objektyviai neturejo galimybes iš anksto numatyti šios kliuties, keliancios gresme eismo saugumui ir imtis butinuju atsargumo priemoniu.
Kaip jau mineta, KET 142 p., kuri pažeidus kaltinamas pareiškejas, nustato, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairiji posukio signala ir yra persirikiaves posukiui i kaire (apsisukimui), važiuojantysis paskui ji privalo apvažiuoti sukancia transporto priemone iš dešines arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juosta. Byloje nustatytu aplinkybiu pagrindu, ivertinus eismo ivykio mechanizma, automobiliu susidurimo vieta, apgadinimu pobudi, ju padeti po eismo ivykio galima daryti išvada, kad nukentejusysis, važiuodamas Paukštininku gatve kairiojo posukio manevra atlikinejo išvažiuodamas i priešingos krypties eismo juosta dar 22.5 m. atstumu iki ivažiavimo i „Kaišiadoriu paukštyno“ teritorija (ne sankryžoje), taigi judedamas istriža trajektorija, neisitikines, kad tai daryti yra saugu ir nepraleisdamas tuo metu i priešingo eismo juosta išvažiavusio ir lenkimo manevra atliekancio pareiškejo vairuojamo automobilio.
Nurodytas aplinkybes patvirtina išsami, skaiciavimais pagrista specialisto išvada (b.l. 27 – 42). Abejoti ar netiketi šios išvados objektyvumu, nera pagrindo.
Liudytojas K. D. patvirtino mates degant kairiojo posukio signalui, taciau šis asmuo yra A. B. bendradarbis, todel jo parodymai kelia teismui abejones. Pažymetina ir tai, kad jis negalejo nurodyti esmines reikšmingos aplinkybes, ar tuo metu, kai A. B. dare kairiojo posukio manevra i šalia esancia teritorija, pareiškejo automobilis jau atlikinejo lenkimo manevra.
Išanalizavus byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu viseta: pareiškejo bei nukentejusiojo paaiškinimus, automobiliu susidurimo mechanizma, specialisto išvada, darytina išvada, kad P. B. nepažeide Keliu eismo taisykliu 9 ir 142 punktu reikalavimu ir jo veiksmai techniniu požiuriu nebuvo salyga eismo ivykiui kilti. Sprestina, kad eismo ivykio kilima itakojo automobilio
„Zil“ vairuotojo K. D. nepriimtini KET reikalavimus pažeidžiantys veiksmai, pasireiškiantys tuo, kad jis kairiojo posukio manevra dare tuo metu, kai pareiškejo vairuojama transporto priemone jau buvo išvažiavusi i priešpriešine eismo juosta ir atlikinejo lenkimo manevra.
Pabrežtina, kad automobilio „Zil“ vairuotojas eismo ivykio metu transporto priemone vairavo neblaivus, todel neadekvaciai vertino susidariusia eismo situacija.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, nesant P. B. veiksmuose administracinio teises pažeidimo sudeties, nutarimas naikintinas, administracinio teises pažeidimo byla nutrauktina. (ATPK 250 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Skunda tenkinti.
Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kaišiadoriu rajono policijos komisariato nutarima, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. P. B. nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.
Nutarimas per 10 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.