Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad abu buvo išgėrę, nukentėjęs su savo panele pradėjo negražiai elgtis, duris spardyti. Jam tai buvo nepriimtina, pamanė, kad jis gal pakels prieš draugę ranką. Pradėjo jį patį stumdyti, jis vos nuo laiptų nenukrito ir, kai paskutinį kartą jį pastūmė, trenkė jam į veidą. Nukentėjusiajam sudavė du smūgius: vieną kartą sudavė laiptinėje penktame aukšte, tiksliai adreso nepamena, tas namas yra prie (duomenys neskelbtini). Jie su A. buvo išgėrę, jis pasakė: „kad einam pasiimsim kortelę iš mano draugės“ ir jie apsipyko. Jis nesikišo kol A. nepradėjo spardyti durų, daužyti sienų, vos ne rankų pradėjo kilnoti prieš panelę. A. buvo girtas ir jis pagalvojo, kad gali kažką padaryti. Gal dėl to, kad buvo išgėręs ir sudavė jam smūgį, blaivas nebūtų taip padaręs. Jis dešinės rankos kumščiu sudavė A. į veido sritį, į kairės pusės žandą. Kai trenkė iš dešinės rankos laiptinėje, pataikė A. į žandikaulį, kaip suprato kumštis perėjo per dantis ir atsivėrė didelė žaizda. Nukentėjusysis nesiskundė, kad išmušė dantis, bet matė, kad jo dantenos buvo kruvinos. Kai sudavė jam smūgį, pats pajuto, kad negerai padarė, apsikabino ir pradėjo atsiprašinėti. Kai sudavė nukentėjusiajam smūgį, jis nieko nesakė, tik pasiuntė su keiksmažodžiu, ir jis su panele nusileido į apačią. Dėl visko kaltas alkoholis. Pats susivokė, kad pasielgė negerai, supyko ant savęs, jį N. išvijo ir jis išėjo iš laiptinės. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, traškučių ir grįžo kur jie buvo anksčiau, kur buvo A., nes bute buvo palikta kolonėlė ir striukė. Tik pradarius duris, A. puolė ant jo ir jam teko gintis. Tuo momentu jam sudavė vieną smūgį ir juos išskyrė. A. jam smūgiavo, pataikė į kaktą ir jis atgal smūgiavo, pargriovė jį ant žemės, prispaudė jam rankas su keliu, nes daugiau jam nieko nenorėjo daryti. Juos išskyrė. Jis susirinko daiktus ir išėjau lauk. Iš kairės rankos smūgiavo ir pataikė į dešinės pusės kaktą, pakaušį, smūgis nebuvo stiprus, nes kaire ranka nemoka nei trenkti, nei rašyti. Juos išskyrė E. L. ir jo draugai. Tie draugai buvo bute. Kai jis grįžo ir norėjo susirinkti savo daiktus ir eiti laukan, A. draugams pradėjo pasakoti, kad jį kažkas lauke užpuolė, nors jis parėjęs pasakė kas kaip buvo ir dėl ko, jis pasakė: „čia tu“ ir puolė ant jo. Tuomet jis vieną kartą sudavė iš kairės rankos, nes dešinė ranka buvo visa kruvina, didelė žaizda, negalėjo pajudinti rankos. Kai grįžo į butą, nukentėjusysis apsiprausė, jam uždėjo ledą, gal po 5 minučių, prieš jam išeinant, A. išsitraukė dantį. A. vienas iš jo draugų jam pasakė: „tau dantis kliba“. Paėmė su pirštais ir ištraukė. Grįžęs bute išbuvo apie 6 min. Skaitė kokie buvo nustatyti nukentėjusiajam sužalojimai. Nuo jo suduoto pirmo smūgio galėjo būti tokie sužalojimai. Kai smūgiavo iš dešinės rankos, jis būtų gavęs į kairę pusę, o kairėj pusėj mažiau sužalojimų negu dešinėj. Nuo jo suduoto smūgio kaire ranka į dešinę A. N. veido pusę nemano, kad galėjo būti tokie sužalojimai, gal dar kažkas lauke jį užpuolė, nes jis grįžęs namo pasakojo draugams, kad jį kažkas lauke sumušė. Kai jie apsiramino ir A. patraukė, jam E. L., A. M. pasakė: „kad jį kažkas lauke sumušė“, jis atsakė: „kad niekas jo lauke nesumušė, jam vieną smūgį sudavė laiptinėje jis“ ir viską papasakojo. Po šito įvykio su A. N. nebendravo, bet buvo susitikę, ja atrodo lyg ir nepyksta ant jo, supranta, kad buvo abu išgėrę ir padaryta klaida. Iki šiol dar neatlygino jam žalos, nes neturi iš ko, dar yra įsiskolinimas pas antstolius, yra nusižiūrėjęs vietą kur gauti didesnių pinigų, susitvarkys pas antstolius ir atlygins žalą. Nukentėjusysis jam nenurodė, kad patyrė žalą. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, yra 2300 eurai, tačiau dar nėra atlyginęs. Pripažįsta tas aplinkybes, kurios yra nurodytos kaltinime, kad padarė kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų galėjo būti tie sužalojimai. Daug alkoholio nebuvo išgėrę, keturiese 0,7 l butelį. A. galėjo būti išgėręs daugiau, nes jis atėjo vėliau, gal dar du butelius buvo išgėrę. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Po įvykio buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti ir jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad reikia jį apklausti. Negražiai pasielgė, alkoholis kaltas, susiklostė tokios aplinkybės. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jeigu būtų nukentėjusysis atsiprašytų jo.

Nukentėjusysis A. N. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, apie teisiamąjį posėdį jam pranešta asmeniškai pasirašant teismo šaukimo įteikimo pažymoje.

Kadangi kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, davė teismui išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. kovo 29 d. buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), šį butą nuomoja. Su klasiokais, A. M. ir R. G. buvo susitarę, kad jie po mokyklos ateis į jo nuomojamą butą. Atėjus klasės draugams, bute taip pat buvo jo draugė A. K.. Atėjus draugams visi vartojo alkoholį ir žaidė su žaidimų konsole. A. pasakė, kad į svečius užeis E. L., jis neprieštaravo, kad ateitų L., nes jį kažkiek pažinojo. Būnant kartu į butą atėjo du jaunuoliai, tai E. L. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Vaikinai prisijungė prie jų, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. -18.00 val. A. K. išėjo namo. Apie 19.00 val. jis palikęs draugus bute, kartu su vaikinu, kuris buvo atėjęs su E. L. išėjo pas A.. Einant, ties (duomenys neskelbtini) parduotuve, sutiko merginą, kuri buvo kartu su juo einančio vaikino draugė. Kaip vėliau jis sužinojo per draugus, kad to vaikino vardas yra A., pavardės nežino. Visi trys nuėjo pas A.. Nuėjus prie buto, duris atidarė A. brolis ir pakvietė jo draugę į laiptinę. Jis stovėjo su A., kur buvo A. su mergina nepamena. Pamena, kad kalbėjo su A., o kas vyko toliau pasakyti negali, visiškai nieko nepamena. Pamena tik tai, kad atsikelia iš lovos nuomojamame bute ir mato, kad bute yra klasiokai A. M. ir R. G., E. L., A. ir jo mergina. Visus juos išprašė lauk iš buto. Likęs namie vienas išsikvietė medikus, nes juto skausmą veido srityje. Nuėjęs prie veidrodžio pamatė, kad jam ištinusi dešinė veido pusė, išsižiojęs pamatė, kad jam išmušti dantys, tai yra du priekiniai viršutiniai dantys yra išmušti, šalia skilęs per pusę dantis, o apatiniai priekiniai dantys skaudantys. Medikai išvežė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Kiek prisimena apie 6.00 val. jam padarė tomografiją ir apie 10.00 val. išvežė į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuota skruostikaulio lūžis ir išmušti dantys. Gulėdamas ligoninėje per mesendžerį susirašinėjo su savo klasiokais, ir jam A. parašė, kad jį sumušęs vaikinas yra A., jo vardo ir pavardės nepasakė, nes nežinojo. Kas, kaip viskas vyko, ko nepasakė, nes nepamena, matė jo draugė A. ir dar kita mergina, kuri su juo ir A. buvo atėjusi pas A.. Prašo įstatymo tvarka nubausti A., kuris jį sumušė. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs ar rašys, informuos tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 36-39);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su savo draugu A. N. yra išsinuomoję butą, adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 29 d., apie 13.00 val., į svečius atėjo A. N. draugai: A. M., R. G.. Apie 15.00 val. A. N. pasikvietė dar du draugus, kurių ji nepažįsta. A. N. su savo draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. pas ją atėjo draugė E., jos pavardės nežino, ir jos abi išėjo pas jos mamą R. K.. Apie 19.30 val. pas jos mamą į butą atėjo jos draugas A. N., kartu su juo buvo vienas iš vaikinų, vardu A. (jis buvo atėjęs pas į nuomojamą butą po 15.00 val.). Kartu su jos draugu A. ir A. dar buvo ir mergina, jos nepažįsta. Ji su drauge iš nuomojamo buto išėjo dėl to, kad su savo draugu apsipyko. Prie mamos buto ji su A. N. išėjo į laiptinę pakalbėti ir jiems bekalbant jos brolis L. K. atidarė buto duris pasižiūrėti ar viskas gerai. Kai brolis atidarė duris, jos draugas labai stipriai uždarė buto duris, kad niekas nesikištų į jų pokalbį. A. ir mergina stovėjo žemiau laiptais nusileidę prie lango. Nežino, kodėl A. užlipo prie jų ir jau lipdamas sakė jos draugui A., kad ramintųsi, nes jis labai stipriai uždarė jos mamos buto duris. Tarp A. N. ir A. įvyko žodinis konfliktas, ir A. netikėtai sudavė vieną smūgį ranka jos draugui A. N. į veidą. Ji negali pasakyti, ar smūgis buvo suduotas kumščiu, ar plaštaka. Jos draugui pasipylė kraujas iš burnos, jis pasakė, kad jam išmušė dantį. T. A. puolė atsiprašinėti, pasakė, kad tai padarė iš nervų. Po to A. su savo drauge išėjo. Po kiek laiko išėjo ir A. N.. Tą vakarą ji į nuomojamą butą negalvojo grįžti, pasiliko pas mamą. Apie 21.00 val. jai paskambino A. N. ir paprašė, kad ji grįžtų. Kai ji grįžo, bute rado vieną A.. Jis buvo sumuštas, gulėjo lovoje. Bute buvo betvarkė. Matė, kad prie stalo, prie lovos buvo kraujo. A. buvo ištinusi kairė akis. Po pusvalandžio, apie 22.15 val., į butą parėjo A. draugai A. ir R., tada ji su jais aptvarkė butą. Ji A. klausė, kas atsitiko, kai pamatė sutinusią akį, jis jai nieko nesakė, o draugai jai papasakojo, kad jie visi buvo bute ir kad jos draugas buvo sumuštas to paties vaikino, kaip ir prie jos mamos durų, tai yra A.. Apie 23.00 val. jos draugas A. jos paprašė, kad ji išeitų namo, ji tą ir padarė. Jos draugas A. ir du draugai pasiliko bute, kai ji išėjo. Kitą dieną, tai yra 2022 m. kovo 30 d., ryte, jai mama pasakė, kad jos draugas, A. jai siuntė vieną fotonuotrauką, iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Po kažkiek tai laiko ji gavo žinutę į „Messenger“, kad A. yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad gali daryti akies operaciją. taip pat prisiminė, kad, kai A. sudavė vieną smūgį ranka jo draugui į veidą, nuo smūgio buvo išmuštas vienas A. dantis. Susirašinėjant su A., jis paprašė, kad ji paieškotų danties, kurį A. išmušė, ji tą dantį rado prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji tą dantį paėmė, jis yra pas jos mamą namuose. A., kuris sudavė smūgius ranka jos draugui A. į veidą, socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 53-57);

liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. kovo 29 d., apie 13.00 val., jis su draugu A. M. atėjo pas A. N. į svečius. A. gyvena nuomojamame bute. Kai jis su draugu atėjo pas A., jis bute buvo su savo drauge A.. Po kažkiek laiko A. išėjo. Bute pasiliko jis, A. ir A.. Apie 16.00 val. - 17.00 val. pas A. į butą atėjo vaikinas, vardu A.. Apie 18.00 val. iš buto išėjo A. ir A., o jis su A. pasiliko bute. A. prieš išeidamas jam ir A. pasakė, kad išeina pas A. pakalbėti, A. pasakė, kad eina kartu su A. jam palaikyti kompaniją. Po gero pusvalandžio grįžo A. atgal į butą. Jis iškart pamatė, kad A. sumuštas, jam buvo sutinęs dešinės pusės žandas, ir jis pats pasakė, kad yra nuskeltas dantis. Iš A. pasakojimo jis suprato, kad jį sumušė A.. A. pasakojo apie stipriai užtrenktas duris. A. jam ir draugui A. parodė nuskeltą dantį. Bute jie turėjo alkoholio ir jį vartojo. Po kažkiek laiko į butą parėjo ir A.. Kai tik A. užėjo į butą, tarp A. ir A. kilo žodinis konfliktas dėl muštynių, per kurias A. buvo nuskeltas dantis. Tada žodinis konfliktas peraugo į muštynes. Vienas kitam jie sudavė smūgius, bet jis negali pasakyti, kas kiek jų sudavė, nes viskas įvyko labai gretai. Jis ir jo draugas A. juos išskyrė. Tada visi išsiskirstė. Jis su A. išėjo iš buto. Kada išėjo A., jis negali pasakyti, nes nematė, jis išėjo už jį ir A. vėliau. Jis su A. išėję pasivaikščiojo po miestą, po to grįžo atgal pas A.. Bute buvo A. draugė A.. A. gulėjo lovoje. Jie visi trys aptvarkė butą. Klausė, kaip jaučiasi A., jis sakė, kad skauda dešinę veido pusę. Jie siūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet jis atsisakė. Kai tik užėjo į vidų, jis atkreipė dėmesį, kad A. buvo labai sutinusi dešinė žando pusė. Kai sutvarkė butą visi trys išėjo iš buto. Bute pasiliko vienas A.. Kitą rytą, tai yra 2022 m. kovo 30 d., jis gavo į telefoną nuotrauką per socialinį tinklą, kad A. yra ligoninėje. Jis iš karto parašė A., paklausė, kur jis yra. A. parašė, kad yra ligoninėje (duomenys neskelbtini), kad žada daryti žandikaulio operaciją, kad yra lūžis prie akies (t. 1, b. l. 59-62);

liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. kovo 29 d., apie 14.00 val., jis su draugu R. G. nuėjo pas draugą A. N.. Bute buvo A. ir jo draugė A.. Jie visi žaidė konsole, vartojo alkoholį. A. su savo drauge apsipyko ir ji išėjo. Kai A. išeidinėjo, vaikinas, vardu A., jau buvo bute. Neilgai trukus A. A. pradėjo sakyti, kad eitų ir taikytųsi su savo drauge. A. su A. išėjo pas A.. A. jis iš matymo pažįsta, jis yra iš (duomenys neskelbtini). Jis stengiasi su juo kuo mažiau matytis ir bendrauti, nes prieš pora metų yra turėjęs problemų, dėl to ir nenori turėti su juo jokių ryšių. Gal po 20 minučių grįžo A.. Kai A. įėjo į butą, jis rankoje laikė rankšluostį, kurį buvo užsidėjęs ant veido, ir pasakė, kad jam trenkė į žandikaulį A. A. buvo patinusi kairė akis, išmušti viršutiniai dantys. Kai A. atsigulė į lovą, jis jam iš šaldytuvo atnešė ledukų, jis juos numetė. Į butą atėjo A.. A. bandė pulti A., bet jis su R. jį sulaikė. A. iš buto išėjo, tada išėjo ir jie su R.. Po kažkiek laiko jis su R. grįžo atgal į butą. A. gulėjo lovoje. Apie 21.00 val. į butą grįžo A., jis su R. padėjo jai sutvarkyti butą. A. pasiūlė, kad gali iškviesti medikus, bet jis atsisakė. A. pradėjo šaukti ant A., jis bandė pasakyti, kad jis liautųsi, tada jis liepė visiems išeiti. Kitą dieną, tai yra 2022 m. kovo 30 d., per „Messenger“ R. gavo žinutę, kad A. yra ligoninėje, jam lūžęs žandikaulis, kad dantis reikės susidėti, brangiai kainuos (t. 1, b. l. 64-67);

2022 m. kovo 30 d. bendra informacija apie įvykį ROIK Nr. 0122000185450, kurioje nurodyta, kad pranešėjas A. N. 2022 m. kovo 30 d. 1.35 val. pranešė bendrajam pagalbos centrui, kad atsibudo sumuštas, mušėsi lauke su kaimynu iš 9 aukšto. Sumuštas veidas, iškritę dantys. 4.30 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos gautas pranešimas, kad Greitoji medicinos pagalba dėl veido sumušimo, nuskelto danties pristatė A. N.. Paguldytas į Chirurgijos skyrių, aplinkybės neaiškios (t. 1, b. l. 16-19);

2022 m. balandžio 6 d. A. N. protokolu-pareiškimu, kad 2022 m. kovo 29 d., apie 20.00 val., nuėjus pas draugę A. K., tikslaus adreso nežino, laiptinėje, penktame aukšte, buvo sumuštas A., pavardės negali pasakyti. Prašo įstatymo nustatyta tvarka asmenį, kuris jį sumušė, nubausti (t. 1, b. l. 2-7);

2022 m. kovo 30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vietovė tarp (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato ir tarp (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio bendrabučio tipo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Matomas dvylikos aukštų bendrabučio tipo pastatas su viena laiptine patekti į bendrabutį, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Bendrabutis, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu, yra raudonų plytų, prie laiptinės yra matomos ir geltonos spalvos plytos. Bendrabučio laiptinės įėjimo durys yra šarvinės, su kodu. Bendrabučio tipo pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, kiemas yra dengtas šviesios spalvos kvadratinėmis plytelėmis. Nuo pastato, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu, kairėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi pastatyti automobiliai. Fotolentelėje užfiksuotas A. N. neblaivumas – 0,65 promilės (t. 1, b. l. 20-28);

2022 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelė, ties (duomenys neskelbtini) butu. (duomenys neskelbtini) namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penkių aukštų, trijų laiptinių. Trečios laiptinės durys metalinės, užrakinamos kodine spyna. Penktame aukšte yra butų durys, kurios pažymėtos numeriais (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (t. 1, b. l. 29-34);

2022 m. kovo 30 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, nukentėjusiojo A. N. apžiūra. Nurodoma, kad apžiūros metu paprašius parodyti ant jo kūno esančius išorinius kūno sužalojimus, A. N. atsuka dešinę veido pusę. Ant dešinės akies matoma ryški, patinusi kraujosruva, dešinėje akies pusėje matomas nubrozdinimas. Apžiūros metu taip pat pastebimas žemiau nosies dešinėje pusėje esantis įdrėskimas, ant lūpų matomos sukrešėjusio kraujo žymės. Apžiūros metu A. N. išsižioja ir parodo, kad burnoje nėra dviejų priekinių dantų, ant kairės ausies matomos sukrešėjusio kraujo žymės, virš ausies matomas paraudimas, sužalojimai užfiksuoti fotolentelėje (t. 1, b. l. 108-116);

2022 m. birželio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 689/2022(04), kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės pusės paakio-periokulinėje srityje; dešinės pusės žandinio sinuso priekinės-šoninės-viršutinės sienelių, akiduobės apatinės-šoninės sienelių, skruostikaulio lanko lūžiai; dešinės pusė viršutinio II ir apatinio I, kairės pusės apatinių I-II dantų vainikų lūžiai; dešinio viršutinio I danties šaknies lūžis; kairio viršutinio I danties vainiko išnirimas; kairio viršutinio II danties vainiko panirimas; A. N. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus skruostikaulio kaulo lūžį, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais); skruostikaulio lanko lūžis galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi; nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku; nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 104-105);

2022 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Apžiūrimas failas 2022-0330-014210-015.MOV-VLC. Paleidus failą, apačioje, kairiame šone yra užrašas TSL_619764 2022/03/30 01:41:39, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5.30 min. Matosi, kaip policijos pareigūnai atvykę pasiima alkotesterį ir eina į daugiabutį namą, prieina prie lauko durų, atsidaro duris lipa laiptais, įeina į liftą ir kyla, po to išeina iš lifto ir prieina prie buto durų, ant kurio yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Pasibeldus, duris atidaro vaikinas, kuris yra užsiėmęs už dešinės pusės žando. Policijos pareigūnai įeina į butą ir bendrauja su A. N., kuris atsakinėja į pareigūnės klausimus apie įvykio aplinkybes. A. N. sako, kad įvyko apsidaužymas su vaikinu iš 9 aukšto, jo vardo nežino, žino, kad to vaikino draugas yra pavarde L.. Asmenį, su kuriuo mušėsi, apibūdina kaip virš 20 metų amžiaus, plika galva, stambų, už save aukštesnį. Sako, kad su keliais pažįstamais gėrė savo bute, buvo jo draugai A. M. ir R. G.. Sako, kad to vaikino, su kuriuo mušėsi, jis nekvietė, kvietė jo draugai. Su tuo vaikinu išėjo į lauką, gal nusipirkti daugiau alkoholio, gerai neatsimena. Tas vaikinas jį mušė kumščiais į galvą, sudavė gal penkis smūgius, išmušė priekinius dantis – du priekinius ir apatinį. Iš A. N. pasakojimo galima suprasti, kad mušėsi kažkur išėjus iš buto, o paskui ir bute. Matosi stipriai sumušta dešinė akis, visą laiką bendrauja laikydamasis už dešinio žando. Patikrinus alkotesteriu, A. N. nustatytas 0,65 promilių neblaivumas. Pareigūnė klausia, kiek jam metų, A. N. atsako, kad 19 metų. Pareigūnė klausia, ar žinantis, jog negali vartoti alkoholio, A. N. atsako žinantis. Atvyksta medikai, kurie apžiūri A. N. ir pasako, kad veš į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (t. 1, b. l. 118-122; CD su pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašu prie bylos viršelio t. 2);

2022 m. balandžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. N. pateikė medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kurio duomenys užfiksuoti specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 85-86).