Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose, teistas :

1. 2011-05-02 pagal LR BK 178 str. 2 d.-10 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2011-11-05 pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d.-10 mėn. laisvės apribojimu;

3. 2012-03-27 pagal LR BK 235 str. 1 d., 64 str. 3 d.-1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu;

4. 2013-04-18 pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64 str.3d.-2m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d.

D. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv.. (duomenys neskelbtini) 5, teistas 2014-11-05 pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d.-178 str. 2d. 63 str. 1d.. 4 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., pagal LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. ir D. A. bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 25 d. apie 0.30 val. per nerakintas duris įsibrovę į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) SB „Vyturėlis“, nuo stalo pagrobė nukentėjusiajam D. P. priklausančius daiktus: 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303ci“ , 20 litų vertės „Teledema“ SIM kortelę, 100 litų vertės automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, tuo padarydami nukentėjusiajam D. P. 420 litų turtinę žalą.

E. N. ir D. A. bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 25 d. laikotarpiu tarp 0.30 val. iki 4 val., iš kiemo prie sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) SB „Vyturėlis“, D. A. stovint šalia automobilio ir stebint aplinką, E. N. anksčiau pagrobtu automobilio užvedimo rakteliu atrakinęs ir įsėdęs į nukentėjusiajam D. P. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam D. P. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „Toyota Avensis“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė.

E. N. ir D. A. bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 25 d. 2014 m. birželio 25 d., naktį, apie 4 val., (duomenys neskelbtini), SB „Vyturėlis“, iš kiemo prie sodo namelio, bandydami patraukti kulbes ir pliauskas, kuriomis buvo priremti automobilio “Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. P., ratai, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam D. P. priklausantį 8000 litų automobilį „Toyota Avensis“, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes sutrukdė nukentėjusysis.

Kaltinamieji E. N. ir D. A. kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. ir neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2014-06-25 D. P. protokole-pareiškime nurodyta, 2014-06-25 apie 0.30 val. būnant sodo namelio pirtyje adresu Alytaus r. Punios sen., Jurkonių k., išgirdo kažką vaikščiojant. Nuėjęs į kambarį, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kuriame buvo įdėta „Teledemos“ Sim kortelė bei lengvojo automobilio „Toyota Avensis“ užvedimo raktelio su signalizacijos pulteliu. Po kiek laiko pro langą pamatė prie savo automobilio „Toyota Avensis“ du vaikinus, automobilis buvo patrauktas iš vietos. Jam sušukus, vaikinai pabėgo. Apie 4 val. jis per langą vėl pamatė tuos pačius vaikinus, kurie krapštosi prie jo automobilio. Vaikinai, pamatę jį, pabėgo (1 t., b. l. 1-2).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta–sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) SB „Vyturėlis“,bei automobilis „Toyota Avensis“, stovintis šalia namelio (1 t., b. l. 6-10).

Nukentėjęs D. P. apklausos protokole nurodė, kad 2014-06-25 apie 0.30 val. jam būnant savo sodo namelio pirtyje adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kažką vaikščiojant po kambarius. Nuėjęs į kambarį, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio vertė 300 litų, telefone buvo įdėta SIM kortelė „Teledema“, kurios vertė 20 litų, 100 litų vertės automobilio „Toyota Avensis“ užvedimo raktelio su pulteliu. Po kurio laiko lauke išgirdo kažkokį garsą. Pažiūrėjęs pro antro aukšto langą, pamatė du vaikinus, stovinčius šalia jo 8000 litų vertės automobilio „Toyota Avensis“. Automobilis buvo patrauktas iš vietos, kurioje prieš tai stovėjo. Jis sušuko: „ką jūs darot“. Tada vaikinai pabėgo. Apie 4 val. vėl išgirdo kažkokius iš lauko sklindančius garsus. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė prie savo automobilio tuos pačius vaikinus. Kažką jam pasakius, vaikinai vėl pabėgo. Kai vaikinai pirmą kartą bandė pavogti jam priklausantį automobilį ir pabėgo, automobilis buvo iš vietos nustumtas apie 2-3 metrus ir jis, nenorėdamas, kad automobilis nenunuriedėtų nuo kalniuko, po ratais padėjo kulbes ir pliauskas. Kai antrą kartą vaikinai sugrįžo, bandė tuos rąstus atitraukti, nes vienas rąstas buvo patrauktas nuo automobilio. Kartu su juo įvykio metu buvo draugė J., kuri įsidėmėjo vieną iš vaikinų, jis dėvėjo raudonus sportinius batelius. Jam iš karto sukėlė įtarimą šalia jo namelio gyvenantis kaimynas E. N.. Jis su drauge nuėjo pas jį. Nuėję pastebėjo, kad E. labai nervinosi. J. E. pasakė, kad grąžintų jo automobilio raktelius ir telefoną, tačiau vaikinas gynėsi, kad nieko nevogė. Su vaikinu buvo R. S.. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, tuomet parašė pareiškimą, papasakojo, kas atsitiko. Policijos pareigūnai sulaikė E.. Tą pačią dieną apie 10-11 val. pas jį į sodą atėjo R. S. ir atnešė jam automobilio raktelius. Jis sakė, kad raktus rado sodo namelyje, lovoje, kur miegojo sugyventinės sūnus E.. Pasižiūrėjo, ar užsiveda automobilis, jis užsivedė, tik neatsidarė durelių langai, kadangi jie elektriniai. 2014 m. birželio 28 d. jam paskambino R. S. ir pasakė, kad jis atvažiuotų į sodą, kadangi R. S. posūnis nori atiduoti telefoną. 2014 m. birželio 29 d. ryte jis nuvyko į sodą ir nuėjo pas R. S., kur R. S. posūnis atidavė jo mobilaus ryšio telefoną, telefone nebuvo SIM kortelės. Vaikinas atsiprašinėjo, žadėjo atlyginti padarytą materialinę žalą. Tuomet jis jam paliko telefono numerį ir pasakė, kad suieškotų jam SIM kortelę, kadangi ten yra visi jo numeriai. Nurodo, kad buvo sugadintas jo automobilio priekinių durelių elektrinis stiklo pakėlėjas, kurio remontas jam kainavo 50 litų. Šiuo nusikaltimu yra padaryta 70 litų žala, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t. b. l. 15-20).

2014-06-30 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, paimti iš nukentėjusiojo D. P. (1 t., b. l. 26-29).

Liudytojos J. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2014 m. birželio 24 d. ji su savo draugu D. P. buvo pas jį sodo namelyje SB „Vyturėlis“. Jau po vidurnakčio ji su D. buvo namelio pirtyje ir išgirdo, kad po namelį kažkas vaikšto. Jie iš karto su D. išėjo iš pirties, virtuvėje ant stalo pasigedo mobiliojo ryšio telefono, kuris krovėsi (kroviklis buvo paliktas rozetėje) bei automobilio užvedimo raktelio su pulteliu. Tuomet jie nuėjo miegoti. Atėjusi į kambarį išgirdo, kad kieme kažkas vaikšto. D. pažiūrėjo pro langą ir pradėjo šaukti: „ką darot“. Ji tuo metu pažiūrėjo pro langą ir pamatė nubėgančius du vaikinus, vieną įsidėmėjo, nes jis vilkėjo tamsios spalvos viršutine apranga, mūvėjo šviesiomis kelnėmis ir raudonais sportiniais batais. D. automobilis buvo pavažiavęs į keliuko vidurį. Tuomet ji su D. bandė automobilį patraukti atgal, bet jiems nepavyko. D. pasakė, kad vaikinai dar tikrai grįš, todėl automobilį apstatė kulbėmis. Apie 4 val. išgirdo kieme triukšmą, vaikinas nusikeikė, sakė „kulbes uždėjo“. D. pro langą vėl pradėjo šaukti. Ji taip pat pažiūrėjo pro langą, prie D. automobilio, kurio vairuotojo durelės buvo atidarytos, stovėjo vienas vaikinas. Vaikinas norėjo patraukti kulbę, nes buvo netoli jos ir lenkėsi. Bet, išgirdęs D., pabėgo į sodus. Ji su D. nuėjo į sodus. Kaimynai nurodė sodo namelį, kuriame gyvena vaikinas. Namelio durų ilgai niekas neatidarė, langas buvo atidarytas, o kai atidarė duris, vaikinas buvo su apatiniais drabužiais, sakė, kad jis nieko neturi ir nieko neėmė. Vaikinas drebėjo, buvo išsigandęs. Ji atpažino tą patį balsą, kuriuo prie D. namo kalbėjo vaikinas. Buvo iškviesta policija, pareigūnai sulaikė vaikiną, jis vilkėjo tamsios spalvos džemperį, šviesias kelnes ir mūvėjo tuos pačius jos matytus raudonos spalvos sportinius batelius (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojas R. S. apklausos protokole nurodė, kad sodų bendrijoje „Vyturėlis“ jis gyvena 10 metų. Gyveno kartu su sugyventine R. N.. 2014 m. birželio viduryje pas sugyventinę, grįžęs iš įkalinimo vietos, atvažiavo jos sūnus E. N.,. 2014 m. birželio 23 d. jis iš sodų išvažiavo į savo namus Domantonių kaime. P. N. grįžo 2014 m. birželio 25 d. apie 9 val. Sodo namelyje nieko nebuvo, bet buvo požymių, kad girtauta, nes rado daug tuščios taros nuo alaus, skardinių, plastikinių butelių. Netrukus atėjo sodo kaimynas ir papasakojo, kad į sodo namą buvo atvažiavus policija ir išsivežė E. N., kuris galėjo apvogti kaimyną D. P.. Tuomet jis nuėjo pas D. pasikalbėti. D. papasakojo, kad jam būnant pirtyje, kažkas iš jo namo pavogė telefoną ir automobilio raktelius, kaimynas juos išvijo. Po to vaikinai dar grįžo ir bandė pavogti D. automobilį. D. pasakė, kad įtaria E.. Tuomet liudytojas grįžo į savo sodo namelį ir jį apieškojo. Lovoje, kur miegojo E. N., antklodės užvalkale rado automobilio raktelį su pulteliu. Raktelius nunešė D., kuris juos atpažino ir pasiėmė. Po paros sugrįžo E. N., viską neigė, vėliau prisipažino, bet nieko nepasakojo, kadangi neatsiminė, nes buvo girtas. Po kelių dienų E. iš kažkur parsinešė mobiliojo ryšio telefoną ir atidavė D. P. (1 t., b. l. 46-47).

D. A. ir E. N. veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1d.-178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji pro nerakintas duris įsibrovė į D. P. sodo namelį ir pagrobė D. P. automobilio raktelius bei telefoną, šiais rakteliais atsirakinę D. P. automobilį, jie du kartus bandė šį automobilį pavogti, tačiau savo nusikalstamų veikų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pirmą kartą automobilio nesugebėjo užvesti, o antrą kartą sutrukdė pats nukentėjusysis.

Įrodyta, kad D. A. ir E. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d.-178 str. 2 d. (2 epizodai).

Kaltinamieji padarė apysunkius nusikaltimus-vieną baigtą nusikaltimą ir du nusikaltimus, kurie nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkaudami (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). D. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, jis šiuo metu nedirba. D. A. buvęs darbdavys charakterizuoja teigiamai. D. A. skirtinas laisvės apribojimas.

E. N. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, tik 2014-06-13 jis buvo paleistas po bausmės atlikimo, o 2014-06-25 jau padarė nujas nusikalstamas veikas. Jis teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka. Dėl šių priežasčių jam skirtinas laisvės atėmimas, ši bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis.

Kadangi kaltinamieji D. A. ir E. N. prisipažino kaltais, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. ir D. A. ir E. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis D. P. pareiškė 70 litų (kas atitinka 20, 27 Eur) civilinį ieškinį. Ieškinio sumą sudaro sugadinto automobilio elektrinio stiklo pakelėjo remonto (50 litų) ir pavogtos SIM kortelės (20 litų) vertės. Kaltinamieji ieškinio neginčija. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas, ieškinio sumą išieškant iš abiejų kaltinamųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.-178 str. 2 d. (2014 m. birželio 25 d. 3-4 val. epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.-178 str. 2 d. (2014 m. birželio 25 d. 4 val. epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmę D. A. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą laisvės apribojimo bausmę D. A. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d, D. A. paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. lapkričio 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę D. A. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Į paskirtos bausmės laiką D. A. įskaičiuoti laiką, atbūtą sulaikyme nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 2 d. ir laiką, atbūtą pagal 2014 m. lapkričio 5 d. teismo nuosprendį.

D. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. N. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti teminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d.-178 str. 2 d. (2014 m. birželio 25 d. 3-4 val. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d. -178 str. 2 d. (2014 m. birželio 25 d. 4 val. epizodas) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir subendrintą bausmę N. N. paskirti teminuotą laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę N. N. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., N. N. paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 15 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę N. N. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką N. N. įskaičiuoti laiką, atbūtą sulaikyme nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. birželio 26 d. bei laiką, atbūtą pagal 2014 m. spalio 15 d. teismo nuosprendį.

Nukentėjusiojo L. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, išieškant jam solidariai iš N. N. ir D. A. 20, 27 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomus pas nukentėjusįjį L. P.-mobiliojo ryšio telefoną, automobilio užvedimo raktelius su pulteliu-po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nukentėjusiajam L. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.