Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-12890-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11324-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.4.; 2.10.1.

2016 m. rugsėjo 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį ir 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 13.20 val., viešoje vietoje, Pelesos g. 13, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo, bei aplinkinių asmenų ir vaikų akivaizdoje garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius.

Šiais veiksmais D. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 2). D. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu D. V. su padarytais pažeidimais sutiko. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą be paties D. V. prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 13.12 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Pelesos g. 13 namo kieme, Vilniuje, vaikinas rėkauja, šaukia „mamą“, krenta ant žemės ir vėl stojasi. (b. l. 4)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 13.20 val., buvo gautas pranešimas, jog Pelesos g. 13 namo kieme, Vilniuje, vaikinas garsiai šaukia, krenta ant žemės. Atvykus į nurodytą vietą buvo pastebėtas jaunuolis, kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir aplinkinių asmenų akivaizdoje garsiai šaukė, vartodamas necenzūrinius žodžius. (b. l. 3)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje numatytus pažeidimus, t. y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra baustinas.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. D. V. atsakomybę sunkina (abiejų pažeidimų atveju) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, jis pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas D. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (pažeidimų padarymo vietą, laiką, pažeidėjo veiksmų intensyvumą), į tai, kad yra dvi D. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060505860.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.