Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos, ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo S. V. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje baudžiamojoje byloje S. V. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 281¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad:

2022 m. gegužės 16 d., apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas;

2022 m. gegužės 30 d., apie 22,00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Z. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pavartodamas psichinę prievartą nukentėjusiosios Z. Š. atžvilgiu - grasindamas peiliu ir tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė svetimą Z. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Fonos M1“, kurio kaina 204,25 Eur, SIM kortelę, kurios kaina 4 Eur, DVD grotuvą LG, kurio kaina 100 Eur, plaukų džiovintuvą TRISTAR, kurio kaina 30 Eur, plaukų tiesinimo žnyples ECG, kurių kaina 20 Eur, papuošalą - vėrinį ant kaklo, kurio kaina 30 Eur, auskarus, kurių kaina 10 Eur, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą už 398,25 Eur;

laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. 23.00 val. iki 2022 m. birželio 7 d. 00.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu - demonstruodamas peilį ir grasindamas papjauti, ne mažiau kaip 5 kartus smogdamas kumščiu A. U. į kairį skruostą, nosį, lūpas, galvą, parversdamas ant grindų ir gulinčiam spirdamas ne mažiau kaip 4-5 kartus į abejas rankas, kairę koją, reikalavo pinigų, jam atsakius, kad pinigų neturi ir išėjus į kiemą, vieną kartą spirdamas į kojas pagriovė jį ant žolės, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, muštinę žaizdą apatinėje lūpos gleivinėje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. U. sveikata, tokiais veiksmais atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, jam atsistojus ir einant link namų, sekė iš paskos, kartu įėjęs į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagrobė virtuvėje ant skalbimo mašinos buvusius automobilio raktelius, kurių vertė 30 Eur, ir, jais pasinaudojęs, pagrobė kieme stovėjusį A. U. priklausantį automobilį „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 200 Eur, iš viso pagrobė svetimą A. U. priklausantį turtą už 1 230 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2022 m. birželio 7 d. buvo laikinai sulaikytas. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi, S. V. skirtas suėmimas 3 mėnesiams. To paties teismo skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. Suėmimo pratęsimas buvo taikomas BPK 122 straipsnio

1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais.

Apelianto nuomone, aptartos aplinkybės leidžia taikyti įstatyme numatytas ir kitas švelnesnes kardomąsias priemones, t. y. dokumentų paėmimą, kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir kt. S. V. yra žinoma, kad asmenys, padarę analogiško pobūdžio nusikaltimus, būna ir laisvėje, jiems skirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Jo atveju nėra teisinga manyti, jog egzistuoja pagrindai ir sąlygos toliau tęsti suėmimą.

Kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau - IBPS) pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad nors apeliantas ginčija apylinkės teismo nustatytus suėmimo pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, ir nesutinka su teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti netrukdomą jo dalyvavimą bylą nagrinėjant teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti naujoms nusikalstamoms veikoms, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, pagrįstai pratęsė apeliantui kardomąją priemonę – suėmimą, ir BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių nuostatų reikalavimų nepažeidė.

BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Suėmimo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šį klausimą, byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Šiuo atveju baudžiamosios bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog apeliantas galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, iš jų ir apysunkes, yra pakankamai. S. V. pateiktas kaltinimas grindžiamas jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kt.

Skundžiama nutartimi teismas apeliantui suėmimą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus – jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Be to, yra kaltinamas padaręs apysunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BK 122 straipsnio 4 dalis).

Apeliantas tikina, kad nebėgs, nesislėps, procesui netrukdys, į posėdžius atvyks, tačiau

apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant visumą BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių: apelianto šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Šioje byloje apeliantas kaltinamas 3 tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, tarp jų – 2 apysunkių nusikaltimų, už kurių baudžiamajame įstatyme numatyta arešto arba laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso, apylinkės teismas atsižvelgė ir į jį charakterizuojančius bylos duomenis. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino, kad apeliantas anksčiau buvo teistas pagrinde už savanaudiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178, 214, 215 straipsniuose, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš bylos matyti ir tai, kad apeliantas, būdamas suaugęs ir darbingas asmuo, nuolatinio darbo neturi. Nors turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau nėra saistomas stipriais darbiniais ar kitokiais socialiniais ryšiais. Priešingai nei nurodoma skunde, tai, jog kaltinamasis turi tam tikrus socialinius ryšius (užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, siekia įsidarbinti), juos įvertinus kartu su prieš tai nurodytais bylos duomenimis, nesudaro pagrindo teigti, kad tokie socialiniai ryšiai jį saisto taip, jog pašalintų jo bėgimo (slapstymosi) nuo baudžiamojo proceso galimybę. Nors apeliantas teigia, kad siekia susitvarkyti gyvenimą, tačiau teistumų skaičius, daromų nusikalstamų veikų intensyvumas, dinamika bei pobūdis, įpareigojimų nesilaikymas (2 kartus, t. y. 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. birželio 2 d., paskirta švelniausia kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti) turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę. Tai, jog kaltinamasis, būdamas įpareigotas laikytis švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, galimai ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo asmenybės padidintą pavojingumą. Taigi, apylinkės teismas, nustatydamas kaltinamajam suėmimo pratęsimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, įvertino ne tik jo galimai padarytų nusikaltimų sunkumą, gresiančią realią laisvės atėmimo bausmę, bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas bei šioje byloje nustatytas aplinkybes, todėl suėmimą šiuo pagrindu jam pratęsė pagrįstai.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas apeliantui suėmimą pratęsti pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktą, t. y. pagrįstai manant, jog jis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti pratęstas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Kaip minėta, šioje byloje apeliantas kaltinamas padaręs ir 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje. Šis nusikaltimas patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Negana to, naujas nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinime, jis galimai padarė laisvėje praleidęs vos 2 mėnesius (iš pataisos įstaigos paleistas 2022 m. kovo 15 d.). Apysunkiai nusikaltimai, dėl kurių jis kaltinamas, savo esme yra savanaudiški. Aptarti apeliantą charakterizuojantys bylos duomenys leidžia teigti, kad jis yra linkęs nusikalsti. Nors, kaip teigiama skunde, 3 mėnesiai praleisti suėmime, padėjo suvokti apie pokyčių būtinybę, tačiau tai dar negarantuoja pokyčių realizacijos. Įvertinus šiuos duomenis kartu su tuo, kad suimtasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra pagrįstas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Taigi, apylinkės teismas suėmimą jam šiuo pagrindu pratęsė taip pat visiškai pagrįstai.

Atmetami apelianto skundo teiginiai, kad BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, t. y. siekį užtikrinti jo dalyvavimą procese, netrukdomą procesą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, galima pasiekti ir švelnesne už suėmimą kardomąja priemone. Tai paneigia jau anksčiau aptarti duomenys, iš jų ir tai, kad apeliantas nesilaikė numatytų įpareigojimų, tik atlikęs ankstesnę bausmę, jis ir vėl galimai nusikalto ir kt. Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, nebus pasiekti apeliantui taikant švelnesnę kardomąją priemonę ar kelias jų.

Įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu S. V. yra kaltinamas, pobūdį ir sunkumą, bei kitas pirmiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį pratęsti jam suėmimo terminą 3 mėnesiams, tinkamai taikė BPK nuostatas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti apelianto skundo argumentais šiuo metu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

S. V. skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, palikti galioti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.