Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. spalio 1 d., apie 10.24 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame S.Batoro g. 154, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 3.16 promilių girtumas), pirkėjų savitarnos salėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Taip pat, ji, 2014 m. spalio 1 d., apie 10.24 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame S.Batoro g. 154, Vilniuje, būdama neblaivi, prekybos salėje paėmė prekių – 1 vnt. traškučių „Estrella“ 75 g,, kurio kaina 2,35 Lt, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 2,35 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 bei 174 straipsniuose. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad minėtą dieną buvo išgėrusi, ir neprisimena ką darė parduotuvėje, nepamena ar keikėsi, kėlė triukšmą, bei nurodė, kad už pakelį traškučių parduotuvėje sumokėjo kitą dieną (b.l. 2, 8, 9), teismas šiuos jos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 3), UAB „Palink“ administracijos pareiškimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. B. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 5), liudytojo D. K. parodymai (b.l 6-7), pakvitavimas (b.l. 4), (b.l. 6,8), alkotesterio parodymai (b.l. 11,12), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 14) ir kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 41 metų amžiaus (b.l. 11), administracine tvarka nebausta (b.l. 16), duomenų apie teistumą nepateikta. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų, kas atitinka 86 €) dydžio baudą.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų, kas atitinka 86 €) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę – 40 (keturiasdešimties litų, kas atitinka 11 €) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.