- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1528-413/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- E. P.
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo E. P. 200 000 Lt skolą, 4 600 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. kovo 2 d. Kauno rajono 4-ajame notaro biure sudarė paskolos sutartį su atsakovu E. P. (paskolos gavėju) ir trečiuoju asmeniu - S. P. (paskolos gavėju). Kiekvienam iš paskolos gavėjų paskolino po 100 000 Lt. Paskolos gavėjas S. P. suteiktą paskolą grąžino, o atsakovas E. P. negrąžino. Pagal sutartį atsakovas E. P. priėmė 100 000 Lt paskolą ir įsipareigojo ją grąžinti per 1 darbo dieną nuo raštiško pareikalavimo gavimo dienos (paskolos sutarties 2 dalis). Ši paskolos suma nėra grąžinta iki šiol. 2006 m. kovo 6 d. asmeninės netikslinės paskolos sutartimi ieškovas paskolino atsakovui E. P. dar 100 000 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau šio įsipareigojimo taip pat neįvykdė. Sutarties 3.2 punkte nustatyta atsakovo pareiga kas mėnesį mokėti 920 litų dydžio palūkanas, tačiau atsakovas E. P. nesumokėjo palūkanų už 5 mėnesius pagal šią sutartį ir yra skolingas 4 600 Lt. Kaip matyti iš 2006-03-06 paskolos sutarties, ieškovas pripažino, kad 2006-03-06 dieną galioja aukščiau nurodyta 2006-03-02 paskolos sutartis (notarinės formos) ir 2006-03-06 asmeninės netikslinės paskolos sutartis, kitas anksčiau buvęs susirašinėjimas ir paskolos rašteliai negalioja (sutarties 3 straipsnio 2, 3 dalys), todėl iš viso atsakovas E. P. ieškinio teikimo teismui dieną yra skolingas 204 600 Lt. 2006-03-02 ir 2006-03-06 paskolos sutarčių paskutiniuose lapuose yra atsakovo patvirtinimas apie pinigų gavimą, todėl ginčo dėl paskolų suteikimo fakto nėra. Atsakovas su ieškovu nebendradarbiauja, neatsako į telefoninius skambučius, visiškai nereaguoja į rašytinius reikalavimus. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 2-4).
Teismas 2012 m. vasario 6 d. pranešimu atsakovui E. P. nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (b. l. 26).
Atsakovui E. P. ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas tinkamai, iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. vasario 29 d. (b. l. 29). Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2006 m. kovo 2 d. paskolos sutartis (b. l. 6-7), 2006 m. kovo 6 d. asmeninės netikslinės paskolos sutartis (b. l. 8-9), 2010 m. birželio 8 d. pretenzija (b. l. 10), 2010 m. liepos 23 d. pranešimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir sutarčių nutraukimo (b. l. 13) - patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad ieškovas J. Š. ir atsakovas E. P. 2006 m. kovo 2 d. Kauno rajono 4-ajame notaro biure sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas iš ieškovo pasiskolino 100 000 Lt. Pinigų gavimo faktas patvirtintas sutartyje (b. l. 7). Sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti per 1 darbo dieną nuo raštiško pareikalavimo gavimo dienos (paskolos sutarties 2 dalis). 2006 m. kovo 6 d. asmeninės netikslinės paskolos sutartimi ieškovas paskolino atsakovui E. P. dar 100 000 Lt, kuriuos atsakovas pagal sutartį turėjo grąžinti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Pinigų gavimo faktas tvirtinamas sutartyje (b. l. 9). Sutarties 3.2 punkte nustatyta atsakovo pareiga kas mėnesį mokėti 920 litų dydžio palūkanas. Duomenų, kad paskola ir palūkanos sumokėtos, byloje nėra. Kadangi atsakovas laiku savo piniginės prievolės neįvykdė, iš jo priteistina 200 000 Lt skola ir 4 600 Lt sutartinės palūkanos.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 204 600 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).
Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi yra atleistas nuo 4 892 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, priteistinos iš atsakovo valstybei, valstybei taip pat priteistina 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo ieškovui priteistinas 200 Lt sumokėtas žyminis mokestis (93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 200 000,00 Lt (du šimtus tūkstančių litų) paskolos, 4 600 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus litų) sutartinių palūkanų, 200 Lt (du šimtus litų) žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 204 600 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4 892 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 12 (dvylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovui grąžinti pateiktus dokumentų originalus.
Atsakovas E. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas J. Š. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.