Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl 2013-04-04 Panevėžio AVPK KPB nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2013-04-04 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 1 d. ir paskyrė jai nuobaudą – 110 Lt baudą.

L. B. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad ji, 2013-03-07 21.35 val. Panevėžio r. sav., kelyje Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 45 kilometre ėjo keliu tamsiu paros metu be atšvaito ar liemenės. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 48 p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 1 d.

Teisme atstovas, išklausęs policijos pareigūnų parodymus, prašė panaikinti skundžiamą 2013-04-04 nutarimą ir bylą perduoti tirti iš naujo protokolą surašiusiais institucijai. Mano, kad surinktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent L. B. padarė jai inkriminuotą pažeidimą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad jis gavo kito pareigūno surinktą medžiagą dėl pėsčiosios pažeidimo. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl pažeidėjai paskyrė baudą sankcijos ribose. Pats pažeidimą padaręs asmuo priimant nutarimą nedalyvavo, jis buvo pasirašęs protokole, kur buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta. Nurodė, jog jis pats su asmeniu, padariusiu pažeidimą, tiesiogiai nebendravo, su juo bendravo kitas pareigūnas. Medžiagos duomenys, priimant nutarimą, abejonių jam nesukėlė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. G. parodė, kad kartu su kitu pareigūnu tamsiu paros metu dirbo Krekenavos kelyje, kai pastebėjo pėsčiąją, ji buvo be liemenės ir be atšvaitų. Pėsčioji neturėjo asmens dokumentų, todėl asmenybė buvo nustatoma pagal duomenų bazę. Mergina pasakė savo vardą, pavardę, gimimo metus, asmens kodą, taip pat pagal duomenų bazėje esančią nuotrauką nustatė jos asmenybę, taip pat sakė, kad gyvena užsienyje, galimai Airijoje. Pėsčioji sutiko su padarytu pažeidimu, ji turėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, pasirašė dėl posėdžio datos. Tuo metu dėl pažeidėjos asmens tapatybės, jiems abejonių nekilo. Pagal nuotrauką pasirodė panaši mergina. Tačiau nurodė, jog surašant protokolą pažeidėjos nenufotografavo. Paskui policijoje sužinojo, kad galėjo nubausti ne tą žmogų. Dabar mano, jog pažeidimą padaręs asmuo yra panašesnis, esantis nuotraukoje b.l. 10, t.y. I. B..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-748/2012).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-719/2012).

ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymą, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymą, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimą ar važiavimą neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo, už šį pažeidimą numatyta bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Skundą padavęs asmuo – L. B. teigia, jog jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, ji nepadariusi, nes protokole nurodytu laiku ir vietoje ji nebuvo, o tuo metu buvo išvykusi iš Lietuvos ir dirbo Airijoje.

Susipažinus su administracine byla Nr. 07-13-7380073, matyti, kad surinktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent L. B. padarė jai inkriminuotą pažeidimą. Kaip teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. G., kuris tiesiogiai pažeidimo padarymo vietoje bendravo su pažeidimą padariusiu asmeniu, nurodė, jog pėsčioji tuo metu neturėjo asmens dokumentų, jos nenufotografavo, o asmenybę nustatė pagal duomenų bazę, šiandien ir pats abejoja, ar tikrai buvo nubaustas pažeidimą padaręs asmuo, nes sulyginus L. B. ir jos sesers I. B. fotonuotraukas, mano, kad į pažeidėją labiau yra panaši būtent I. B.. Todėl mano, kad galimai L. B. buvo nubausta per klaidą. Tuo tarpu skundą padavusi L. B. taip pat kartu su skundu teismui nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, jog ne ji padarė jai inkriminuotą pažeidimą. Ta aplinkybė, jog visais 2013 metais ji buvo išvykusi į Airija, nepaneigia to fakto, jog ji negalėjo padaryti Lietuvoje, Panevėžio r. sav., kelio Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 45 kilometre, ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Kadangi teismo posėdyje nei L. B., nei I. B. nedalyvavo, skundą padavusi L. B. taip pat teismui nenurodė, kas galėjo pasinaudoti jos duomenimis, t.y. padaryti ginčijamą pažeidimą, todėl nėra aišku, kas turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už aukščiau nurodytą pažeidimą - L. B., I. B. ar kitas nenustatytas asmuo.

Nustatyti medžiagos trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui iš naujo tirti tikslu išsiaiškinti pažeidimą padariusį asmenį / subjektą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos L. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-04-04 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui iš naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.