Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).

Rašytiniais byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2010-09-07 Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 223262, sudarytos su atsakovu, pagrindu tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Kretingos sen. Kretingos r. sav. Už į minėtą objektą tiektą elektros energiją atsakovui laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2018-09-30 buvo išrašytos sąskaitos Nr. VEN 466700, VEN 514333, VEO 003719, VEO 00184658, REO 01687780, REO 02514872, REO 03326981, REO 04118521, REO 04879069, REO 05821881, REO 06614337, tačiau pagal šias sąskaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 718,66 EUR už tiektą elektros energiją.

Pagal LR Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktą elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o remiantis LR Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (56.5 punktas), energijos vartotojas turi pareigą nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Atsakovui prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 str.1 d.) kilo vadovaujantis CK 6.2 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.

Nustatyta, kad atsakovas D. L. laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2018-09-30 už jam į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Kretingos sen. Kretingos r. sav., pateiktą elektros energiją tinkamai su ieškove neatsiskaitė, todėl susidarė 718,66 Eur skola.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 2 d.). Atsakovas D. L. atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 718,66 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CPK 183, 185 str.).

CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.15 p. numato atsakovo pareigą mokėti delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., sutarties 3 p., 11.15 p., bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015-03­05 įsakymu Nr. 1K-084 „Dėl delspinigių dydžio nustatymo 2015 m. antrajam ketvirčiui“, už laikotarpį nuo 2017-11-30 iki 2018-09-30 iš atsakovo priteistina 28,17 Eur delspinigių.

Taip pat iš atsakovo D. L. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 straipsnis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 2,95 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB Swedbank bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L. 718,66 Eur (septynis šimtus aštuoniolika eurų, 66 ct) skolos, 28,17 Eur (dvidešimt aštuonis eurus, 17 ct) delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą 746,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-13 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,18 Eur (dvidešimt eurų, 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.