Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo (ieškovo) M. L. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-85-812/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimu ieškinys ir priešieškinys tenkinti iš dalies. Teismas nusprendė ieškovo ir atsakovės santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pavardžių nekeisti. Nustatė nepilnamečio vaiko S. L. gyvenamąją vietą su motina G. L.. Priteisė iš M. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. liepos 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 218 Eur gydymo išlaidų. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė G. L. Nustatė M. L. bendravimo su sūnumi S. L., g. (duomenys neskelbtini), tvarką. Pripažino ieškovo sukauptas lėšas pagal 2010-04-13 pensijų kaupimo sutartį su AB (duomenys neskelbtini) M. L., o atsakovės G. L. sukauptas lėšas pagal 2011-04-06 pensijų kaupimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) asmeninėmis jų lėšomis. Nutarė priteisti M. L.:½ dalį žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šulinio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 45 905 Eur vertės; automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2840 Eur vertės; televizorių Philips, 145 Eur vertės; foto aparatą Canon, 58 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Apple, 116 Eur vertės; benzopjūklą Husqvarna, 87 Eur vertės. Priteisė G. L.: ½ dalį žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šulinio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 45 905 Eur vertės; automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1280,12 Eur vertės; televizorių Samsung, 232 Eur vertės; televizorių JVS, 58 Eur vertės; šaldytuvą LG, 203 Eur vertės;LG stereo grotuvą, 116 Eur vertės. Nustatė žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: M. L. paskyrė naudotis kambariu nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini); G. L. paskyrė naudotis kambariais nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtais indeksais (duomenys neskelbtini);paskyrė M. L. ir G. L. naudotis bendrai gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais: (duomenys neskelbtini) veranda, (duomenys neskelbtini) koridorius, (duomenys neskelbtini) koridorius, (duomenys neskelbtini) virtuvė, (duomenys neskelbtini) katilinė, (duomenys neskelbtini) tualetas, (duomenys neskelbtini) vonios patalpa, (duomenys neskelbtini) sandėlis, žemės sklypu ir šuliniu. Solidarią M. L. ir G. L. prievolę kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal 2010-05-18 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-11 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė vykdyti M. L. ir G. L. lygiomis dalimis. Solidarią M. L. ir G. L. prievolę kreditoriui AB (duomenys neskelbtini) pagal 2014-01-22 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė vykdyti M. L.

Likusioje dalyje teismas sprendė ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisė M. L. iš G. L. 306,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš M. L. į valstybės biudžeto pajamas – 1271,97 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš G. L.– 1328,23 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė M. L. apeliacinį skundą atmesti, G. L. apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-85-812/2015 pakeisti ir priteisti G. L. iš M. L., a.k (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją 678 (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni) eurai 50 ct., iš G. L. M. L., a.k (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi pirmos instancijos teisme išlaidų dydį sumažinti iki 74,42 Eur. Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistomis. Priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas – 367 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis ) žyminio mokesčio. Priteisti G. L. iš M. L., a.k (duomenys neskelbtini) 126,35 € ( šimtą dvidešimt šešis eurus ir 35 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką.

Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir išieškotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdymo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju – gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Pareiškėjas (ieškovas) M. L. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą dėl sunkios turtinės padėties. Nurodė, kad gaunamos mėnesio pajamos yra darbo užmokestis, kurio mėnesio vidurkis yra 708 Eur, kitokių pajamų jis neturi. Papildomo darbo, dirbdamas darbovietėje pilną darbo dieną, eidamas visuomenines pareigas, susirasti neturi galimybės. Nurodo, kad prašyme nurodytas aplinkybes įrodinės rašytiniais įrodymais: AB (duomenys neskelbtini) 2010-05-18kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo grafiku, 2014-01-22 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo grafiku, esančiais Panevėžio m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-85-812/2015, SMS žinutėmis, pažyma apie darbo užmokestį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, kuriais naudojosi teismas (CPK 179 str. 3 d.), pareiškėjas (ieškovas) M. L. yra įsigijęs verslo liudijimą, dirba (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, dirba (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, dirba AB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, kurios viršija pareiškėjo (ieškovo) prašyme nurodytą vidutinę 708 Eur sumą. Pareiškėjas (ieškovas) nepateikė teismui jokių duomenų apie būstą, kuriame jam iki šiol tenka gyventi ir prie kurio išlaikymo jis prisideda, o pateikti duomenys apie gaunamas pajamas yra prieštaringi teismo nustatytiems duomenims.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnis). Pareiškėjas (ieškovas) M. L. nepasinaudojo jam įstatyme numatytomis teisėmis ir pareigomis teikti įrodymus arba prašyti teismo juos išreikalauti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas iniciatyvos teisės rinkti įrodymus neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, šalys, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, jau pareikšdamos prašymą pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus.

Pareiškėjo (ieškovo) prašymas atmestinas, konstatuojant, kad toks sprendimo vykdymo išdėstymo terminas, kurio jis prašo neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ( CK 1.5 str.), tačiau ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui (ieškovui) pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 284 str., teismas,

nutaria:

Pareiškėjo (ieškovo) M. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.