Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovo R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovui R. D., išieškotojas UAB „Langų gama“, skolininkas UAB „Mitnijos durys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

antstolis D. T. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė skirti 579 Eur baudą suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovui R. D.. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-20 vykdomąjį raštą Nr. eL2-48186-734/2015 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Mitnijos durys“ (buvusi UAB „Premmier EU“) išieškotojo UAB „Langų gama“ naudai. 2016-01-26 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas 2016-01-29. 2016-07-11 patvarkymu skolininkas pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, įteiktas 2016-07-13. Antstoliui nėra pateikta informacija apie įmonės turtinę padėtį, todėl suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovui skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi antstolio D. T. prašymą tenkino iš dalies - skyrė R. D. už antstolio reikalavimo nevykdymą 100 Eur baudą; išaiškino suinteresuotam asmeniui R. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas nurodė, kad 2016-01-26 ir 2016-07-11 antstolio patvarkymai UAB „Mitnijos durys“ dėl informacijos pateikimo buvo įteikti bendrovės verslo administratorei A. K., kas pagal CPK 123 straipsnio nuostatas yra laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Mitnijos durys“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo daryti pateikti informaciją apie turimą turtą ar sumokėjo išieškotojui skolą tiesiogiai vykdomojoje byloje nėra. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo yra matyti, kad UAB „Mitnijos durys“ vadovas nuo 2013-02-18 yra R. D.. R. D., iki 2016-05-19 būdamas UAB „Mitnijos durys“ vadovu, ir 2016-01-29 gavęs antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, nuo 2016-01-29 iki 2016-05-19 nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2 ir 3 d., 645 str. 2, 3 d. skirti jam baudą. Teismas, įvertinęs išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad patvarkymas neįvykdytas, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir R. D. skyrė 100 Eur dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 str. 2, 3 d., 645 str. 2, 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovas R. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skirtą baudą, kadangi jis nėra įmonės vadovas. Skunde nurodė, kad nuo 2016-05-09 yra atleistas iš pareigų ir įmonėje yra paskirtas naujas vadovas. Dėl to, apeliantas teisiškai neturi teisės suteikti jokios informacijos apie įmonę antstoliui. Apelianto teigimu, antstolis atmestinai žiūri į savo darbą ir prašo nubausti nepagrįstai niekuo dėtą žmogų.

Antstolis D. T. pateikė atsiliepimą į apelianto skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad R. D. nuo 2012-04-03 iki 2016-05-19 dirbo UAB „Mitnijos durys“, nuo 2013-03-04 buvo įmonės vadovas. Atskirajame skunde nėra nurodytas ir pridėtas akcininkų sprendimas, kuriuo R. D. būtų atleistas iš bendrovės vadovo pareigų, o vietoje jo būtų paskirtas naujas asmuo.

2016 m. lapkričio 2 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Mitnijos durys“ vadovo R. D. prašymas dėl baudos panaikinimo, kuriame apeliantas iš esmės pakartojo atskirajame skunde pateiktus argumentus. Kartu su prašymu pateikė 2016-05-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, 2016-05-09 įsakymą dėl direktoriaus atleidimo ir direktoriaus paskyrimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisingai pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-48186-734/2015 dėl 65 905,01 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš UAB „Mitnijos durys“ (buvusi UAB „Premmier Eu“, išieškotojo UAB „Langų gama“ naudai. 2016-01-26 patvarkymu skolininkas UAB „Mitnijos durys“ buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai 2016-01-29. 2016-07-11 patvarkymu skolininkas buvo pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai 2016-07-13. Minėtų patvarkymų skolininkas nevykdė, todėl 2016 m. liepos 26 d. antstolis D. T. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininko UAB „Mitnijos durys“ vadovui R. D. 579 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi antstolio D. T. prašymą tenkino iš dalies - skyrė R. D. už antstolio reikalavimo nevykdymą 100 Eur baudą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Mitnijos durys“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo daryti pateikti informaciją apie turimą turtą ar sumokėjo išieškotojui skolą tiesiogiai vykdomojoje byloje. Teismas akcentavo, kad iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo yra matyti, kad UAB „Mitnijos durys“ vadovas nuo 2013-02-18 yra R. D., todėl jis iki 2016-05-19 būdamas UAB „Mitnijos durys“ vadovu, ir 2016-01-29 gavęs antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2 ir 3 d., 645 str. 2, 3 d. skirti jam baudą.

Pažymėtina, jog pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, jog jis nėra įmonės vadovas ir neturi teisės suteikti jokios informacijos apie įmonę antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

Nurodytina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartą konstatuota, jog juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.).

Iš bylos medžiagos (2016-01-29 registruotos siuntos įteikimo pranešimo) nustatyta, kad 2016-01-26 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „Mitnijos durys“ buvo įteiktas bendrovės verslo administratorei A. K. (v. b. l. 27, 56). 2016-07-11 pakartotinis antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis įteiktas pasirašytinai taip pat įmonės verslo administratorei A. K. (v. b. l. 96-97). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal CPK 123 straipsnio nuostatas įteikimas juridinio asmens darbuotojui pripažįstamas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2016-10-05 išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Mitnijos durys“ vadovu nuo 2013-02-18 yra paskirtas R. D. (b. l. 33-35). Pažymėtina, jog minėtame išrašė nėra duomenų apie tai, iki kada R. D. ėjo minėtas pareigas UAB „Mitnijos durys“, tačiau iš apelianto pateiktų papildomų rašytinių įrodymų (2016-05-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ir 2016-05-09 įsakymo dėl direktoriaus atleidimo ir direktoriaus paskyrimo) matyti, kad R. D. UAB „Mitnijos durys“ vadovu buvo iki 2016 m. gegužės 9 d., kadangi nuo 2016 m. gegužės 10 d. bendrovės laikinai einančiu direktoriaus pareigas buvo paskirtas A. D.. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, jog apeliantas R. D. turėjo pareigą vykdyti antstolio 2016-01-26 patvarkymą ir pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą. Teismas pažymi ir tai, jog 2016-07-11 patvarkymu skolininkas buvo pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, todėl minėtas patvarkymas nėra laikytinas nauju patvarkymu, sukeliančiu naujus įpareigojimus įmonės direktoriui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria UAB „Mitnijos durys“ vadovui paskirta bauda. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.