- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- II-1-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00894-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 1 dalį nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. adresu Prancūzų g. 88-8, Kaunas, laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė koncentracija yra 64,3%, o tūris (0,25) litro.
Šalies argumentai
D. B. savo skunde nurodo, kad su jai skirta administracine nuobauda nesutinka. 0,25 litro buteliuką su spiritu namuose laikė todėl, kad skystis reikalingas invalidui broliui kompresams ir trynimams daryti, be to, dažnai serga ir dukra, kuriai reikia statyti taures. Nurodo, jog pati yra bedarbė, užsiregitravusi darbo biržoje, socialiai remtina, gauna iš seniūnijos pašalpą, todėl paskirtoji bauda skaudžiai atsilieps jos ir jos šeimos turtinei padėčiai. Prašo panaikinti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir D. B. kaltė įrodyta, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir teisėtai.
Pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Pareiškėjos kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), daiktų paėmimo protokolu (b.l. 11) specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1991 (b.l. 16-17), liudytojo E. A. R. nuosekliais parodymais. Pati pareiškėja skunde pripažįsta, kad techninį etilo alkoholio skiedinį ji laikė savo namuose. Specialisto išvadoje (b.l. 1-17) konstatuota, kad pareiškėjos namuose rastas skystis yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūris 250 cm³ (0,25 litro), o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 64,3 procento.
Atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnį kilti pakanka fakto, kad pareiškėja laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo. Šio skiedinio įsigijimo priežastys, jo laikymo tikslai, nesant tai patvirtinančių medicininių dokumentų, nešalina administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nors nagrinėjamu atveju laikyto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis ir labai mažas, tačiau pats jo laikymo faktas užtraukia administracinę atsakomybę.
Akivaizdu, kad pareiškėja yra suinteresuota bylos baigtimi, jos skunde pateikti paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, pripažintini nepatikimais ir neobjektyviais.
D. B. skunde taip pat teigia, kad yra bedarbė, socialiai remtina, turtinė padėtis bloga, todėl, jos manymu, nuobauda yra aiškiai neproporcinga ir per didelė.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados nutarimu D. B. paskirtos administracinės nuobaudos rūšis parinkta bei jos dydis nustatytas pagrįstai, atsižvelgiant į visas esmines nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Įstatymas per prevencinių priemonių taikymą, pažeidėjo nubaudimą ir viešosios tvarkos užtikrinimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. ne vieną kartą bausta už tokius pačius administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 177²str., todėl šiame kontekste, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos panaikinimo nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą neskirti paskirtosios administracinės nuobaudos. Pabrėžtina, kad D. B. paskirta nuobauda savo dydžiu yra minimali ir nėra per griežta. Taigi nustatant minimalų nuobaudos dydį jos nurodytos aplinkybės yra įvertintos.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti nepakeistą 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados nutarimą, kuriuo D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.