- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- II-188-890/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00086-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, skundą dėl 2022 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2021 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. spalio 3 d., 14 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. Nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu A. S. pažeidė „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje (b.l. 8–9).
Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo A. S. pasiūlyta iki 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėti 40 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b.l. 8–9).
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 A. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur dydžio bauda (b.l. 4–5).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. vasario 14 d. gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas administracine tvarka nubausto A. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas V. D. 2022 m. sausio 28 d. nedalyvaujant jam viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir nustatė, kad jis 2021 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 str. 2 d. Jis nesutinka su priimtu nutarimu, nes paskirtą baudą už stovėjimą buvo sumokėjęs, nors ir nesutiko su paskirta bauda. Prašo panaikinti priimtą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b.l. 3).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. teisme palaikė skundo reikalavimus ir paaiškino, kad jis sumokėjo 18 eurų dydžio rinkliavą, nurodytą kvite. Jis nematė, jog kvite nurodyta iki kada reikia sumokėti baudą. Buvo pridėtas lapukas, kuriame nurodyta sumokėti 18 eurų. Jis sumokėjo nurodytą sumą. Nenustatyta, kad jo automobilis pažeidė stovėjimo tvarką. Niekur nenurodoma, kad išeiginėmis dienomis turi būti mokama už stovėjimą. Taip pat turi būti pilnai užfiksuota ir matytis automobilis, jo numerių nėra ir nesimato. Jis pripažįsta, jog ten stovėjo jo automobilis. Jis nuėjo spausdintis kvito, tačiau neveikė parkomatas, todėl jis nesumokėjo už automobilio stovėjimą. Jam keista, kodėl šioje byloje dalyvauja kita atstovė, o ne pareigūnas surašęs ir priėmęs skundžiamą nutarimą ir protokolą. Jo kaltė turi būti įrodyta. Aplinkui nebuvo jokių informacinių ženklų. Taip pat jam neaišku, kur yra nurodyta, kad turi būti sumokėta per 24 valandas, kur ant kvito yra parašyta.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo A. S. skundu nesutinka. Nurodo, kad ANK 418 str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taikant administracinę atsakomybę už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą, būtina išsiaiškinti, kokius vietinės rinkliavos mokėjimo reglamentuojančius teisės aktus, patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, pažeidė kaltininkas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šią tvarką Klaipėdos mieste nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-87 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 16.1. papunktyje yra reglamentuota, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Nuostatų 16.4. papunktyje yra reglamentuota, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 vai., Nuostatuose nustatyta tvarka. Taigi asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, Nuostatuose yra įtvirtinta galimybė vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau šiuo atveju apmokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o sumokama konkreti Nuostatų 15.3.5. papunktyje numatyta pinigų suma (atsižvelgiant į zoną, kurioje buvo pastatytas automobilis, pavyzdžiui, raudonoje zonoje nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. už transporto priemonės stovėjimą ši suma yra 18 eurų). Kaip matyti, Nuostatų 16.1. papunktyje iš tiesų numatyti du alternatyvūs rinkliavos sumokėjimo būdai - iš karto pastačius automobilį, atsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką, arba iki kitos dienos 24 vai. neatsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini). Už ANK 418 str. 2 d. padarytą nusižengimą paskirta 45 eurų bauda. Pareiškėjas, gindamasis nuo jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 418 str. 2 d., teigia, kad sumokėjo paskirtą baudą. Tačiau pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis protokole įrašytas ir iki 2021 m. gruodžio 29 d. galiojęs administracinis nurodymas (bauda 40 eurų) neįvykdytas. Protokolas 2021 m. gruodžio 14 d. įteiktas Pareiškėjui asmeniškai, todėl A. S. žinojo iki kada reikia įvykdyti administracinį nurodymą. Pagal ANK 669 str. 2 d. administracinis nurodymas sumokėti baudą įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. Sumokėtą baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą užfiksuoja ANR. Galimai Pareiškėjas baudos sumokėjimo faktu laiko 2021 m. spalio 6 d. sumokėtą vietinę rinkliavą 18 eurų už visos dienos (2021 m spalio 3 d.) transporto priemonės „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Nuostatų 16.1.2. papunktis numato galimybę sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Tai yra jis turėjo galimybę sumokėti 18 eurų už savo automobilio parkavimą raudonojoje zonoje iki 2021 m. spalio 4 d. 24 val., tačiau tai padarė pavėlavęs 2 dienas. Nuostatų 16.1.2. papunktyje nustatyta tvarka buvo pažeista. Taip pat pažymėtina, kad ANK 418 str. numato administracinę atsakomybę ne tik už tai, kad nebuvo sumokėta vietinė rinkliava, bet ir už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Iš byloje surinktos medžiagos darytina išvada, kad Pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė, tai yra nesumokėjo 40 eurų baudos, o pavėluotai (2021-10-06) sumokėjęs 18 eurų vietinę rinkliavą pažeidė Nuostatų 16.1.2. papunktyje nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 17-19).
Institucijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įstatyme nėra numatyta prievolė palikti tokius pranešimus. Paprasčiausiai norima pranešimu tinkamai informuoti žmogų, kad jis daro pažeidimą, t.y, jog jis nesusimokėjo už automobilio statymą mokamoje zonoje. Asmenys pasistatę automobilį mokamoje zonoje iš karto turi susimokėti rinkliavos mokestį už automobilį. Jeigu asmuo nesusimoka už automobilio stovėjimą, tuomet jis turi sumokėti visos dienos rinkliavos mokestį per 24.00 val. Jei asmuo nesilaiko tvarkos, jam kyla administracinė atsakomybė. 18 eurų mokestis nėra bauda, tai rinkliavos mokestis. ANK 418 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, užtenka užfiksuoti pažeidimo faktą. Duomenų paneigiančių pažeidimo padarymo faktą, nėra. Pačiame pranešimo lapelyje yra nurodoma, kad jam privaloma sumokėti per 24.00 val. Asmuo prievolę turi įvykdyti laiku. Klaipėdos miesto savivaldybėje yra informaciniai ženklai, informuojantys, kad yra atvykstama į rinkliavos zoną, kuriose yra nustatytas mokestis už automobilio stovėjimą. Vairuotojas turi būti budrus ir atsakingas. (duomenys neskelbtini)yra Klaipėdos senamiestis, tai yra raudonoji zona, kurioje yra privaloma mokėti mokestį. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad neveikė parkomatas. Pažymėjo, kad ir numatyti ir kiti būdai, kaip galima sumokėti mokestį, t.y. telefonu, taip pat galėjo sumokėti 18 eurų rinkliavos mokestį, tačiau to nepadarė. Jam nuobauda paskirta pagrįstai.
Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., automobilio identifikaciniai duomenys – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešime nurodoma rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24.00 val., taip pat nurodoma sąskaita, į kurią pervesti nurodomą sumą, t.y. 18 eurų (b.l. 7).
Iš Perlo mokėjimo kvito matyti, kad automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 18 eurų rinkliava sumokėta – 2021 m. spalio 6 d. 15.13 val. (b.l. 7).
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešime/akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo administracinio nusižengimo užfiksuota, kad 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėta nebuvo. Kartu pateiktos pažeidimą fiksuojančios nuotraukos (b.l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo A. S. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Pareiškėjas A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2021 m. spalio 3 d., 14 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius nustatė, kad už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka sumokėta nebuvo.
Pareiškėjas A. S. teismo posėdžio metu paties fakto, kad jo automobilis 2021 m. spalio 3 d., 14 val. 08 min., stovėjo mokamoje automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neginčijo. Teigė, kad byloje nenustatyta, kad jo automobilis pažeidė automobilių stovėjimo tvarką. Byloje nėra užfiksuota ir nesimato jo automobilio numerių. Pažymėjo, kad jis pasistatė automobilį ir nuėjo spausdintis kvito prie parkomato, tačiau jis neveikė. Vėliau jis gavo pranešimą ir 18 eurų dydžio rinkliavą sumokėjo. Pranešime nebuvo nurodoma, kad nurodytą sumą privaloma sumokėti per 24.00 val. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo A. S. teiginiais ir vertina juos kritiškai.
A. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, padarytą pakartotinai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje yra pasisakęs, kad vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-13/2014).
Pažymėtina, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šią tvarką Klaipėdos mieste nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-87 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 16.1. papunktyje yra reglamentuota, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Nuostatų 16.4. papunktyje nurodyta, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 val., Nuostatuose nustatyta tvarka. Taigi asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, Nuostatuose yra įtvirtinta galimybė vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau šiuo atveju apmokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o sumokama konkreti Nuostatų 15.3.5. papunktyje numatyta pinigų suma, atsižvelgiant į zoną, kurioje buvo pastatytas automobilis, pavyzdžiui, raudonoje zonoje nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. už transporto priemonės stovėjimą ši suma yra 18 eurų).
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad A. S. 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., (duomenys neskelbtini), raudonojoje zonoje, kuri apmokestinama įstatymo nustatyta tvarka, pastatė savo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Pareiškėjas teigė, kad byloje nėra duomenų, kad jo automobilis pažeidė automobilių stovėjimo tvarką. Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia byloje esantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimas/aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo administracinio nusižengimo ir prie jo pateiktos pažeidimą fiksuojančios fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jose užfiksuota nuotraukų padarymo diena ir laikas (b.l. 10). Nors pareiškėjas teisme nurodė, kad ėjo susimokėti už automobilio stovėjimą į parkomatą, bet šis neveikė, tačiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šias jo nurodomas aplinkybes, byloje nėra. Bylos medžiaga ir pareiškėjo paaiškinimais teisme nustatyta, jog A. S., gavęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus palikto lapelio pranešimą (instrukciją) už automobilio pastatymą, į lapelyje nurodytą banko sąskaitą 2021 m. spalio 6 d., 15.13 val., sumokėjo nurodytą 18 eurų mokestį. Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., automobilio identifikaciniai duomenys – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešime aiškiai nurodoma rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24.00 val., taip pat nurodomas sąskaitos numeris ir suma, t.y. 18 eurų, kuri turi būti pervedama į nurodytą sąskaitą (b.l. 7). Nors minėtame pranešime nurodyta, kad asmuo iki kitos dienos 24.00 val. privalo susimokėti 18 eurų mokestį, tačiau pareiškėjas A. S. nepaisė šio nurodymo ir pavedimą padarė po trijų dienų, t. y. – 2021 m. spalio 6 d. Kadangi pareiškėjas už automobilio stovėjimą sumokėjo praleidęs Nuostatų 16.1.2. punkte nustatytą terminą, darytina išvada, kad už automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nebuvo sumokėta, dėl ko buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnyje, t. y. pareiškėjas pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Pareiškėjas nei protokolą surašiusiai bei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties ar yra aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas atleistinas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.
Už šio nusižengimo padarymą A. S. 2021 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma iki 2021 m. gruodžio 21 d. sumokėti 40 eurų dydžio baudą (b. l. 8). Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl A. S. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 45 eurai (b. l. 3). Pareiškėjo veiksmai skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, nes iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus nustatyta, kad jis turi galiojančią nuobaudą, paskirtą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje (b. l. 11–12).
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad A. S. 2021 m. spalio 3 d., 14.08 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet už automobilio stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėjo, tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 16 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje.
Nors pareiškėjas A. S. teisme tvirtino, kad nebuvo jokių informacinių ženklų, jog už automobilio stovėjimą reikia sumokėti, tačiau pažymėtina, jog įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją yra pastatyti informaciniai ženklai, informuojantys, kad įvažiuojama į rinkliavinę zoną, ir asmenys, įvažiavę į rinkliavinę teritoriją, privalo susimokėti rinkliavos mokestį. Vien ta aplinkybė, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. nekreipė dėmesio į rinkliavinę zoną žyminčius informacinius ženklus, nepasidomėjo automobilių parkavimui Klaipėdos mieste taikomu teisiniu reguliavimu, savaime nepaneigia jo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje. ANK 2 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kiekvienoje aikštelėje, kur galima statyti ir palikti automobilius, neprivalo būti įrengti parkomatai ir informaciniai ženklai. Kaip minėta anksčiau, informaciniai ženklai, informuojantys, kad patenkama ir įvažiuojama į rinkliavinę zoną ir asmenys, įvažiavę į rinkliavinę teritoriją, privalo susimokėti rinkliavos mokestį, yra pastatyti prie įvažiavimo į Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją.
Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo A. S. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-390-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.