Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-21980-2020-7 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1994-03-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 90 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2) 1994-05-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi pagal 1994-05-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1994-03-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 3) 1999-12-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-11-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002-06-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2002-08-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. su 1 000 vertės turto konfiskavimu; 7) 2010-07-26 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuoti turto už 15 Lt, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant iki 2010-10-01 atlyginti padarytą žalą – 100 Lt ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirta atlikti 30 val. darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, 2012-02-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo; 8) 2014-12-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Z. 2020 m. birželio 6 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia pastūmė V. V., kuri griūdama kaire koja atsitrenkė į kėdę, o kairės rankos alkūne – į sieną, tokiu būdu sukėlė V. V. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą K. Z. įteiktas pasirašytinai 2020 m. birželio 18 d. (b. l. 56).

Kaltinamais K. Z., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 6 d., apie 17.30 val., tarp jo ir buvusios žmonos V. Z. kilo konfliktas, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, norėjo mažametę dukrą E. Z. vestis į parduotuvę. V. Z. išsivesti dukrą neleido. Konflikto metu, norėdamas prieiti prie dukros, tyčia stūmė kitą sugyventinės dukrą V. V., dėl ko ši griuvo. Kur griūdama atsitrenkė V. V., nepamena, tačiau mano, kad galėjo atsitrenkti į kėdę bei sieną. Kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir gailisi (b. l. 52-53, 57-58).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, neblaivus mamos sugyventinis K. Z. norėjo mažametę sesę E. Z. išsivesti į parduotuvę, o mama V. Z. ir ji neleido. K. Z. dėl to supyko ir, atėjęs į kambarį, vis tiek norėjo E. Z. išsivesti, tačiau ji užstojo jam kelią. K. Z. tyčia ją pastūmė, dėl to ji nuo smūgio griuvo, kaire koja atsitrenkdama į kėdę bei kaire alkūne – į sieną. Smūgio metu juto fizinį skausmą. Ant kojos bei rankos buvo mėlynės (b. l. 17-18).

????Liudytoja V. Z. parodė, kad K. Z. yra buvęs jos vyras, jie išsituokę, tačiau gyvena kartu, augina mažametę dukrą E. Z.. V. V. yra jos dukra iš pirmos santuokos. K. Z. su V. V. nebendrauja, jos išlaikyti nepadeda, auklėjime nedalyvauja. 2020 m. birželio 6 d. tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl dukros E. Z., kurią K. Z. norėjo išsivesti į parduotuvę. K. Z., eidamas link E. Z., tyčia stūmė jos dukrą V. V., kuri griūdama atsitrenkė koja į kėdę. Ji matė ant dukros kojos mėlynę (b. l. 7-9, 30-33).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. svečiavosi pas draugę V. Z.. Jai būnant pas draugę, tarp pastarosios ir neblaivaus jos sugyventinio K. Z. kilo konfliktas. Matė, kad konflikto metu K. Z. tyčia stūmė V. Z. dukrą V. V., kuri griūdama kaire koja atsitrenkė į kėdę (b. l. 35-36).

Liudytoja A. S. parodė, kad V. V. yra jos draugė. 2020 m. birželio 6 d. ji svečiavosi pas V. V.. Apie 17 val. tarp neblaivaus K. Z. ir V. Z. kilo žodinis konfliktas. K. Z. atėjo į V. V. kambarį, norėdamas pasiimti E. Z., tačiau V. V. pasakė, kad jam vestis girtam sesės neleis. K. Z. supyko ant V. V. ir priėjęs tyčia stūmė V. V., dėl ko ji trenkėsi kaire koja į kėdę bei alkūne į sieną. Matė, kad V. V. ant kairės kojos buvo mėlynė (b. l. 40-41).

Iš asmens girtumo nustatymo žurnalo kopijos matysi, kad 2020 m. birželio 6 d., 18.03 val. K. Z. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 42).

Iš 2020 m. birželio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G545/2020(05) matyti, kad K. Z. veiksmai galėjo V. V. sukelti fizinį skausmą (b. l. 23).

Iš 2020 m. birželio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje užfiksuota stovinti medinė kėdė (b. l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2020 m. birželio 6 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia pastūmė V. V., kuri griūdama kaire koja atsitrenkė į kėdę, o kairės rankos alkūne – į sieną, tokiu būdu sukėlė V. V. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam K. Z. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis K. Z. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

K. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), penkerių metų laikotarpyje yra du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), teistas (b. l. 63-74). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam K. Z. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Prokuroras prašė K. Z. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. V., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu, nuteistajam K. Z. paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir skirti K. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. V., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamojo K. Z. ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 6 d., 18 val. iki 2020 m. birželio 8 d., 13.33 val., (vieną sulaikymo dieną prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms) įskaitytinas į K. Z. paskirtiną bausmę (b. l. 46-48).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti K. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V. (b. l. 59-61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. V., gim. 2003 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis 64¹ straipsniu nuteistajam K. Z. paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir skirti K. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. V., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per trijų mėnesių laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai K. Z. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 6 d., 18 val. iki 2020 m. birželio 8 d., 13.33 val. (vieną sulaikymo dieną prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti K. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. V..

Išaiškinti K. Z., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.