Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-12-15, Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., dirbantis UAB ,,Litruma“, administracine tvarka baustas, 2013-11-20 pagal BK 140 str. 2 d. jo atžvilgiu byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str., teistas: 2014-05-28 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą automobilį, o būtent jis:

2013 m. spalio mėnesio pradžioje, Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k., sugadinęs pakabinamą spyną, įsibrovė į J. K. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė R. K. (R. K.) disponuojamą bei V. K. vardu registruotą automobilį ,,Moskvich“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. K. padarė 500 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-63) ir paaiškino, kad 2013 metų rudenį, aptikęs apleistą namą, nusprendė pavogti garaže buvusį automobilį. Prieš tai aptiko skelbimą, kad yra superkami automobiliai be dokumentų. Jis iškvietė tralą, darbuotojams pasakė, kad automobilis priklauso dėdei. Garažas buvo be durų. Ar automobilis buvo techniškai tvarkingas - nežino. Už automobilį jam sumokėjo 500 Lt. Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino – 160 Lt. Kitą žalą atlygina dirbdamas pas jį. Dėl nusikaltimo gailisi. Savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo metu (b. l. 35-45).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo R. K. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 2), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10-11, 22, 23), kad Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k. buvo jo motinai priklausanti sodyba. 2013 m. gruodžio mėn. motina pardavė sodybą. Sodybos garaže stovėjo lengvasis automobilis ,,Moskvich“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo tėvui V. K.. Tačiau tėvui mirus, motina automobilį žodiniu susitarimu perleido naudotis jam, tačiau šio fakto neįregistravo. Garažas buvo rakinamas pakabinama spyna. 2014 m. sausio mėn., atvykęs į šį sklypą, pamatė, kad spyna nulaužta, o automobilis pavogtas. Automobilį vertina 500 Lt, nes jo svoris virš tonos, o metalo supirkimo kaina būtent tokia. V. L. jam 2014-09-16 atidavė 160 Lt, likusius žadėjo atiduoti iki 2014-10-30. Jis šiuo vyru patikėjo ir jį priėmė dirbti į savo vadovaujamą bendrovę UAB „Litruma‘ pagalbiniu darbininku, todėl civilinio ieškinio nereiškia;

-liudytojos J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras V. K. (V. K.) mirė 2006 m. Jai nuosavybės teise priklausė sodyba su joje esančiais pastatais Grikienių kaime, Vilniaus r. Šią sodybą pardavė, 2013 m., o nuo 2010 m. joje nesilankė. Ten nuvažiuodavo jos sūnus R. K., kuris naudojosi po vyro mirties likusiu automobiliu. Dėl nusikaltimo žala jai nepadaryta (b. l. 24);

-liudytojos K. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad po tėčio V. K. mirties, ji su mama – J. K., lygiomis dalimis paveldėjo automobilį M-412 ir žemės sklypą. Mama sodybą 2013 m. pabaigoje pardavė. O po tėčio mirties automobiliu naudojasi jos brolis R. K. J. dėl nusikaltimo žala nepadaryta (b. l. 25);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta – garažas Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k., kurio vartų dalis yra su išoriniais -paviršiniais apgadinimais (b. l. 5-9);

-kelių transporto priemonės registracijos pagal valstybinį numerį išrašu, kuris patvirtina kad automobilis ,,Moskvich“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu (b. l. 17);

-asmens duomenimis, kad V. K., gimęs 1940-10-10, mirė 2006-02-27 (b. l. 18);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad K. K. pateikė paveldėjimo po tėvo V. K. mirties liudijimą ir pranešimą, kurie patvirtina, kad jos su motina J. K. lygiomis dalimis paveldėjo turtą, o automobiliu ,,Moskvich“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leido naudotis R. K. – mirusiojo sūnui (b. l. 26-29);

-viešosios internetinės svetainės duomenimis apie metalo laužo supirkimo kainas (b. l. 30);

-tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, kad pareigūnai, nuvykę į juodojo metalo supirkimo vietą, nustatė, jog 2013 m. rudenį/2014 m. sausį metalo kaina buvo 400-500 Lt už toną (b. l. 31);

-pakvitavimu, kuris patvirtina, kad kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo (b. l. 33).

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad automobilis ,,Moskvich“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu. Nors šį turtą po pastarojo mirties paveldėjo J. K. ir K. K. lygiomis dalimis, tačiau jos automobilį atidavė naudotis R. K.. Bylos nagrinėjimo dienai automobilis liko neperregistruotas ir iki šiol yra įregistruotas V. K. vardu, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis buvo įsibrovęs į svetimą garažą, į kurį patekti leidimo neturėjo ir iš jo išvežė automobilį ,,Moskvich“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis nurodė teisme, kad garažas buvo be durų, tačiau nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu vienareikšmiškai patvirtino, kad garažas buvo rakinamas, o 2014 m. sausio mėn., atvykęs prie namo, pamatė, kad spyna nulaužta, o automobilis pavogtas. Netikėti nukentėjusiojo R. K. parodymais teismas neturi pagrindo. Todėl pripažintina, kad R. K. buvo įsibrovęs į svetimą patalpą, t. y. garažą.

Kaltinamajam inkriminuota automobilio vagystė. Tai yra kvalifikuota vagystės sudėtis. Teismas vertindamas kaltinimo pagrįstumą būtent dėl šio kvalifikuojančio požymio buvimo, pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad automobiliu laikoma bet kokia transporto priemonė, skirta važiuoti keliu ir vežti krovinius ir (ar) keleivius arba vilkti kitas transporto priemones. Automobiliams nepriskiriami motociklai, traktoriai ir savaeigės mašinos, taip pat savadarbės transporto priemonės, nustatyta tvarka neįregistruotos valstybės registre kaip automobiliai, bei transporto priemonės, išregistruotos baigus jas eksploatuoti ir akivaizdžiai netinkamos eksploatuoti.

Kaltinamojo gynėjas prašė V. L. veiksmus perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d., nes jo manymu automobilis buvo nevažiuojantis ir jį reikėtų laikyti metalo laužu. Teismas nesutinka ir su šiais argumentais, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis buvo registruotas (b. l. 17), turėjo valstybinį numerį. Kaltinamasis nurodė, kad jis nežino ar automobilis buvo tinkamas eksploatuoti ar ne. Tačiau pripažino, kad vogė automobilį, nes norėjo jį parduoti pagal skelbimą, kuriame buvo pranešama, kad superkami automobiliai be dokumentų. Taigi, jis neketino jo parduoti kaip metalo laužo. Nukentėjusysis jį įvertino 500 Lt. Kaltinamasis su tokiu vertinimu sutiko. Ta aplinkybė, kad kaina nustatyta pagal metalo laužo kainą, dar nesuteikia pagrindo išvadai, kad pavogtas automobilis ir buvo metalo laužas. Teismo manymu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šio nusikaltimo objektas – pagrobtas automobilis – nebuvo bevertis, nukentėjusysis R. K. dėl jo pagrobimo patyrė žalą, todėl šios nusikalstamos veikos negalima laikyti mažareikšme. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pavogė svetimą automobilį ir jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, dalį žalos atlygino, o dėl kitos dalies atlyginimo susitarė (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad žala iš dalies atlyginta, o dėl kitos dalies grąžinimo yra susitarta su nukentėjusiuoju, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka (b. l. 77-82), 1 kartą teistas ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį 2014-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu esant priimtam ankstesniam nuosprendžiui ir esant vienai jo atžvilgiu nutrauktai bylai, jis laikytinas linkusiu nusikalsti, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. tvarka, mažintina vienu trečdaliu. Galutinė bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2014-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.

nusprendė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti vietose, kuriose gali būti vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, bei vadovaujantis BK 69 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-28 nuosprendį) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-28 nuosprendį nuo 2013-10-14 iki 2013-10-15.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.