- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2-549-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00459-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „GSP Technologies“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu, kuriame prašė inter alia (be kita ko) iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GSP Technologies“ restruktūrizavimo bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti R. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „GSP Technologies“.
3. Teismas nurodė, kad: (1) pareiškėjas prie pareiškimo pateikė 3 (tris) pavyzdinius pranešimus kreditoriams bei 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos pašto kvitus (data matosi tik ant vieno iš jų), iš kurių negalima nustatyti nei gavėjų, nei jų adresų, nei siuntimo datos, preliminariai juos suskaičiavus – siuntų skaičius nesutampa su 2022 m. sausio 31 d. kreditorių sąrašu, pateiktu su pareiškimu; (2) pareiškėjo pateiktame 2022 m. sausio 31 d. kreditorių sąraše nurodyti 95 (devyniasdešimt penki) kreditoriai su pradelstais skolos grąžinimo terminais, tačiau šioje lentelėje nenurodyti kreditoriai, kurių skolos grąžinimo terminai dar nėra suėję, be to, neaišku, ar kreditorių sąrašas nepasikeitė pareiškimo pateikimo dienai; analogiška situacija su įmonės debitorių sąrašu; (3) iš prie pareiškimo pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kiek UAB „GSP Technologies“ turi kreditorių, koks prievolių dydis, kada sueina jų įvykdymo terminai, ar visi kreditoriai apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus informuoti; (4) 10 (dešimt) kreditorių pateikė sutikimus bendrovei teikti pagalbą, tačiau iš pasiūlytų pagalbos priemonių matyti, kad kreditorių nurodytos sąlygos arba neįgyvendintinos, arba sunkiai įgyvendintinos, arba suėję tose sąlygose numatyti terminai.
4. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos bendrovei iškėlimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
I. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl apelianto R. B. 2022 m. balandžio 7 d. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „GSP Technologies“ priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sudaryti galimybę apeliantui pašalinti teismo nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, bet ne iškart atsisakyti priimti pareiškimą, taip neužtikrinant viešojo intereso apsaugos ir efektyvios teisės į teisminę gynybą nemokumo procese prieinamumo. Apeliantas su nauju pareiškimu negalės operatyviai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovei, kadangi naujo pareiškimo pateikimo metu jau būtų suėjęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 16 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas, kuriam suėjus privalu iš naujo inicijuoti nemokumo procesą, vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio nuostatomis ir tvarka.
5.2. Apeliantas kartu su pareiškimu pateikė Lietuvos pašto čekius / kvitus, kurie patvirtinta, kad bendrovės kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai apie inicijuojamą restruktūrizavimo procesą ir siūlymą sudaryti susitarimą dėl pagalbos suteikimo. Siunčiant kreditoriams pranešimus registruota pašto siunta – paštas neišdavė suformuotos siuntos kortelės (lydraščio), dėl to apeliantas objektyviai neturėjo galimybės pateikti tokių duomenų. Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2022 m. balandžio 19 d. buvo kreiptasi į Lietuvos paštą su prašymu pagal pašto čekius / kvitus suformuoti siuntos kortelę (lydraštį), kuriuose matytųsi adresatai bei jų adresai. Kai tik siuntos kortelė (lydraštis) bus gauta, iškart bus pateikta teismui.
5.3. Apeliantas kartu su pareiškimu pateikė UAB „GSP Technologies“ 2022 m. sausio 31 d. kreditorių sąrašą. Didžiojo dalis kreditorių buvo informuoti registruota pašto siunta arba elektroniniu paštu, ką patvirtina pridedami duomenys.
5.4. Apeliantas pateikia kreditorių sutikimus, kurie sutiko suteikti bendrovei pagalbą. Tik labai nedidelė dalis kreditorių sutiko suteikti pagalbą, kuri yra nepakankama tam, kad UAB „GSP Technologies“ išvengtų teisminio restruktūrizavimo proceso.
5.5. Kartu su pareiškimu pateiktuose 2022 m. sausio 31 d. kreditorių ir debitorių sąrašuose buvo pateikta informacija apie kreditorių / debitorių skolų susidarymo / grąžinimo terminus („Skolos grąžinimo terminas“), pagal kuriuos aiškiai matyti, kurie skolų grąžinimo terminai buvo suėję, o kurie ne. Apeliantas pateikia atnaujintus 2022 m. balandžio 8 d. bendrovės kreditorių (vienas sąrašas su kreditorių pradelstomis skolomis 2022 m. balandžio 8 d., kitas sąrašas su kreditorių nepradelstomis skolomis 2022 m. balandžio 8 d.) ir debitorių sąrašus. Patikrinus apskaitos registrus ir duomenis, pateikiama patikslinta informacija dėl bendrovės įsipareigojimų susidarymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
6. 2022 m. gegužės 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti papildomi pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose apeliantas palaiko skunde išdėstytus argumentus bei informuoja teismą, kad kreipusis į Lietuvos paštą su prašymu pagal pašto čekius / kvitus suformuoti siuntos kortelę (lydraštį), Lietuvos paštas nurodė, kad pažymos išdavimas užtruks iki 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad Lietuvos pašto pažymos pateikimas būtų esminė sąlygą apelianto 2022 m. balandžio 25 d. atskirojo skundo tenkinimui, apeliantas prašo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą tam, kad apeliantui būtų sudaryta galimybė pateikti Lietuvos pašto pažymą, kai tik ji bus gauta.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. pateikė teismui naujus įrodymus – Lietuvos pašto 2021 m. gruodžio mėn. kvitus / čekius, pareiškėjo atstovės (pagal 2021 m. lapkričio 18 d. Atstovavimo sutartį) 2022 m. balandžio 19 d. – 2022 m. gegužės 2 d. susirašinėjimą elektroniniais laiškais su Lietuvos paštu dėl siuntos kortelės suformavimo, 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. UAB „GSP Technologies“ kreditorių ir debitorių sąrašus, kreditorių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyriaus, A. K., UAB „A. G. transportas“, UAB „Eden Springs Lietuva“, UAB „Protona“, MB „Igrenta“, MB „Progreso“, UAB „Poreta“, UAB „Info S“) 2021 m. sausio – kovo mėn. elektroninius laiškus dėl patvirtinimo apie pranešimo gavimą, kreditorės I. J. 2021 m. kovo 21 d. patvirtinimą, Lietuvos pašto 2021 m. balandžio 1 d. kvitus / čekius su išrašais iš Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemos, 2021 m. gruodžio mėn. – 2022 m. vasario mėn. kreditorių sutikimus dėl pagalbos, 2021 m. kovo 30 d. mokestinės paskolos sutartį, UAB „GSP Technologies“ 2022 m. kovo 22 d. restruktūrizavimo plano projektą su priedais.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad pateikiami nauji įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, sprendė, kad UAB „GSP Technologies“ vadovas, teikdamas pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, netinkamai iniciavo nemokumo procesą, t. y. nesilaikė JANĮ numatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „GSP Technologies“ pateiktus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju UAB „GSP Technologies“ vadovas, teikdamas pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, kartu su pareiškimu pateikė neišsamius (dalis būtinos informacijos šiuose dokumentuose nepateikta) JANĮ 17 straipsnio 2 – 3 dalyse nurodytus būtinus pateikti dokumentus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti pareiškimą dėl UAB „GSP Technologies“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
14. Pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos vertinimas yra susijęs su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu. Pagal JANĮ 15 straipsnio 2 dalį nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Tai reiškia, kad juridinių asmenų nemokumo procesui taikomos ir bendrosios civilinį procesą reglamentuojančios nuostatos, nebent JANĮ konkrečius procesinius klausimus reglamentuoja kitaip.
15. Civilinio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 straipsnis); pagal įstatymą teisė kreiptis į teismą suteikiama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-469/2020). Tačiau teisė kreiptis į teismą privalo būti įgyvendinama tinkamai pagal įstatyme nustatytus reikalavimus.
16. Pažymėtina, kad nemokumo byla yra specifinė civilinių bylų kategorija, kurioje dominuoja viešasis interesas, skolininko ir jo kreditorių apsaugos poreikis. Be to, nemokumo procesas turi būti veiksmingas. Remiantis teisėjo vadovavimo procesui principu, nemokumo procese teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis). Toks nemokumo (restruktūrizavimo) bylų pobūdis leidžia spręsti, kad teismas, nemokumo bylose yra aktyvus ir turi sudaryti galimybes veiksmingai pasinaudoti restruktūrizavimo procesu bei užtikrinti teisės į teisminę gynybą prieinamumą.
17. Procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų šalinimo tvarka reglamentuojama CPK 115 straipsnyje. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 (septynios) dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
18. Atsižvelgiant į teisėjo vadovavimo nemokumo procesui principą, teisės kreiptis į teismą reikšmę, viešojo intereso dominavimą nemokumo procese, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs prie pareiškimo iškelti nemokumo bylą pridedamų dokumentų (priedų) trūkumus, turi sudaryti galimybę asmenims juos pašalinti, o ne atsisakyti priimti pareiškimą dėl nemokumo proceso. Priešingu atveju neužtikrinama viešojo intereso apsauga ir efektyvus teisės į teisminę gynybą nemokumo procese prieinamumas.
19. Nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti prie pareiškimo pridedamų dokumentų trūkumai negalėtų būti pašalinti, taikant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Priešingai, prie atskirojo skundo pridėti nauji duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti pažeidimai gali būti (yra) operatyviai ištaisomi. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju turėjo būti nustatytas terminas apelianto pateikto pareiškimo trūkumų pašalinimui. Tik trūkumų nepašalinus pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo galėtų būti laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai netaikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimą reglamentuojančių CPK nuostatų, taip neužtikrindamas veiksmingo nemokumo proceso. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „GSP Technologies“, pripažintina nepagrįsta ir naikintina. Kadangi pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas priskirtas apygardos teismo kompetencijai (JANĮ 15 straipsnio 1 dalis), pareiškimo dėl UAB „GSP Technologies“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimo nagrinėjimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „GSP Technologies“ nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.