Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei Nijolei Raulinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 1 punkte nurodyta, kad vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Šių nuostatų 12 punkte nurodyta, kokia tvarka turi būti sumokama nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio BĮ „Parkavimas Kaune“ 2023 m. gruodžio 1 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. gruodžio 1 d. 14.25 val. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką (medžiagos b. l. 15). Administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 1 d. nurodytu laiku automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), geltonoje stovėjimo zonoje, kurioje privaloma sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad minėtoje gatvėje yra aiškiai matomas kelio ženklas, kuris nurodo, kad tai yra geltonoji parkavimosi zona, kurioje stovėjimas yra mokamas (medžiagos b. l. 16–20). Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą buvo nustatyta, kad automobiliu „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pareiškėjas S. Š.. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra, pareiškėjas neneigia ir tos aplinkybės, kad būtent jis skundžiamame nutarime nurodytą dieną parkavosi automobilį nurodytoje vietoje ir „Unipark“ programėlėje inicijavo vietinės rinkliavos sumokėjimą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad S. Š. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad už parkavimą jis sumokėjo, tačiau per klaidą suklydo nurodydamas vieną automobilio valstybinio numerio raidę. Apie savo suklydimą pranešė BĮ „Parkavimas Kaune“, tačiau nepaisant to, jis buvo nubaustas. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir nepašalina jo administracinės atsakomybės pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.

Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinių nusižengimų, numatytų ANK 418 straipsnio 1 dalyje, sudėtis nereikalauja tik tiesioginės tyčios kaltės formos. Minėti nusižengimai gali būti padaromi tiek asmeniui veikiant tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, todėl vien tai, kad pareiškėjas, mokėdamas vietinės rinkliavos mokestį, per neatsargumą suklydo įvesdamas transporto priemonės valstybinį numerį, nesuponuoja išvados apie jo kaltės (neatsargumo forma) nebuvimą.

Remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintų nuostatų Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti (toliau – ir Nuostatai) 18 punktu, sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę ar sumokėjęs mobiliųjų telefonų programėle transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą arba programėlės patvirtinimą, kad užsakytas stovėjimas, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje arba mobiliųjų telefonų programėlėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, sumokėta vietinė rinkliava neužskaitoma.

Taigi, atsižvelgiant į šį administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, priešingai nei teigia pareiškėjas, akivaizdu, jog asmeniui mobiliojo ryšio programėlėje per suklydimą įvedus netikslų transporto priemonės valstybinį numerį, nėra laikoma, kad jis sumokėjo vietinę rinkliavą. Minėtame Nuostatų 18 punkte taip pat nurodyta tai, kad tokiu atveju rinkliavos mokestis gali būti sumokėtas vadovaujantis nuostatų 12.2 papunkčiu, sumokant nuostatų 36.13 papunktyje nurodyto dydžio rinkliavą. Taigi asmuo, suklydęs nurodydamas savo automobilio valstybinį numerį, administracinėn atsakomybėn traukiamas ne iš karto, o jam sudaroma galimybė sumokėti vietinę rinkliavą aptartuose Nuostatuose nurodyta tvarka.

Nuostatų 12.2 papunktyje numatyta, jog tokiu atveju nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo būti sumokama tokia tvarka: sumokama per 30 kalendorinių dienų, terminą sumokėti skaičiuojant nuo kitos darbo dienos 36.13 papunktyje nurodyto dydžio rinkliava. Mokėjimo nurodyme (pavedime) privaloma nurodyti transporto priemonės tvirtinamo pranešimo apie nesumokėtą rinkliavą numerį (jei toks buvo gautas) ir transporto priemonės valstybinį numerį. Nuostatų 36.13 papunktyje nurodyta, jog vietinė rinkliava sumokama už transporto priemonės stovėjimą, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko, sumokant rinkliavą renkančios įstaigos padalinyje, parkomate arba mokėjimo nurodymu (pavedimu), atliekant elektroninių lėšų pervedimą per 30 kalendorinių dienų nuo kitos darbo dienos pradžios, – <…>, 25 Eur geltonojoje zonoje, <…>. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, jog pareiškėjui buvo paliktas už automobilio valytuvo užkištas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame šios nuostatos buvo išdėstytos, nurodant tiek mokėtiną rinkliavos dydį, tiek terminą bei sumokėjimo būdus (medžiagos b. l. 18). Pareiškėjas neneigia šį pranešimą gavęs. Be to, tai, kad jam apie šio pranešimo turinį buvo žinoma, patvirtina ir jo paties su patikslintu skundu pateiktas elektroninio laiško, siųsto BĮ „Parkavimas Kaune“ 2023 m. gruodžio 4 d., nuorašas. Vien tai, kad pareiškėjas nurodė kalbėjęs su asmeniu (nenurodant, kuo konkrečiai) telefonu ir šis asmuo, pareiškėjo teigimu, jam išaiškino, jog atsiuntus ekrano nuotrauką, patvirtinančią apmokėjimą už parkavimą, vietinė rinkliava bus užskaityta, nepaneigia minėto teisės akto imperatyvių nuostatų, juolab kad šis teisės aktas yra viešai skelbiamas dokumentas, su kuriuo ir pats pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto dydžio vietinės rinkliavos pareiškėjas per nustatytą terminą nesumokėjo. Duomenų, jog jam išsiuntus 2023 m. gruodžio 4 d. elektroninį laišką, jam būtų pateiktas patvirtinimas apie įskaitytą vietinės rinkliavos sumokėjimą, nėra. Taip pat pareiškėjas nepateikė duomenų ir apie tai, kad nesulaukęs tokio patvirtinimo jis būtų ėmęsis kokių nors papildomų veiksmų, domėjęsis apie tai, ar jam teisės aktais nustatyta pareiga sumokėti vietinę rinkliavą gali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. Š. nustatyto dydžio vietinės rinkliavos nesumokėjo, tokiu būdu pažeidė Nuostatų 12 punkto reikalavimus, o tai sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiamu Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog už šioje straipsnio dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 20 iki 40 Eur. Šiuo atveju, pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra lygi nurodyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui. Individualizuojant nuobaudą, skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, jog šioje byloje nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Duomenų, jog pareiškėjas būtų charakterizuojamas neigiamai, byloje nėra gauta, priešingai, paties pareiškėjo nurodyti jo anketiniai duomenys, vykdoma darbo veikla sudaro pagrindą spręsti, jog teisės aktus pažeidžiantis elgesys nėra pareiškėjui būdingo elgesio modelio dalis. Jo įvykdytas nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, esant nepakankamai atidžiam ir rūpestingam, neįsitikinus, jog sumokėdamas vietinę rinkliavą už parkavimą, jis tinkamai įgyvendino pareigą įvesti tikslų bei teisingą transporto priemonės valstybinį numerį. Įvertinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga tiek aptartiems pareiškėją charakterizuojantiems duomenims, tiek ir jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti ar keisti skundžiamą 2024 m. liepos 9 d. Institucijos priimtą nutarimą, todėl S. Š. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.