- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- e2-1237-1068/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00234-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei J. K. (dabartinė pavardė Ž.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. K. (dabartinė pavardė Ž.) 292,21 Eur skolos, 8,23 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.
Atsiliepimas
Atsakovei J. K. (dabartinė pavardė Ž.) procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 25 d., įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė J. K. (dabartinė pavardė Ž.) 2010 m. vasario 25 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 64814194 6821, 2010 m. kovo 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67179736 6846, 2010 m. kovo 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67912769 6899 pagal kurias UAB „Tele2“ suteikė atsakovei telefono ryšio paslaugas bei telefono įrenginius, o atsakovė įsipareigojo už jas apmokėti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolinga 292,21 Eur. UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę J. K. (dabartinė pavardė Ž.). Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 8,23 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. kovo 4 d. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovei teikė ryšių paslaugas. Atsakovė turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 292,21 Eur skolos, 8,23 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. K. (dabartinė pavardė Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), 292,21 Eur skolos, 8,23 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 300,44 Eur (trijų šimtų eurų ir 44 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, į. k. 125026242, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.