Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., Vydūno g 27, Vilniuje, vidiniame kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1.81 promilės neblaivumas), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį „Alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje“ už tai, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą vyną „Dūmas“ 0,5 l plastmasinėje taroje 19 proc. alkoholio tūrio, valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnui M. B., tarnybos metu atlikusiam policininko funkciją, privalėjusiam kontroliuoti viešosios tvarkos palaikymą ir nustatyta tvarka įforminti viešosios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, užkišo už tarnybinės liemenės 20 eurų kupiūrą Nr. 9888627149 ir taip davė kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis I. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog tiksliai neatsimena datos, galėjo būti 2016 m. balandžio 8 d. apie 16.43 val., su A. R. sėdėjo ant suoliuko adresu Karaliaučiaus g. ar ten Vydūno g. ir prie jų priėjo pareigūnai. A. tuo metu rūkė, o jis šalia sėdėjo, nebuvo blaivus. Priėję pareigūnai pasakė „praeikime pas mus į mašiną“. Policininkai priekyje ėjo, o jis su A. iš paskos, vienas šalia kito. Eidami buvo gal 2 metrų atstumu nuo pareigūnų. Eidamas jis nekalbėjo nieko, nekalbėjo su pareigūnais. Nieko nesiūlė pareigūnams, pinigų nesiūlė. Turbūt jį pirmą pasodino į automobilį. Prieš pasodinant jis nebuvo prie pareigūnų priėjęs, nieko neužkišo pareigūnams už liemenės. Tą dieną su savimi turėjo pinigų, 70 eurų, po 50 ir 20 eurų kupiūromis, juos laikė piniginėje. Po to už tai, kad gėrė viešoje vietoje administracine tvarka nebuvo nubaustas. Ten šalimais toliau sėdėjo kompanija ir moteris iškvietė policiją būtent tai kompanijai, o jis su draugu čia ne prie ko buvo. Mano, dėl kitų elgesio buvo iškviesta policija, jie pabėgo, o jis su draugu liko. Pas jį maiše liko butelis, juos nuvežė į komisariatą, o paskui atidavė maišą ir jis nuėjo namo. Policijos pareigūnai jam tik paskui paaiškino, kodėl sulaikė, jau kai paleido pasakė, kad už kyšį, o tuo metu, kai sodino į automobilį, policininkai nepasakė nieko. Dėl tų pinigų, kuriais jis kaltinamas, kad kyšį davė, tai atsimena, kad, kai jį uždarė į kamerą, policininkas priėjo prie kameros ir parodė 20 eurų, niekas jam jų negrąžino. Kokie čia dar jo pinigai... nebuvo davęs policininkams pinigų. Dar prieš kamerą policijoje parodė, kiek pas jį pinigų yra, kad neduok dieve dings. 20 ir 50 eurų jam grąžino. Iš viso grąžino 70 eurų. O paėmė tardytojas T. ar koks ten jo vardas. Su jį sulaikiusiais pareigūnais jis nepažįstamas iš anksčiau, iki kol jį nuvedė į automobilį jokių konfliktų, pykčių nebuvo su jais, neįžeidinėjo jis jų ir jie jo neįžeidinėjo.

Liudytojas L. J. apklausiamas teisme parodė, kad dirba policijos patruliu, kaltinamąjį yra per įvykį matęs. Gavo iškvietimą, kad Pilaitės rajone yra asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Jie atvyko, pamatė, kai net ir jų akivaizdoje asmenys vartojo gėrimus, iš tašės ištraukė vyną, vienas patraukė iš butelio, kitas, tada pamatė pareigūnus, nesugebėjo tinkamai uždaryti butelio, dėjo jį į maišą, piliečiams buvo pasakyta, kad jie sulaikomi už gėrimą viešoje vietoje, matėsi, kad abu jau gerokai išgėrę, einant prie tarnybinio automobilio. Nepamena, kuris pirmas, kuris antras ėjo, pas pareigūnus ant liemenių yra video registratoriai, jie buvo įjungti, asmenys pradėjo prieštarauti, kad negėrė, gavosi, kad su porininku bendraudamas I. P. užkišo už liemenės 20 eurų, būtent porininkas kalbėjo su piliečiu, jam ir užkišo 20 eurų. Porininkas pasakė, kad bus sulaikytas ne tik už girtavimą, o ir todėl, kad davė kyšį. Jis (L. J.) nufotografavo tą kupiūrą iš karto kai ji buvo užkišta, porininkas šiek tiek patraukė iš liemenės ir aiškiai matėsi kupiūra, tuo metu kaltinamasis ar prie automobilio, ar automobilyje buvo. Jis (L. J.) ėjo su antru sulaikytuoju, matė, kaip kaltinamasis judesį darė su ranka, darė užkišdamas už liemenės, tik nepamena, ar čia prie automobilio buvo, atrodo, kad prie automobilio, nes viduje būtų nepatogu. Prieš tai negirdėjo iš asmens pasiūlymų ir bendravimų. Pradėjo su šiuo asmeniu ir jo sugėrovu bendrauti, paskui porininkas pradėjo vestis sulaikytą kaltinamąjį priekyje, o jis prie antro prisidėjo, visas bendravimas prie automobilio vyko. Jis matė kaltinamojo mostą ranka, ir porininkas iš karto pradėjo garsiai kalbėti, kad pasiūlė kyšį, bus patrauktas atsakomybėn ir prasidėjo transportavimas. Pinigai buvo užkišti už liemenės, buvo pranešta VPK, kad duotas kyšis, su pirštine išėmė kupiūrą ir suvyniojo, kad nesiliesti, į 1 PK asmenys pristatyti. Paviršinės apžiūros metu tikrino žmones, bet piniginės neėmė. Komisariate pridavė asmenis, ir ėjo tarnybinius rašyti. Byloje 13, 14, 15 lapuose yra jo darytos nuotraukos. Kaltinamasis kišo 20 eurų dėl to, kad jam buvo paaiškinta, jog gėrė viešoje vietoje ir bus surašytas už tai protokolas, t. y. tam, kad išvengti atsakomybės, prašė paleisti, nerašyti. Įspėjimo dėl kyšio davimo negalima buvo duoti, nes nebuvo prieš tai mosikuojama ar siūloma, viskas greitai įvyko, iš karto veiksmas – užkišimas buvo, per kelias šimtąsias sekundės įvyko.

Liudytojas A. R. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamąjį pažysta, jis tiesiog draugas. Įvykio metu sėdėjo, ilsėjosi prie savo namo ant suoliuko, tiesiog ilsėjosi, alkoholio pavartojo, vieno butelio buvo pusė išgerta, kitas neatidarytas, toliau sėdėjo netoliese 6-8 jauni žmonės, jie ten triukšmavo, ir pabėgo, o prie jų kažkaip nepastebimai priėjo du policininkai, sakė, pažeidėte viešąją tvarką, o jie tiesiog ramiai sėdėjo. Policininkai pasakė, kad reikia važiuoti su jais, nuvežė į policijos komisariatą. Juos atvežė viską apžiūrėjo. Nuo suoliuko iki tarnybinio automobilio buvo gal 150 metrų. Patys ėjo, už rankų nevedė, jis pirmas ėjo, iš paskos draugas. Jis su pareigūnu ir draugas su kitu pareigūnu ėjo. Kitas pareigūnas su I. kažkur 5-10 metrų atstumu ėjo nuo jo, negirdėjo, ar jie šnekėjo ar ne, neklausė. Nuvedė iki Vydūno g. ten mašina stovėjo, liepė atsisėsti. Ką veikė I., jis nematė, priekyje ėjo neatsisukinėjo. Kai buvo prie automobilio, nematė ar I. prie pareigūnų priėjo, nematė, ar ką davė pinigų, to nebuvo. Nežino, ar I. turėjo pinigų, na jis vaišino gėrimais, už jo pinigus pirko alkoholį. Kai jau pasodino į automobilį kalbėjo su I., su pareigūnais nekalbėjo. Pareigūnai rusiškai kalbėjo, sakė, ramiai sėdėti, nesakė kad čia dėl kyšio veža, nebuvo tokios kalbos. Kai nuvežė į komisariatą, liepė išimti visus daiktus, jis iškraustė daiktus, telefonas, raktai, centai. Jis neturėjo dokumentų, ar I. turėjo dokumentus nežino. Prie automobilio neprašė jo dokumentų ir I. neprašė. Pareigūnus tik pamatė, kai atėjo, jų automobilis už namo stovėjo. Kai priėjo pareigūnai, tuo metu jie nematė, kaip jie vartojo gėrimus. Tuo metu negėrė, kai jie atvyko, gėrimai stovėjo ant žemės padėti. Važiuojant su pareigūnais neteko girdėti tokių įspėjimų, kad pinigų davimas užtraukia atsakomybę. Jam buvo surašytas ATP protokolas iš karto. Dėl pasakyto žodžio „bumaška“ – tai jis kiemsargiu dirba, rado dokumentus ir atidavė parduotuvės apsauginiui, apie tai ir kalbėjo. Nematė, kad I. perduotų kažkokį popierėlį.

Liudytojas M. B. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamąjį matęs, tiksliai datos pasakyti negali, buvo vakaras, atvyko į iškvietimą, tai buvo Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso pasakyti negali, gal Vydūno g. Atvykę pastebėjo du asmenis. Kaltinamasis jų bei kitų žmonių akivaizdoje būdamas viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. rankoje laikytą butelį, užsivertė, pridėjo prie lūpų ir iš jo gėrė. Jie jam paaiškino, kad jis sulaikomas už minėtą pažeidimą, bus surašytas protokolas. Kiek prisimena, asmuo pradėjo prašyti, kad gal nerašytų protokolo, jis įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti, įspėjo toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje. Atėjo dar žmonių, kurie skundėsi, kad tie asmenys dažnai ten geria, jie prašė to nedaryti, bet jie nereaguoja. Einant linkt tarnybinio automobilio, pamatė, kad šitas pilietis jam užkišo kažką už liemenės, neatsimena ar 20 ar 10 Eur, tuo metu buvo daromas vaizdo įrašas, turėtų viskas matytis. Jis pasakė, kad už mėginimą papirkti ir išvengti atsakomybės jis taip pat yra sulaikomas. Po įvykio skambino vadovybei, jeigu gerai pamena, turėtų būti filmuota, kad iškarto pasodinęs į automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą iš karto fotografavo, kolega L. J. padarė nuotraukas, matosi, kiek prisimena, registratoriuje. Asmuo buvo sulaikytas, pristatytas į pirmą policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Surašė tarnybinį pranešimą. Atvykus į pirmą policijos komisariatą jam buvo atlikta paviršinė apžiūra, asmuo sakė, kad jis turi daug pinigų, prašė, kad juos sudėtų, surašytų, greičiausiai surašė į daiktų paėmimo protokolą. Daiktų apžiūroje jis nedalyvauja. Pristatant į policijos komisariatą jam neatlikinėjo kratos. Negali tiksliai pasakyti, ar parkelyje buvo paimta taros, neatsimena. Tarnybiniame pranešime nurodyta, ką vartojo. Nebuvo jokiomis priemonėmis užfiksuota, kad viešoje vietoje gėrė. Kamerą ant uniformos jie patys įsijungia, jiems neprivalu visą laiką būti ją įjungus. Neatsimena, kuriuo momentu įsijungė kamerą. Tokiuose įvykiuose, kaip gėrimas viešoje vietoje niekada kameros nejungia, nes mažareikšmis pažeidimas, netikslinga filmuoti, archyvuoti. Jie nesitikėjo, kad baigtis bus tokia, iš karto kameros nejungė, kai suprato, kad asmuo gali padaryti ir didesnį pažeidimą, įjungė kamerą. Negaliu pasakyti, ar šiuo atveju buvo surašytas protokolas už gėrimą viešoje vietoje, tai turėjo padaryti policijos komisariato darbuotojai. Jų automobilis stovėjo kitoje namo pusėje, gal 100 metrų nuo įvykio vietos. Susitarti siūlė toje pačioje vietoje, kur gėrė, o kupiūrą įdėjo už liemenės netoli automobilio, ne automobilyje. Jam nėra žinoma, kur pinigų kupiūra nukeliavo toliau. Kupiūrą pridėjo prie savo tarnybinio pranešimo. Kamera nebuvo išjungta tuo metu, kai fotografavo.

Iš 2016 m. balandžio 13 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinės kameros Nr.005123 ir nustatyta, kad:

1. Faile AMBA0534 užfiksuota, jog vaizdo įrašas prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.36.01. Vidiniame kieme eina vyras juoda striuke. 0.12 sekundėje balsas stabdo vyrą ir sako: 'Ponas kur jūs skubate? 0. 27 sekundėje klausia kodėl jūs geriate viešoje vietoje. 0 .30 sekundėje matosi vyras, kuris sako „viskas“ ir pakėlęs rankas kažką deda arti kameros. Girdisi šiugždėjimas. Vyras su languotais marškiniais mėlynu megztiniu, juoda striuke. Gerai matosi jo veidas. Vaizdas matosi prie tarnybinio automobilio V1743. 0.33 sekundėje pasako balsas, kad vyriškis yra sulaikomas už kyšį. 0.47 sekundėje vyriškis sodinamas į automobilį. Pareigūnas sako, kur užkišo pinigus ir nori nufotografuoti. 1.20 sekundėje fotografuoja kitas pareigūnas pareigūną su kyšio objektu. 2.20 sekundėje pareigūnas automobilyje ant priekinės paneles padeda mėlyną pirštinę su banknotu. 2.30 sekundėje praneša per raciją, kad buvo užfiksuotas faktas dėl kyšio ir žiūri nuotraukas telefone. 3.00 vaizdo įrašas baigiasi.

2. Faile AMBA 0535 užfiksuota, kad vaizdo įrašas prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.39.04. Pareigūnas kalba su racija apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, 0.27 sekundėje policijos automobilyje matosi ant lango paneles mėlyna pirštinė ir joje pinigų kupiūra. 0.33 sekundėje pareigūnas klausia vyriškio, kodėl jis davė kyšį, 1.46 sekundėje dar kartą klausia, kodėl davė kyšį rusų kalba, 2.14 sekundėje vyriškis kuris sėdi automobilyje aiškina, kad matė kaip jo draugas davė kažkokį popieriuką “bumaška“ su dokumentais paskui jau aiškina, kad dokumentų dar nedavė. 3 sekundėje vaizdo įrašas baigiasi.

3. Faile AMBA 0536 užfiksuota, kad vaizdo įrašo 0.5 sekundėje policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinyje du vyrai rusiškai kalbasi ir klausia, kodėl jiems reikia laukti. Balsas paaiškina, kaip pūsti į alkotesteri ir 0.19 sekundėje pasako 1,81 promilių. 0.30 sekundėje vyrai traukia visus daiktus ką turi iš kišenių 0. 40 sekundėje iš krepšelio vyriškis su juoda striuke ištraukia daiktus ir iš vidinės striukės kišenės ištraukia du žalius butelius su raudonu skysčiu. 1.37 sekundėje atliekama vyrų paviršutinė apžiūra, 2.15 sekundėje prašo pareigūnas pateikti dokumentus. 3 sekundėje vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti prasegta policijos patrulio liemenė ir už jos užkišta 20 Eur kupiūra (b. l. 13-15).

Iš 2016 m. balandžio 12 d. fotolentelės matyti, kad joje nuofotografuota 20 Eur kupiūra ir matomas jos numeris (b. l. 16-17).

Iš 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo perduoti pinigus saugoti matyti, kad iš I. P. paimta 20 Eur kupiūra perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 18).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad I. P. 2016 m. balandžio 8 d., 18.04 val. buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas (b. l. 35).

Iš 2016 m. balandžio 8 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad tuoj po sulaikymo iš I. P. buvo paimti daiktai, tame tarpe 70 Eur ir 67 euro centai (b. l. 36).

I. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo I. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį inter allia atsako ir tas, kas tiesiogiai pasiūlė ar davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis I. P. apklausiamas teisme savo kaltės davus kyšį policijos pareigūnui nepripažino ir parodė, kad jam su draugu sėdint ant suoliuko priėję du pareigūnai pasakė „praeikime pas mus į mašiną“. Policininkai priekyje ėjo, o jis su A. iš paskos, vienas šalia kito. Eidami buvo gal dviejų metrų atstumu nuo pareigūnų. Eidamas jis nekalbėjo su pareigūnais, jiems nieko nesiūlė, taip pat ir pinigų. Prieš pasodinant į automobilį jis nebuvo prie pareigūnų priėjęs, nieko neužkišo pareigūnams už liemenės. Tą dieną su savimi turėjo pinigų, 70 eurų, 50 ir 20 eurų kupiūromis, juos laikė piniginėje, juo paskui pareigūnai jam ir grąžino. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai prieštaringi, jie visiškai neatitinka kitų liudytojų parodymų, taip pat objektyvių įrodymų (vaizdo įrašo) turinio ir laikytini kitais įrodymais nepagrįsta jo gynybine versija.

Pirmiausia teismas pažymi, kad liudytojas M. B. apklausiamas teisme nuosekliai parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val. atvyko į iškvietimą Pilaitės mikrorajone, Vydūno g. Atvykę pastebėjo du asmenis, kurie pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje būdamas viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. rankoje laikytą butelį, užsivertė, pridėjo prie lūpų ir iš jo gėrė. Kaltinamajam paaiškino, kad jis sulaikomas už minėtą pažeidimą, bus surašytas protokolas. Kiek prisimena, asmuo pradėjo prašyti, kad gal nerašytų protokolo, jis įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti. Įspėjo toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje. Einant link tarnybinio automobilio, pamatė, kad šitas pilietis jam užkišo kažką už liemenės, neatsimena ar 20 ar 10 Eur, tuo metu buvo daromas vaizdo įrašas. Jis pasakė, kad už mėginimą papirkti ir išvengti atsakomybės jis taip pat yra sulaikomas. Kolega nufotografavo jo liemenę ir už jos užkištą banknotą. Tokie liudytojo M. B. parodymai išliko nuoseklūs proceso metu, jie atitinka ir kitų įrodymų turinį, o kartu paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nebuvo net priėjęs prie pareigūno ir nieko neužkišo už liemenės. Pažymėtina, kad liudytojas policijos pareigūnas L. J. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir M. B. bei parodė, kad gavo iškvietimą, jog Pilaitės rajone yra asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Jie atvyko, pamatė, kad net ir jų akivaizdoje asmenys vartojo gėrimus. Piliečiams buvo pasakyta, kad jie sulaikomi už gėrimą viešoje vietoje, matėsi, kad abu jau gerokai išgėrę. Pas pareigūnus ant liemenių yra video registratoriai, jie buvo įjungti, asmenys pradėjo prieštarauti, kad negėrė, gavosi, kad su porininku bendraudamas I. P. užkišo už liemenės 20 eurų, t. y. porininkas kalbėjo su piliečiu, jam ir užkišo 20 eurų. Porininkas pasakė, kad bus sulaikytas ne tik už girtavimą, o ir todėl, kad davė kyšį. Jis pats matė kaltinamojo judesį ranka kai buvo už liemenės užkišti pinigai. Jis (L. J.) nufotografavo tą kupiūrą iš karto kai ji buvo užkišta, porininkas šiek tiek patraukė iš liemenės ir aiškiai matėsi kupiūra. Šiame kontekste teismas pažymi, kad paminėtų liudytojų parodymų nepaneigia ir liudytojo A. R. parodymai, kuris parodė, kad pareigūnas su I. ėjo kažkur 5-10 metrų atstumu nuo jo, negirdėjo, ar jie šnekėjo ar ne, neklausė. Nuvedė iki Vydūno g. ten mašina stovėjo, liepė atsisėsti. Ką veikė I., jis nematė. Taigi A. R. parodymai dėl kyšio davimo ar nedavimo apskritai neinformatyvūs. Tuo tarpu iš vaido įrašo, kuris užfiksuotas vaizdo registratoriumi pritvirtintu prie policijos pareigūno M. B. liemenės, matyti, kad jie tik detalizuoja M. B. nuoseklius parodymus. Teismas pažymi, kad vaizdo įraše AMBA0534 matyti, jog jis prasideda 2016 m. balandžio 8 d. 16.36.01 val. Jame matyti, kad vidiniame kieme eina vyras juoda striuke. 0.12 sekundėje balsas stabdo vyrą ir sako: „Ponas kur jūs skubate?“, 0.27 sekundėje klausia kodėl jūs geriate viešoje vietoje. 0.30 sekundėje matosi vyras, kuris sako „viskas“ ir pakėlęs rankas kažką deda arti kameros. Girdisi šiugždėjimas. Vyras su languotais marškiniais mėlynu megztiniu, juoda striuke. Gerai matosi jo veidas. Vaizdas matosi prie tarnybinio automobilio V1743. 0.33 sekundėje pasako balsas, kad vyriškis yra sulaikomas už kyšį. 0.47 sekundėje vyriškis sodinamas į automobilį. Pareigūnas sako, kur užkišo pinigus ir nori nufotografuoti. 1.20 sekundėje fotografuoja kitas pareigūnas pareigūną su kyšio objektu. 2.20 sekundėje pareigūnas automobilyje ant priekinės paneles padeda mėlyną pirštinę su banknotu. 2.30 sekundėje praneša per raciją, kad buvo užfiksuotas faktas dėl kyšio ir žiūri nuotraukas telefone. 3.00 vaizdo įrašas baigiasi. Sugretinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes su liudytojų M. B. ir L. J. parodymais matyti, kad įraše 0.30 sekundę užfiksuotas būtent I. P., kuris ištiesia ranką link policijos pareigūno ir girdisi šiugždėjimas, tuoj po to pareigūnas informuoja I. P., kad šis sulaikomas dėl kyšio davimo. Taigi vaizdo įrašas atitinka ne kaltinamojo, o liudytojų policijos pareigūnų parodymus ir juos detalizuoja bei leidžia spręsti, kad jie jokių aplinkybių neišgalvojo. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme liudytojas M. B. peržiūrint vaizdo įrašą detaliai pakomentavo kaltinamojo elgesį. Nurodė momentą, kai šis užkišo pinigus už pareigūno liemenės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nei vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, nei policijos pareigūnų parodymais, kadangi nėra jokių duomenų apie pastarųjų suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį ir iškraipyti faktus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančios nuotraukos atitinka liudytojų M. B. ir L. J. parodymuose bei vaizdo įraše užfiksuotą faktą, kad L. J. tuoj po to, kai I. P. užkišo pinigus, fotografavo porininko liemenę ir joje esančius pinigus. Pažymėtina, kad šiose nuotraukose aiškiai užfiksuota prasegta liemenė ir matomas 20 Eur banknotas (b. l. 13, 14, 15). Remiantis pirmiau aptartų įrodymų analize teismas sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog būtent I. P. užkišo už pareigūno M. B. tarnybinės liemenės 20 Eur kupiūrą.

Sprendžiant dėl tokio kaltinamojo I. P. elgesio (pinigų užkišimo už pareigūno liemenės) motyvų svarbios tokios aplinkybės kaip tai, jog pareigūnai į įvykio vietą buvo iškviesti dėl girtaujančių asmenų, ten, be kito asmens, rado ir neblaivų I. P., kuris viešoje vietoje vartojo alkoholį ir dėl to buvo sulaikomas administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Būtent tokias aplinkybes apklausiami teisme nurodė pareigūnai M. B. ir L. J., kurie taip pat parodė, jog siekis, kad nebūtų surašytas protokolas ir buvo priežastis dėl kurios I. P. pareigūnui davė kyšį. Pažymėtina, kad pirminės sulaikymo priežasties apklausiami teisme neneigė ir pats kaltinamasis I. P. bei liudytojas A. R. Pareigūnas M. B. be kita ko parodė, kad pirmą kartą I. P. jam pasiūlė susitarti dar toje vietoje, kur pastebėjo juos geriant parkelyje ir būtent dėl to jis įspėjęs kaltinamąjį įjungė vaizdo registratorių, o po to įvyko pinigų perdavimas, kuris ir buvo užfiksuotas.

Teismas atmeta kaltinamojo argumentus, kad jis nedavė jokio kyšio, nes iš jo policijos komisariate buvo paimti 70 Eur, kurie jam ir buvo grąžinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad kyšio dalykas – 20 Eur kupiūra Nr. Nr. 9888627149 buvo paimta įvykio vietoje, ką patvirtino ir pareigūnai ir tai matyti iš vaizdo įrašo. Būtent ši kupiūra 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 18). Tuo tarpu 2016 m. balandžio 8 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu policijos komisariate iš I. P. buvo paimti daiktai, tame tarpe 70 Eur ir 67 euro centai (b. l. 36), kurie nėra kyšio dalykas ir dėl šios priežasties šie pinigai grąžinti kaltinamajam jį paleidžiant.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. P. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., Vydūno g 27, Vilniuje, vidiniame kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1.81 promilės neblaivumas), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį „Alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje“ už tai, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 16.43 val., viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą vyną „Dūmas“ 0,5 l plastmasinėje taroje 19 proc. alkoholio tūrio, valstybės tarnautojui – Patrulių rinktinės pareigūnui M. B., tarnybos metu atlikusiam policininko funkciją, privalėjusiam kontroliuoti viešosios tvarkos palaikymą ir nustatyta tvarka įforminti viešosios tvarkos pažeidėjus pažeidimo dokumentuose, užkišo už tarnybinės liemenės 20 eurų kupiūrą Nr. 9888627149 ir taip davė kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnų nuoseklūs parodymai, vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės bei kitos pirmiau aptartos aplinkybės bei įrodymai patvirtina, kad I. P. suprato, jog užkišdamas policijos pareigūnui M. B. už liemenės 20 Eur kupiūrą, davė mažesnės negu l MGL vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį norėjo taip elgtis. Kitaip tariant kaltinamasis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Apibendrinant konstatuotina, kad šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam I. P. pareikštą kaltinimą, jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Dėl I. P. skirtinos bausmės

Teismas, parinkdamas I. P. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis I. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi iš alkotesterio šaknelės matyti, kad I. P. 2016 m. balandžio 8 d., 18.04 val. buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas (b. l. 35). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį I. P. apibūdinančius duomenis – turi šeimą, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 51-52), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 59-60), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupėje neįrašytas (b. l. 58). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamasis I. P. iš esmės neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, nėra pavojingas ir piktybinis pažeidėjas, tačiau turi asmeninių problemų dėl alkoholio vartojimo, kas ir lėmė, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinktina BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ir artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytą veiką, baudos bausmė optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

- pinigai – 20 Eur – perduoti saugoti kvitu A serija AAC Nr. 003246 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 20), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.

- CD – pareigūnų vaizdo įrašas (b. l. 12) ir CD - 1PK vaizdo įrašas ( b. l. 31) paliktini saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

I. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti pinigus – 20 Eur – perduotus saugoti kvitu Nr. 003246 (serija AAC) į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių.

Kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.