- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-08
- Bylos Nr.
- 1S-5-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutarties, kuria atmestas A. J. skundas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės prokuratūroje 2007-09-18 gautas A. J. pareiškimas, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą buvusioms UAB „Veluikiai“ darbuotojoms V. B., R. T. ir UAB „Veluikiai“ kreditoriams B. K. ir S. P. dėl dokumentų klastojimo ir melagingų parodymų davimo. Nurodė, kad jis buvo nepagrįstai nuteistas už sukčiavimą superkant gyvulius iš gyventojų, taip pat už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Tiriant ir nagrinėjant minėtas bylas buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. UAB „Veluikiai“ buvusi vyr. buhalterė V. B. nuslėpė sąskaitas faktūras, gyvulių pirkimo kvitus, nepateikė ir nuslėpė 1999 m. I-o ketvirčio pelno - nuostolio apskaitos dokumentus. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-51/2000 V. B. ir R. T. davė melagingus parodymus. UAB „Veluikiai“ kreditoriai B. K. ir S. P., pažeisdami įstatymo procedūras, kreipėsi į UAB „Veluikiai“ ir Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Veluikiai“ - suklaidino teismą, teigdami, kad bendrovė dirbo iki 1999-01-01, nors ji dirbo iki 1999-05-01, tai patvirtino Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 1999-04-19 patikrinimo aktas, PVM deklaracijos, bendrovės kasos knygos, buhalteriniai apskaitos dokumentai. Minėti kreditoriai tardyme ir teisme nurodė skirtingas gyvulių supirkimo aplinkybes. V. B. suklastojo 2002 m. ir 2003 m. metines pelno mokesčių deklaracijas. Antstolio R.A. G. kontora 2006-01-28 patvarkymu areštavo jo (A. J.) turtą, siekiant užtikrinti išieškotojų, kurie yra prisiteisę iš UAB „Veluikiai“ pinigines sumas, turtinius interesus.
Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-08 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. J. skundą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutartimi atmestas A. J. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-08 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Skundu A. J. prašo panaikinti skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutartį bei Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-08 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde A. J. nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir pareiškime bei skunde dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2007-10-08 nutarimo. Taip pat nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį remdamasis tik Tauragės rajono apylinkės prokuratūros argumentais. Ginčija savo nekaltumą bylose, kuriose jis yra nuteistas ir apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teigia, kad tik prokuroro nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, galėtų būti pagrindu pagal BPK 444 str. 1 d. 4 p. panaikinti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Tvirtina, kad teismai buvo suinteresuoti bylų baigtimi, šališkai tyrė bylos aplinkybes ir jas vertino, nebuvo paskirtos revizijos. Jis kaltina buvusias bendrovės UAB VELUIKIAI darbuotojas V. B. ir R. T. dokumentų klastojimu, taip pat kaltina tas pačias darbuotojas V. B., R. T. bei UAB VELUIKIAI kreditorius melagingų parodymų davimu. Mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas netyrė, nenagrinėjo ir netgi niekur nepažymėjo, kad šie dokumentai buvo pateikti.
Taip pat nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas priėmė nutartį rašytinio proceso tvarka, tokiu būdu teismo posėdžio metu jam nesuteikė galimybės dalyvauti bei pasisakyti dėl pateiktų įrodymų, juos pagrįsti ir save apginti.. Iš visų Šilutės rajono apylinkės teismui pateiktų įrodymų matyti, kad A. J. nebuvo materialiai atsakingas asmuo. Tai matyti tiek iš pareiškimo, kurį jis pateikė prokuratūrai, tiek ir iš skundo teismui. Mano, kad baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas ir įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, baudžiamasis procesas vyko pažeidžiant LR BPK 84³ str. (nepaskirta ir neatlikta ūkinė - finansinė revizija, melagingi parodymai buvo reikalingi sukuriant nusikaltimą pagal 1961 m. BPK 274 str. 3 d. ir 277 str. 1 d.). A. J. tvirtina, kad prokuratūrai reikėjo šių melagingų parodymų teisme, nes baudžiamosios bylos tomai Nr. 1, 2, 3 nepateko į aukštesnių pakopų teismus. Šiuose bylos tomuose yra bendrovės steigimo dokumentai, įstatai, bendrovės balansai, PVM deklaracijos Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir jos 1999-04-09 patikrinimo aktas. Todėl nutylima, kad Klaipėdos apygardos teismas 2001 m. sausio 20 d. nutartimi A. J. nuosprendį panaikino ir bylą perdavė iš naujo tirti prokuratūrai (b.b. Nr. 2A-113/2001).
Šalies argumentai
A. J. nesutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties argumentais, kad „pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia teismų nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytų aplinkybių, o tuo pačiu ir prokuroro 2007-10-08 nutarime nurodytų motyvų“, nes Šilutės rajono apylinkės teismas netyrė prie jo skundo pridėtų 815 vnt. lapų dokumentų, nepasisakė dėl šių dokumentų egzistavimo, nepasisakė dėl šių faktų buvimo byloje, nusikaltimo sukūrimo bei bendrovės kreditorių ir darbuotojų melagingų parodymų davimo teisme.
A. J. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė priežastis ir išdėstė motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. J. skundą Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apylinkės teismo motyvais, todėl dar kartą jų nekartoja.
A. J. iš esmės ginčija įsiteisėjusį apkaltinamąjį nuosprendį, kuris yra nekvestionuotinas. Tačiau jis teigia, kad teismui pateikė dokumentus, kurių pagrindu galima nustatyti aplinkybes, numatytas BPK 444 str. 1 d. 4 p.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-11-29 nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. BK 274 str. 3 d., 1961 m. BK 277 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimo bausme konfiskuojant turtą. Klaipėdos apygardos teismo 2001-02-20 nutartimi minėtas nuosprendis buvo panaikintas ir byla perduota prokurorui iš naujo tirti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino minėtą Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir A. J. baudžiamąją bylą grąžino nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2001-10-16 nutartimi buvo atmestas A. J. apeliacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002-10-08 nutartimi taip pat atmetė A. J. kasacinį skundą. Tai reiškia, kad baudžiamoji byla buvo patikrinta visų Lietuvos teismų instancijų, buvo patikrinti visi A. J. nurodyti skundų argumentai. Byloje jis buvo proceso dalyvis, jam buvo užtikrintos visos įstatymo garantuotos teisės. Jis pasinaudojo teise apskųsti teismo sprendimus, atitinkamai buvo patikrinta jo baudžiamoji byla pagal jo nurodytus skundo argumentus.
Teismas, kaip ir, beje, A. J. pareiškimą tyrusi prokuratūra, neturi teisės tikrinti ar kitokiu būdu iš naujo vertinti byloje nustatytų aplinkybių. Baudžiamasis procesas griežtai reglamentuojamas Baudžiamojo proceso kodekso normų ir jis pradedamas tik esant nusikalstamos veikos požymiams.
A. J. skunde akcentuoja, jog prokuratūrai, kuri atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pateikė įrodymus - dokumentus, kurie ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo bei negalėjo būti žinomi teismams priimant 2000-11-29 ir 2003-03-21 nuosprendžius, nes šie dokumentai buvo nuo jo paslėpti. Tik atlikus ikiteisminį tyrimą šių dokumentų pagrindu būtų nustatytos kitos naujos aplinkybės, įrodančios, kad jis yra nekaltas ir tai galėtų būti pagrindu pagal BPK 444 str. 1 d. 4 p. panaikinti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį bei atnaujinti baudžiamąją bylą. Tačiau jis neprašo šiuo pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą, o prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo asmenims, kurie buvo apklausti kaip liudytojai baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas. Beje, 2002-03-13 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas A. J. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos proceso atnaujinimo atmetė.
Kaip matyti iš 2002-11-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, nukentėjusieji S. P. ir K. K., kaip ir kiti nukentėjusieji parodė kiek ir kokių gyvulių pardavė A. J., bei patvirtino, kad skolą prisiteisė civilinio proceso tvarka. Todėl neaišku, kodėl prašoma kaip tik šiems nukentėjusiesiems pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo. Šiems asmenims neturėjo jokios reikšmės kam jie pardavė savo gyvulius – A. J. kaip fiziniam asmeniui ar kaip juridinio asmens atstovui, ir nenustatyta, kad jie teigdami, kad pardavė A. J., tyčia melavo. Jų parodymai neturėjo jokios įtakos vienokiam ar kitokiam teismo sprendimo priėmimui, nes tokius parodymus iš esmės davė visi nukentėjusieji. Kad supirkinėjo gyvulius iš gyventojų neneigia ir A. J., jis buvo nuteistas ne už jų supirkinėjimą, o už sukčiavimą stambiu mastu. Taigi teisinius aspektus vertino teismai.
Liudytojos A. T. ir V. B. nagrinėjant bylą teisme nurodė aplinkybes, kurios joms buvo žinomos, jas patvirtino kiti byloje buvę įrodymai. Duomenų, kad jos būtų klastoję ar nuslėpę finansinius dokumentus, kurie būtų turėję įrodomosios reikšmės A. J. baudžiamojoje byloje, nagrinėjant bylą visose instancijose nebuvo nustatyta. Dėl padaryto didelės vertės svetimo turto pasisavinimo V. B. nuteista 2004-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.
Atmestinas skundo argumentas, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nesurengė viešo žodinio proceso A. J. skundui išnagrinėti., dėl to buvo pažeistos jo teisės. Skundų dėl prokuroro nutarimų nagrinėjimo tvarka nenumato imperatyvių nuostatų ikiteisminio tyrimo teisėjui skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas turėjo teisę nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka. BPK 64 str. 4 d. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant skundą, gali būti rengiamas posėdis, taigi ši norma dėl posėdžio rengimo nėra imperatyvi, taigi teisėjas sprendžia dėl posėdžio reikalingumo.
Taip pat nepagrįstas argumentas dėl gynėjo paskyrimo. BPK 51 str. reglamentuoja būtiną gynėjo dalyvavimą procese, tačiau tiek šiuo konkrečiu atveju, tiek nagrinėjant skundą apeliacijos teisme, teismas nėra įpareigojamas A. J. paskirti gynėją.
Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas nesprendžia A. J. kaltės klausimo. Jis už padarytas veikas buvo nuteistas, nuosprendis jam įsiteisėjęs, bausmę jis atlikęs. Sprendžiamas tik klausimas ar teisėtai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. J. nurodytiems asmenims.
A. J. pateikti dokumentai aplinkybių, kad minėtiems asmenims būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo nurodytų veikų, nepatvirtina.
Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas jame nurodytais pagrindais negali būti patenkintas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutartį.
Nutartis neskundžiama.