Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1S-375-1058/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-01
Bylos Nr.: 1S-375-1058/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00047-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Telksnienė
Nuteistasis: D. M.
Advokatai: Paulius Jablonskas

Kategorijos

2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.)
2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1S-375-929/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00047-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 1 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam D. M. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jį pasiunčiant atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 170 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, ir jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat pirmus 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos žalos V. C. O. Iš D. M. V. C. O. naudai priteista 2432,24 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlyta nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos (1 216,12 EUR), mokant kas mėnesį po 405 EUR; taip pat paskirti papildomą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, su intensyvia priežiūra, nuteistojo buvimo vietą pagal nustatytą laiką kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis iki priežiūros pabaigos, netenkintas.

3. Probacijos tarnyba 2023 m. spalio 10 d. su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydama D. M. panaikinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir nuteistajam D. M. buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

5. Skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį (toliau ir – skundžiama nutartis), o esant būtinybei taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones, taip pat ir elektroninį stebėjimą.

5.1. Nurodoma, kad teismas, išnagrinėjęs teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netinkamai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, taip pat ir D. M. asmenybę, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) nuostatas. Gynėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodyta, jog Probacijos tarnyba ankščiau du kartus kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – teikimai nebuvo patenkinti. Atkreipiamas dėmesys, kad nors apylinkės teismas pažymėjo, jog D. M. nevykdo pareigos dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, teikia tarnybai ir teismui neteisingus duomenis, vis tik, kartu su skundu teikiami viešai prieinami duomenys rodo, kad D. M. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo veiklą ir gauna atitinkamas pajamas. Be to, D. M. vykdo ir kitus įpareigojimus – pilnai atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, atlieka įmokas antstoliui, vykdančiam išieškojimą, o tai paneigia skundžiamos nutarties argumentus dėl neatsakingo elgesio.

5.2. Skunde pažymima, jog, D. M. teigimu, apie išvyką į Suomiją jis informavo Probacijos tarnybą telefonu, nurodė ir vykimo priežastį – tai patvirtino ir duodamas paaiškinimus teismui, todėl sprendžiama, kad D. M. pažeidimo nepadarė, be to teismas posėdžio metu detaliau minimų aplinkybių ir nesiaiškino. Gynėjo teigimu, iš vykusio teikimo nagrinėjimo matoma, kad jame minimas nuosprendis nebuvo pripažintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nustatyta tvarka, taigi nėra ir teisinio pagrindo šiais duomenimis vadovautis sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, nėra aišku ir tai, ar apskritai buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, numatyta BK, nes D. M. net neįvažiavo į Suomiją – patikrinus dokumentus buvo grąžintas atgal į Estijos Respubliką.

5.3. Gynėjo įsitikinimu, nurodytieji duomenys rodo, kad apylinkės teismas padarė netinkamas išvadas dėl D. M. probacijos proceso eigos, taip pat nesvarstė klausimo dėl papildomų poveikio priemonių taikymo. Nėra duomenų ir apie tai, kad šio proceso metu probuojamajam būtų taikoma pagalba ar papildomos poveikio priemonės, todėl manytina, kad pirmiausia turėtų būti taikomos tokios priemonės, o jomis nepasiekus tikslo – sprendžiamas klausimas dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Probacijos tarnyba prašo nuteistojo D. M. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundo netenkinti.

6.1. Atsiliepime pažymima, kad Probacijos tarnyba nesutinka su skundo argumentu, jog ši nesuteikė D. M. socialinės pagalbos bei neparinko resocializacijos priemonių. Nurodoma, kad pats nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, neatvykdavo paskirtu laiku ar pagal siunčiamus šaukimus atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, į resocializacijos priemones neatvykdavo arba jų atsisakydavo (buvo pasiūlyta priklausomybių specialisto konsultacija dėl priklausomybės lošimui, resocializacijos specialisto konsultacija), pateisinamų priežasčių nenurodydavo, nuolat keitė savo kontaktus (per priežiūros laikotarpį du kartus keitė elektroninį paštą, savo telefono numerį pakeitė keturiolika kartų, nustatyta tvarka neinformuodavo Probacijos tarnybos apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, skambinant neatsiliepdavo, į tekstines žinutes neatsakydavo, pats kartais skambindavo iš „privataus“ numerio, į kurį perskambinti nėra galimybės), apsilankius namuose asmens niekada nerasdavo. Atkreipiamas dėmesys, kad D. M. pats į Probacijos tarnybą dėl jokios socialinės pagalbos nesikreipė.

6.2. Dėl D. M. darbinės veiklos nurodoma, kad nuteistojo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas Valstybės žinių elektroniniame puslapyje nurodytas „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis D. M. darbiniai santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti 2022 m. sausio 1 d. Pažymima, kad darbiniai santykiai įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ tęsėsi vieną dieną, t. y. nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. balandžio 28 d. Nors pats nuteistasis teigė, kad šioje įmonėje jis dirbo iki 2023 m. spalio 27 d., tačiau Probacijos tarnybai negalėjo pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą. Be to, nurodoma, kad D. M. nesikreipė į Probacijos tarnybą su prašymu vykti į Suomiją, nors jam 2022 m. sausio 28 d., 2023 m. kovo 15 d. buvo pakartotinai išaiškinta išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) tvarka. Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2023 m. lapkričio 8 d. D. M. dalyvauja „Pykčio valdymo“ programoje, nuo 2023 m. lapkričio 3 d. įsidarbino įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, o informacijos apie naujus ikiteisminius tyrimus asmens atžvilgiu ar administracinius nusižengimus nėra.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. M. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundas atmestinas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo D. M. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundu ir nuteistojo asmens byla, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, nebuvo pažeistos Probacijos įstatymo nuostatos. Apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo D. M. padarytus pažeidimus, jo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir padarė motyvuotą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

8. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pabrėžiama, kad teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, klausimą dėl asmens atžvilgiu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo efektyvumo, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. y. iki 2023 m. gegužės 15 d.) atlyginti turtinę žalą 9 731,99 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, ir jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustačius tokius įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat pirmus 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Taip pat nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos žalos V. C. O.

11. Vertindamas D. M. kaip probuojamojo elgesį, apygardos teismas atsižvelgia, ne tik į nuteistojo elgesį po paskutinio probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau į visą laikotarpį, kurio metu jam taikyta probacijos priežiūra. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad dar 2021 m. spalio 19 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo D. M. priežiūros planas. Nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę bei įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų. Vis tik, pastebėtina, kad nuteistasis vengia bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba – D. M. neatvykdavo paskirtu laiku ar pagal siunčiamus šaukimus atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, o duomenyse apie individualaus D. M. priežiūros plano įgyvendintas priemones ir jų rezultatus matoma, jog nuteistasis gyvenamojoje vietoje nebūdavo randamas, nuolat vėluodavo pateikti dokumentus apie darbinę veiklą ar žalos atlyginimą, t. y. nustatytu laiku nerastas namuose – 2021 m. spalio 25 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. rugsėjo 11 d., 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. lapkričio 20 d., 2023 m. sausio 16 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. balandžio 14 d., 2023 m. rugsėjo 28 d.; neatvyko į Probacijos tarnybą – 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. rugsėjo 28 d.; skambinant telefonas buvo išjungtas arba neatsiliepta – 2021 m. spalio 26 d., 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. rugpjūčio 30 d.; laiku nepateikė dokumentų – 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. kovo 7 d., 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. spalio 2 d.; neatvyko į elgesio pataisos programą – 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. liepos 13 d. iš jos pašalintas. Be to, vis keitė savo kontaktus (pagal Individualų probuojamojo priežiūros planą, telefono numeris keistas devynis kartus, o el. pašto adresas – du kartus), dėl ko Probacijos tarnybai nuolat nepavykdavo susisiekti su nuteistuoju. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija fakto, jog Probacijos tarnyba negali su juo susisiekti nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl tokių nuteistojo veiksmų, o tiksliau neveikimo, jo probacija tapo iš esmės negalima, nes Probacijos tarnyba negali kontroliuoti ir užtikrinti teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu probacijos sąlygų vykdymu, o probacijos sąlygų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms ir svarbioms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis tokių nepateikė.

12. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis D. M. netinkamai vykdo baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius (t. y. iki 2023 m. spalio 4 d.) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymėtina, kad asmens byloje yra Probacijos tarnybos vyriausiosios specialistės pranešimas, jog D. M. yra šalinamas iš kognityvinės elgesio pataisos programos „Tik tu ir aš“. Jame nurodoma, jog nuteistasis nuo 2023 m. gegužės 18 d. pateikto sutikimo dalyvauti programoje iki 2023 m. liepos 13 d. išklausė tik įvadinį ir pirmą užsiėmimus, kurių metu buvo neaktyvus, nelinkęs bendradarbiauti, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2023 m. liepos 11 d. neatsiliepė į vyriausiosios specialistės skambučius, neatsakė į tekstines žinutes siekiant su nuteistuoju suderinti užsiėmimo laiką, be to, nuo programos lankymo pradžios nereagavo į bandymus susisiekti, nerodė iniciatyvos išklausyti programą, vengė užsiėmimų (a. b. l. 105). D. M., teikdamas Probacijos tarnybai 2023 m. rugsėjo 11 d. paaiškinimą, nurodė, kad, be kita ko, programos nelanko, nes neturi tam laiko ir nemato poreikio (a. b. l. 116). Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis teismo nustatyto įpareigojimo nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Nors, kaip Probacijos tarnybos atsiliepime nurodoma, nuteistasis D. M. nuo 2023 m. lapkričio 8 d. dalyvauja „Pykčio valdymo“ programoje, tačiau ši aplinkybė, vertinant ją su anksčiau aptartais faktais, nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, negali būti vertinama kaip išimtinė ir šiuo atveju nepateisina nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad elgesio pataisos programoje D. M. pradėjo dalyvauti tik po Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo, kuria nuteistasis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

13. Pažymėtina, kad remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. rugsėjo 28 d. duomenimis (a. b. l. 122), D. M. 2023 m. gegužės 14 d. padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo pripažintas kaltu Helsinkio apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu. Skunde nesutinkama, kad D. M. išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo, nes, nuteistojo teigimu, jis apie išvykimą į Suomiją informavo Probacijos tarnybą telefonu, nurodė ir vykimo priežastį, t. y. vyko į teismo posėdį Suomijoje. Vis tik, aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nustatė, kad dėl draudimo išvykti nevykdymo nepateikta jokių objektyvių duomenų, išskyrus apylinkės teismui duotą nuteistojo paaiškinimą teikimo nagrinėjimo metu. Nors gynėjas skunde nurodo, kad šis nuosprendis Lietuvoje nebuvo pripažintas BPK nustatyta tvarka, taigi nėra ir teisinio pagrindo šiais duomenimis vadovautis sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be to, D. M. net neįvažiavo į Suomiją, nes patikrinus dokumentus buvo grąžintas atgal į Estijos Respubliką, tačiau vis tik nurodytina, kad šie duomenys mažų mažiausiai pagrindžia faktą, jog D. M. siekė nuvykti į Suomiją apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos, buvo Estijos Respublikoje, taigi pažeidė jam nustatytą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

14. Skunde nurodoma, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog D. M. nevykdo pareigos dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, teikia tarnybai ir teismui neteisingus duomenis, tačiau viešai prieinama informacija rodo, kad D. M. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo veiklą ir gauna atitinkamas pajamas. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė yra paneigiama byloje esančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugsėjo 28 d. duomenimis, kurie nurodo, jog D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2022 m. sausio 1 d. (a. b. l. 119). Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo paskutinė darbo vieta buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. valstybinio socialinio draudimo pradžia ir pabaiga yra 2023 m. balandžio 28 d. (a. b. l. 118). Nors, kaip nurodo Probacijos tarnyba, pats nuteistasis teigė, kad šioje įmonėje jis dirbo iki 2023 m. spalio 27 d., tačiau Probacijos tarnybos reikalavimu negalėjo pateikti jokių tai patvirtinančių dokumentų – tai patvirtina individualaus priežiūros plano dalis apie įgyvendintas priemones ir jų rezultatus. Be to, nors iš aukštesniajam teismui pateiktos darbo sutarties matyti, kad nuteistasis D. M. šiuo metu yra siejamas darbiniais santykiais su MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pastebėtina, kad darbo sutartis sudaryta 2023 m. spalio 31 d., t. y. priėmus skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį, kas ankstesnių jo darbo santykių kontekste leidžia spręsti, jog nuteistasis D. M. įsidarbino tik siekdamas formaliai atitikti reikalavimus skundo nagrinėjimo metu ir taip palengvinti savo padėtį.

15. Paskutinį kartą probacijos tarnyba į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus dėl papildomų pareigų paskyrimo bei probacijos sąlygų keitimo probuojamajam teikimu kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 4 d.– teikimas nebuvo tenkintas. Iki tol, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio vykdymo metu probacijos tarnyba dar du kartus buvo kreipusis į apylinkės teismą. Pirmąjį kartą 2022 m. birželio 27 d. teikimu prašė paskirti nuteistajam D. M. papildomą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, netinkamai vykdomas paskirtas įpareigojimas dirbti ir mokytis, be to, nuteistasis neatvyksta priežiūros plane nustatytu intensyvumu ir į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą (Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 18 d. nutartimi nuteistajam nustatyta minėtoji papildoma pareiga). Antrąjį kartą Probacijos tarnyba kreipėsi 2023 m. sausio 30 d. prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą D. M., nes 2022 m. lapkričio 20 d. 23.55 val. bei 2023 m. sausio 16 d. apie 23.15 d. nebuvo rastas namuose, nuteistasis pateisinamų priežasčių nepareikė; nuo 2023 m. sausio 2 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, be to, kviečiamas 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. sausio 17 d., neatvyko į Probacijos tarnybą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Iš asmens duomenų matyti, kad D. M. priežiūros laikotarpiu daug kartų buvo primintos jo kaip probuojamojo pareigos ir ne kartą sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau tinkamos išvados nebuvo padarytos. Nuteistasis ir toliau vengė oficialiai įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą, susisiekimas telefonu ar kitomis priemonėmis su nuteistuoju apsunkintas, pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą 2023 m. m. birželio 28 d. jis nuteistas Suomijoje. Ir nors teismas neturi duomenų, ar Suomijoje padaryta veika laikoma nusikaltimu Lietuvos Respublikoje, vis tik akivaizdu, kad buvo padaryti teisei priešingi veiksmai, kas yra nesuderinama su nuteistajam išreikštu pasitikėjimu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą. Be to, iš nurodyto Suomijoje padaryto pažeidimo laiko (2023 m. gegužės 14 d.) akivaizdu, kad nuteistasis tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Duomenų, kad apie tai būtų informavęs priežiūrą vykdančią instituciją nėra.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis D. M., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus (probacijos sąlygas), bendras probuojamojo pareigas bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų, bendros probuojamojo pareigos. D. M. turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi vienas ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo buvo atmestas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Toks D. M. elgesys rodo, kad jis nepaiso jam parodyto teismo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti laisvėje, nuteistasis yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti ir iš esmės keisti netinkamą elgesį, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam 2023 m. liepos 27 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (95 balai iš 168 balų), tuo tarpu, kai probacijos priežiūros pradžioje ši rizika įvertinta kaip žema (69 balai, 2021 m. rugsėjo 30 d. vertinimas). Tai rodo, kad probacijos laikotarpiu asmens nusikalstamo elgesio rizika ne mažėjo, t. y. probacija iš esmės nevyko ir jos tikslai nebuvo pasiekti. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. M. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Giedrė Telksnienė